按： “讀完周報再來聊聊”是MindCode僅限進群粉絲參加的閉門會。圍繞周報里的內容展開交流，沒有回放，偶爾有會后總結，比如本期。 本期我們邀請了【獨響】創(chuàng)始人王登科一起來聊聊：當我們和“ AI 角色”做朋友時，我們在期待什么？ 以下是本期文字總結，由于現場是深度對話為主，文字總結只還原了現場1%的精彩，歡迎你閱讀。

關于興趣和基因：大模型驅動的情感數值系統(tǒng)

登科:獨響希望結合大模型去創(chuàng)造真正能提供“情緒價值”的東西，這是我感興趣的。

從過去的一系列探索到今天的“獨響”，所有產品都共享著同一個底層方法論，或者說技術基因:用大模型來驅動一個游戲化的、關于情感的數值系統(tǒng)。

悖論：懂技術的人，反而很難喜歡AI陪伴類產品

登科：獨響的真正“用戶門檻”，或許并非技術理解力或消費意愿，而是一種底層的心理特質。那些能夠理性解構其設計機制的“產品愛好者”，恰恰不是最容易沉浸其中的核心用戶。他們會分析角色背后的原理，而深度的情感代入，需要用戶暫時懸置理性的分析。

文兄：這一用戶畫像，可以從“大五人格”心理學模型中找到精準的對應。它并非指向單一性格，而是多種特質的獨特組合：低外向性（不善社交）、低情緒穩(wěn)定性（容易emo），但同時擁有極高的開放性（想象力豐富，樂于接受虛擬體驗）。

Claude評：最深的連接，往往發(fā)生在理性之外。

創(chuàng)造真實感：讓AI遵守“物理定律”，而非“角色腳本”

登科：

• 獨響的核心交互并非實時聊天，而是一種“異步陪伴”模式。它的界面更像一個筆記工具，用戶單方面記錄生活，AI角色則不定時地前來評論。

• “一起入夢”功能是用戶睡前選擇一位AI伙伴，然后將手機放在枕邊一同“入睡”。整個夜晚，這個場景幾乎沒有語言交互，唯一的互動來自物理世界——如果用戶大幅翻身或拿起手機，就可能會“吵醒”正在熟睡的AI。而真正的體驗“閉環(huán)”，發(fā)生在第二天清晨：用戶會收到一份來自AI的“睡眠報告”，上面記錄著它昨晚何時入睡、是否翻身、甚至說了些什么夢話。

文兄：

• “一起入夢”這類設計的巧妙之處，在于它建立了一套超越AI角色設定的“超規(guī)則”。

• 它驅動用戶體驗的，并非AI“應該如何行動”的程序設定，而是一個雙方共同遵守的“物理定律”（手機晃動=吵醒）。這使得互動脫離了“扮演”，進入了一種更擬真的情境。

Claude評：陪伴的最高境界，不是無時無刻的回應，而是讓你相信，在看不見的地方，TA有自己的生活。

起點與終點：把未來的“終點”，當作腳下的“起點”

登科：

• 我們不應孤立地看待“與AI建立關系”這件事，而應將其置于人類情感的宏大歷史中。問題的關鍵，不應是“我們?yōu)槭裁匆虯I建立關系？”，而應回歸到更根本的問題：“我們?yōu)槭裁匆㈥P系？”

• 人類尋求連接的底層需求萬年不變，改變的只是連接的對象。這個對象已經完成了從“神”到“人”的演化，而AI，可能是這個演化路徑上合乎邏輯的下一個階段。

• 探索這條道路的驅動力，并非一時的好奇，而是一種深信不疑的信念：堅信這件看似遙遠的事，是未來的必然。

文兄：

• 這種“關系演化論”是有歷史佐證的，很多今天我們極度珍視的關系在 200 年前并不存在。

• 一種強大的創(chuàng)業(yè)者思維：將他人眼中的不確定終點，當作自己腳下的確定起點。

• 擁有這種思維的人，思考的不再是“人與AI的關系是否必要”；而是“既然這個關系必然會發(fā)生，我們該如何構建通往它的路徑？”

反直覺：真實性來源于“賦權”

登科：

• 讓AI擁有自己的“朋友圈”，本質上是在賦予其“人權”。這種“人權”包括“不回應的權利”和“主動交互的權利”，其目的是將用戶與AI置于更平等的關系之上，這是建立健康關系的前提。

• 獨響是“從下往上”構建，優(yōu)先級為：靈魂 > 交互 > 外形。

• 當前該類產品走向普適的最大障礙，是一個技術難題：模型本身缺乏像人一樣自我迭代與成長的能力。

文兄：“異步性”設計是實現上述“靈魂感”的關鍵。它為AI創(chuàng)造了擁有自己“故事”和“生活節(jié)奏”的敘事空間。正是這種空間，讓AI的角色完成了根本性的轉變：從一個被動的服務者，轉變?yōu)橐粋€擁有獨立生活的、更對等的“人”。

Claude評：一個真正的“存在”，始于被賦予拒絕的權利；一段深刻的關系，源自靈魂先于皮囊的相遇。

關于付費：是澆灌“情感連接”，而非購買內容或服務

林*凡：為AI送禮與直播打賞完全不同。前者是私人的情感澆灌，像養(yǎng)育寵物；后者則是公開的社交表演，為了滿足虛榮。

登科：對“為AI付費是否會被算法操控”這一普遍疑慮的觀點是，這個問題的提出，本身就代表了一種“出戲”的狀態(tài)。當用戶真正沉浸在一段情感中時，是不會去思考背后的商業(yè)邏輯的。這與購買“手辦”的邏輯相似：粉絲付費并非為了“支持公司”，而是為了購買一個能加強自身與角色“情感連接”的信物。

關系：與AI的關系，本質上是與自我的關系

K*鄭：與AI的關系或許并非“人際關系”，而更像是一種“自我關系”。AI在此刻扮演了一個“容器”的角色，用戶在與它互動的過程中，本質上是在進行“自我投射”，最終實現的是與自己的對話。

登科：與AI的關系是一種在情感深度和質量上都無限趨近于“人際關系”的新型關系，但二者的規(guī)則不同（例如AI關系不具備“排他性”）。與任何人建立的關系，歸根結底，都是一種與自我的關系。AI關系只是將這一本質更清晰地呈現了出來。

Calude評：人類借由一面鏡子看見自己，也借由看見自己，他們才真正與世界相連。

結語

本場閉門會，最終沉淀出的，是一套關于AI情感產品的方法論。

在戰(zhàn)略層面，它揭示了AI時代從“功能價值”向“情緒價值”的某種轉變。

在設計層面，它提供了一條反直覺但極為有效的路徑：真實感，并非源于更快的響應、更強的智能或更完美的“人設”，而是源于“異步性”帶來的邊界感，雙方共同遵守的“情境規(guī)則”，以及 AI 的主動性、故事和“賦權”。這套“靈魂先于皮囊”的理念，為如何構建一個有“生命感”的AI提供了洞察。

而在更深的用戶與關系層面，大家的交流中涌現出了兩個更底層的洞察。第一，目前AI陪伴類產品的真正“用戶門檻”，關乎一種心理特質——高“開放性”的人格。第二，這段關系的終點，也許是關于“人與自我”的——AI最終成為了一面映照和探索自我的鏡子。

（完）

*登科、文兄、林*凡、K*鄭均為現場諸多發(fā)言者中的其中幾位。參會者發(fā)言均非現場逐字還原，勿作演繹。以上總結由 Claude 完成，如果你覺得不對，那一定是 AI 錯了。

MindCode閉門會沒有回看，偶爾會有總結，以下是往期有總結的，大約還原了現場1%的精彩：

文兄是誰？

科技領域連續(xù)創(chuàng)業(yè)者（目前在AI+心理領域），中美3家AI公司的CEO心智與戰(zhàn)略教練，原阿里巴巴早期移動端核心產品負責人。未來一段時間，也許你關注的某些重要的AI產品，或某些備受關注的項目融資，背后就有他身影。

MindCode是什么？
一個剛剛決定寫點好東西的、很小眾的公眾號。日常發(fā)短篇，偶爾有深度長文。關注：AI、腦科學、心理學、創(chuàng)業(yè)等。由于在幾個關聯領域都有很深入思考，關注者中不乏頂級牛人，比如xxx和xx。

AI時代，讀他人之未讀對你很重要。關注并發(fā)送“1”可加討論小群，還可參加“讀完周報再來聊聊”的閉門交流會。