董宇輝和與輝同行，這是又?jǐn)偵鲜吕玻?/p>

近日，有博主爆料稱(chēng)，自己在“與輝同行”直播間購(gòu)買(mǎi)的魚(yú)丸里發(fā)現(xiàn)了蒼蠅。

這名博主表示，出于對(duì)董宇輝的信任，自己幾乎天天在他那里買(mǎi)東西。不過(guò)這次買(mǎi)的魚(yú)丸里，打開(kāi)以后竟然發(fā)現(xiàn)了一只完整的蒼蠅，頓時(shí)感覺(jué)非常失望，并且特意艾特了董宇輝本人以及有關(guān)部門(mén)。

不過(guò)有細(xì)心網(wǎng)友提出質(zhì)疑，既然蒼蠅如此清晰可見(jiàn)，那為什么不在拆封前就拍好照片留下證據(jù)，而拆封后再去拍照就有故意栽贓陷害的嫌疑。

后來(lái)這位博主表示，自己拍攝的視頻確實(shí)就是真實(shí)情況，并非自己惡意炒作，目前商家和與輝同行已經(jīng)做出賠償，自己以后不會(huì)再回應(yīng)，希望與輝同行不要再讓大家失望了。

商家和與輝同行如何自證清白？如果換作是在座各位的話(huà)，又應(yīng)該如何解決呢？反正我是沒(méi)有辦法。

不過(guò)我想起了當(dāng)年的娃哈哈蒼蠅事件，當(dāng)時(shí)有消費(fèi)者反映，自己在娃哈哈八寶粥里發(fā)現(xiàn)了一只肢體完整、翅膀清晰的蒼蠅。

然而隨后有人站出來(lái)科普，表示根據(jù)娃哈哈的生產(chǎn)工藝，產(chǎn)品在密封狀態(tài)下進(jìn)行高溫蒸煮，即使有蒼蠅飛了進(jìn)去，也不可能是完整狀態(tài)，更何況蒼蠅根本無(wú)法進(jìn)入生產(chǎn)車(chē)間。

此事到現(xiàn)在為止，還沒(méi)有個(gè)明確結(jié)果，可對(duì)娃哈哈還是造成了一定影響。

這位博主的事情我們暫且放在一邊，只在這里簡(jiǎn)單討論下背后可能存在的問(wèn)題。

首先我們不排除，商家之間或者直播帶貨公司之間存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)通過(guò)不光彩的手段故意抹黑詆毀同行。商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，誰(shuí)都說(shuō)不準(zhǔn)。

其次我們也無(wú)法排除，某些博主為了博取眼球獲得流量，故意惹是生非上演劇本，這種案例我們也不是沒(méi)見(jiàn)過(guò)。

雖然這樣的魚(yú)丸事件難以解決，不過(guò)我們應(yīng)該更加注重事件本身的性質(zhì)，至少分清什么是個(gè)案偶然，什么是本質(zhì)上的問(wèn)題，什么有栽贓抹黑的可能，什么又是鐵證如山無(wú)法狡辯。

就像是大家在一家飯店吃飯，一萬(wàn)個(gè)顧客里只有一人發(fā)現(xiàn)過(guò)菜里出現(xiàn)了頭發(fā)，那么就不能整體否定了這家飯店，疏忽大意完全可以理解。

可是如果他們一直使用過(guò)期食材，或者是某種不該出現(xiàn)的食品添加劑，那就是性質(zhì)問(wèn)題了，我們堅(jiān)決不能容忍。

比如槽頭肉事件、棉密碼事件等，這可不是個(gè)案，而是所有產(chǎn)品的問(wèn)題。相比之下，魚(yú)丸事件既有值得懷疑的地方，又是概率幾乎為零的極個(gè)別案例，我們不能輕易被人帶了節(jié)奏。

反正我是相信因果報(bào)應(yīng)的，大家都做個(gè)有良心的人吧。到底是消費(fèi)者的問(wèn)題，還是商家、是平臺(tái)的問(wèn)題，最終上天都會(huì)給出公正的審判。