老太將名下房屋過戶至女兒名下，兒子知道后對(duì)此表示不滿，并拿出母親曾向其出具的借款說明，聲稱其與母親之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

為此，兒子將母親和姐姐訴至法院，主張母親將房產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給姐姐的行為侵害了其債權(quán)，要求撤銷房產(chǎn)過戶，會(huì)獲得法院的支持嗎？

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

基本案情

張老太育有一子一女，兒子小豪、女兒小紅。2023年1月，張老太曾向小豪出具一份借款說明，載明其欠小豪390萬(wàn)元，并簽名注明日期。

2023年3月，張老太將名下房屋過戶至小紅名下。小豪對(duì)此表示不滿，并拿出母親出具的借款說明，聲稱其與母親之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。他提出，母親曾要求他在附近購(gòu)房，但因房?jī)r(jià)漲幅未達(dá)預(yù)期，張老太口頭承諾補(bǔ)償損失并每月支付1.5萬(wàn)元補(bǔ)貼，卻始終未兌現(xiàn)。此外，張老太每月資助小紅子女生活費(fèi)，卻未同樣給予小豪子女；小豪還稱自己曾為照顧母親放棄出國(guó)機(jī)會(huì)。小豪主張這些未兌現(xiàn)的補(bǔ)償構(gòu)成390萬(wàn)元債務(wù)，后又改稱，債權(quán)源于他向母親的銀行轉(zhuǎn)賬共計(jì)428萬(wàn)元。

為此，小豪將張老太、小紅訴至法院，主張母親將房產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給姐姐小紅，侵害其債權(quán)，要求撤銷房產(chǎn)過戶、恢復(fù)母親為房屋所有權(quán)人。

經(jīng)小紅申請(qǐng)，法院調(diào)取了張老太的銀行流水，記錄顯示張老太與小豪母子雙方資金往來頻繁：張老太曾轉(zhuǎn)賬給小豪及其配偶360余萬(wàn)元，另外還支付250余萬(wàn)元幫助小豪購(gòu)房；小豪向張老太轉(zhuǎn)賬總額共計(jì)428萬(wàn)元。

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小豪提出的債權(quán)債務(wù)發(fā)生原因自相矛盾：先稱源于照顧老人、就近購(gòu)房等補(bǔ)償，后又主張為實(shí)際轉(zhuǎn)賬所得。贍養(yǎng)老人是子女的法定義務(wù)，小豪以履行贍養(yǎng)職責(zé)為由主張債權(quán)缺乏法律依據(jù)。雖然張老太的賬戶收到了小豪轉(zhuǎn)賬的428萬(wàn)元，但張老太向小豪及其配偶轉(zhuǎn)賬總額遠(yuǎn)超過這一金額。此外，張老太賬戶在小豪工作單位的ATM機(jī)有多達(dá)三百多筆取款記錄，還存在頻繁的銀證交易，其中多筆款項(xiàng)在收到小豪轉(zhuǎn)賬之后立即轉(zhuǎn)入銀證賬戶，贖回后又立即轉(zhuǎn)給小豪，因此法院對(duì)該賬戶是否由張老太實(shí)際控制存疑。

最終，法院判決駁回小豪的全部訴訟請(qǐng)求。目前，該案判決已生效。

法官提示

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條規(guī)定，債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。第五百三十九條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

根據(jù)以上法律規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)是在債務(wù)人放棄其債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形下，保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的法律制度。債權(quán)人撤銷權(quán)產(chǎn)生需要以債權(quán)的有效存在為前提，若債權(quán)不存在、無效或者因得以清償而消滅、因超過時(shí)效而喪失勝訴權(quán)的，撤銷權(quán)將不存在或消滅。本案中，小豪將母親對(duì)其生活的資助及自身贍養(yǎng)支出視為借貸，混淆了法定義務(wù)與債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其債權(quán)主張不能成立，更無從談及債權(quán)人撤銷權(quán)。

百善孝為先，孝敬乃人倫之始、眾德之本。子女成年后，父母并無繼續(xù)撫養(yǎng)的義務(wù)，相反，成年子女負(fù)有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，該義務(wù)系法律強(qiáng)制性規(guī)定。日常生活中，父母出于關(guān)愛給予子女經(jīng)濟(jì)支持雖屬常見，但子女不應(yīng)視之為理所當(dāng)然，更不得借故干涉父母自主處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這不僅侵害老年人權(quán)益，也背離親情倫理。 作者： 王浩東

來源： 北京昌平法院、小軍家事