A公司

你們在產(chǎn)品本身、產(chǎn)品包裝和產(chǎn)品宣傳上使用的“鉆石”標(biāo)識與我們商標(biāo)高度近似，這是侵權(quán)！

B公司

鉆石字樣在多個(gè)行業(yè)領(lǐng)域和產(chǎn)品上都有使用，并且我們產(chǎn)品上有自己的顯著商標(biāo)，能區(qū)分來源，不算侵權(quán)。

A公司

我們的“鉆石”品牌是馳名商標(biāo)！你們惡意申請相似商標(biāo)，攀附知名度牟利，還狡辯，我們法庭見！

故事梗概

A公司是“鉆石”牌注冊商標(biāo)的權(quán)利人，其旗下歷史悠久的“鉆石”品牌是中國家電行業(yè)先驅(qū)品牌之一，曾被評選為廣東省著名商標(biāo)、中國馳名商標(biāo)，入選廣東省重點(diǎn)商標(biāo)名錄。B公司未經(jīng)許可長期、大量銷售侵害A公司“鉆石”注冊商標(biāo)權(quán)的風(fēng)幕機(jī)等產(chǎn)品，且在其官方網(wǎng)站使用“鉆石”標(biāo)識字樣，在其經(jīng)營的天貓、拼多多、京東等網(wǎng)店平臺的商品名稱、產(chǎn)品展示頁以及產(chǎn)品本身、外包裝、使用說明書上突出使用“鉆石”標(biāo)識字樣。A公司以上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由訴至一審法院，并請求適用懲罰性賠償。

B公司抗辯認(rèn)為鉆石字樣在多個(gè)行業(yè)領(lǐng)域和產(chǎn)品上均有使用。一審法院認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立，但對其請求適用懲罰性賠償不予支持，酌定B公司向A公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。A公司不服一審判決，遂上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

二審期間，雙方當(dāng)事人提交了天貓、拼多多等平臺涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)。根據(jù)平臺數(shù)據(jù)顯示，涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售金額達(dá)630余萬元，B公司認(rèn)為其中包含刷單金額但未提供充分證據(jù)證明具體刷單數(shù)額。A公司請求責(zé)令B公司提交相關(guān)賬簿資料但B公司未提交。

在查清核實(shí)前述銷售數(shù)額的基礎(chǔ)上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮權(quán)利商標(biāo)知名度情況，B公司在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷售數(shù)量大、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長，且惡意申請近似商標(biāo)，攀附故意明顯，以及存在舉證妨礙情形，應(yīng)適用懲罰性賠償，全額支持A公司要求賠償200萬元的上訴請求。

法官說法

朱文彬

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

著作權(quán)審判庭三級高級法官

本案涉及著名商標(biāo)、老字號權(quán)利人依法適用懲罰性賠償進(jìn)行司法保護(hù)的典型案例，展現(xiàn)了權(quán)利人積極通過司法救濟(jì)途徑有效遏制商標(biāo)侵權(quán)、保護(hù)高知名度商標(biāo)推動高質(zhì)量發(fā)展的法律實(shí)踐。本案判決明確了對于具有高市場價(jià)值的知識產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)格保護(hù)是現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的主基調(diào)。法院對于懲罰性賠償采取精細(xì)化的審查模式，雙方當(dāng)事人圍繞銷售數(shù)額等與知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，在相關(guān)數(shù)據(jù)扎實(shí)足以證明侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、主觀惡意明顯、賠償數(shù)額計(jì)算方法合理可行的前提下適用懲罰性賠償，顯著提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本，讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”，“高質(zhì)量”受到“嚴(yán)保護(hù)”。

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光