一、事件核心事實(shí)

河南鄭州84歲王大爺于2022年與70多歲保姆秘密登記結(jié)婚，未告知4名子女。三年間，其銀行卡內(nèi)20余萬(wàn)元存款及每月8000元退休金被轉(zhuǎn)移殆盡，僅剩149元。直至2025年8月老人病重住院無(wú)法溝通，子女才發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)異常。

保姆出示結(jié)婚證，稱(chēng)資金用于“夫妻共同生活”（購(gòu)買(mǎi)家電、保健品等），強(qiáng)調(diào)婚姻合法性。

子女則認(rèn)為保姆涉嫌“騙婚謀財(cái)”，要求查明資金去向，并擔(dān)憂婚前房產(chǎn)被分割。

二、法律爭(zhēng)議：婚姻有效性與財(cái)產(chǎn)歸屬

如果老人婚姻登記時(shí)神志清醒、自愿結(jié)婚，則婚姻合法有效，保姆作為配偶享有財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)。

疑點(diǎn)是子女稱(chēng)老人“病重?zé)o法交流”，需司法鑒定其結(jié)婚時(shí)的民事行為能力，若當(dāng)時(shí)已喪失判斷力，婚姻可被撤銷(xiāo)。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的法律層面

20萬(wàn)存款屬老人婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，保姆無(wú)權(quán)單方處置。若其私自轉(zhuǎn)走且未用于共同生活，可能構(gòu)成“隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，子女可訴請(qǐng)分割。

退休金屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但保姆需證明開(kāi)支合理性（如家電票據(jù)、醫(yī)療賬單）。若存在揮霍（如高價(jià)保健品），法院可判其少分財(cái)產(chǎn)。

房產(chǎn)歸屬方面，如果為老人婚前房產(chǎn)，保姆無(wú)權(quán)分割；若婚后加名或共同出資，則需按比例分配。

詐騙罪認(rèn)定需要證明保姆以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)感情、隱瞞動(dòng)機(jī)騙取財(cái)產(chǎn)。但這一要點(diǎn)已很難認(rèn)定。

三、倫理拷問(wèn)

子女對(duì)父親再婚毫不知情，暴露出日常關(guān)懷缺位。

老人選擇隱婚，側(cè)面反映其對(duì)子女介入的擔(dān)憂或信任缺失。

老人如果已喪失行為能力，子女未及時(shí)申請(qǐng)監(jiān)護(hù)權(quán)，致財(cái)產(chǎn)處于失控狀態(tài)，何嘗不是子女扶養(yǎng)不到位。

網(wǎng)友怎么說(shuō)？

有網(wǎng)友說(shuō)：“若常陪伴，何至于此？”

也有網(wǎng)友支持子女：“財(cái)產(chǎn)去向必須透明，保姆開(kāi)銷(xiāo)存疑！”

四、如何防范同類(lèi)悲??？

此案絕非單純的“騙婚”或“子女不孝”二元敘事。

法律上，尊重老年人婚姻自主權(quán)是前提，但需通過(guò)意定監(jiān)護(hù)、財(cái)產(chǎn)公證等制度防范風(fēng)險(xiǎn)；倫理上，子女應(yīng)以“日常陪伴”替代“事后追責(zé)”，用親情填補(bǔ)老人情感空洞。

正如網(wǎng)友所言：“若?；丶铱纯矗赣H何須用婚姻換陪伴？”

——唯有家庭關(guān)懷與制度防護(hù)雙軌并行，才能避免更多老人在孤獨(dú)與算計(jì)中滑向財(cái)產(chǎn)與親情的雙重失守。