今日開庭，寧遠喜首先綜合辯護人觀點反駁了訴訟代理人昨日的意見。

寧遠喜質(zhì)證意見：

綜合意見：

1.不認可將第四、第五組中梅縣公安偵查取得的證據(jù)作為本案證據(jù)，改變管轄后應(yīng)當獨立偵查，不應(yīng)依賴之前的違法證據(jù)。應(yīng)將原一審、二審所有有罪證據(jù)凍結(jié)，以體現(xiàn)順德司法機關(guān)獨立偵查、審判，體現(xiàn)改變管轄的意義。

2.該兩組證據(jù)大量出示了關(guān)于溫惠的自書、筆錄及其“自殺式”有罪供述，庭前會議未決定排除，是對真相的扭曲，溫惠的有罪供述是為了指證其做出的偽證，應(yīng)當全部排除。

具體質(zhì)證意見：

1.情況說明能夠確認寶新能源2013年做出退出房地產(chǎn)市場的戰(zhàn)略決策，證明其處置案涉房產(chǎn)符合公司戰(zhàn)略及董事會決議，不能證明其職務(wù)侵占。

2.公司內(nèi)控管理規(guī)定證明丁珍珍制作“房屋租賃臺賬”并最終報葉華能決定符合流程。案涉房產(chǎn)雖有使用價值，但并不屬于生產(chǎn)類設(shè)備，流程未規(guī)定應(yīng)由哪個部門估值，不需要到市場比價，因此不適用處置固定資產(chǎn)相關(guān)流程。且當時財務(wù)人員均參與董事會年報審議，清楚交易信息，若認為該交易不合理應(yīng)當提出異議，但無人提出。

3.寶新能源稱未發(fā)現(xiàn)案涉房產(chǎn)買賣合同審批文件，系因已被事先處理，且辦案人員沒有調(diào)取相關(guān)財務(wù)資料充分查明，有其他證據(jù)能夠證明系葉華能決策。且寶新能源從未嚴格按照內(nèi)控手冊執(zhí)行，公章用印流程也未嚴格執(zhí)行，相關(guān)制度形同虛設(shè)，其未透露自己身份只是想規(guī)避關(guān)聯(lián)交易避免不必要的麻煩。

4.關(guān)于公司年報等證據(jù)，證明2013年公司凈資產(chǎn)45.86億元，按照章程規(guī)定其有權(quán)直接處置案涉房產(chǎn)，也能證明2013年寶新能源退出房地產(chǎn)戰(zhàn)略，注銷了地產(chǎn)子公司，處置了山水城項目土地以及案涉房產(chǎn)。

5.2014年半年報系距離案發(fā)最近的年報，應(yīng)重點關(guān)注，其中多處顯示案涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格、客戶名單、資產(chǎn)價值等信息，董監(jiān)高成員全都知情卻無人提出異議。該交易不構(gòu)成重大事項，年報中無需對所有事項披露過多詳細信息，因此所有人均一定知曉該交易，其已充分對內(nèi)、對外公開，不存在任何隱瞞。

6.劉灃證言僅部分屬實，他作為董秘有職責關(guān)注關(guān)聯(lián)交易等違規(guī)事項，卻未提出過異議，他關(guān)于財報中無法看出寶新能源向大中公司出售房產(chǎn)的說法不實。年報經(jīng)過財務(wù)編制、外部獨立審計、董事會審議、問詢、媒體披露等多層次、多環(huán)節(jié)，完全公開透明，其無利用職務(wù)便利低價轉(zhuǎn)讓的可能，否則早就被質(zhì)詢，說明價格公允、不存在關(guān)聯(lián)交易。

7.陳志紅證言相對客觀，但無證據(jù)證明其親口交代或簽署用印申請表簽署案涉房產(chǎn)買賣合同，陳志紅做筆錄時必定有恐懼情緒，所以筆錄中稱案發(fā)后才得知案涉房產(chǎn)賣給誰、售價多少的說法不實。

8.郭小燕編制報表、提交審計等陳述屬實，可以證明案涉房產(chǎn)交易過程公開透明、各方均無異議，不能證明其有侵占行為。

9.關(guān)于2014年半年報、年報，案涉房產(chǎn)交易不屬于重大事項，不需要在年報中單獨披露，無需董事會討論，但不代表其跳過了董事會。報表中有十幾處顯示該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的信息，過程公開透明，當時無人提出質(zhì)疑，因此其無刻意隱瞞、無侵占行為，不能作為有罪證據(jù)。

10.關(guān)于國稅局出具的山水城項目未低于計稅價轉(zhuǎn)讓的情況說明，與本案無邏輯關(guān)聯(lián)，同處土地價值最高達200萬元/畝，山水城項目轉(zhuǎn)讓價僅為90萬元/畝，因此雖然未低于計稅價，但依然屬于明顯低于市場價轉(zhuǎn)讓。當時轉(zhuǎn)讓地產(chǎn)勢在必行，雖然即使低價處理也仍有獲利。

11.關(guān)于其偵查階段筆錄及自書材料，均系在偵查過程被嚴重污染、其遭受迫害情況下做出，無參考價值，應(yīng)當全部排除，無質(zhì)證、回應(yīng)必要。其供述及辯解以本案改變管轄后庭前會議及庭審中的陳述、自書材料為準。其之前隱瞞大中公司實情系在特定環(huán)境下的表達，庭審中已承認大中公司由其實控。

12.關(guān)于梅縣公安就筆錄時間、簽名問題出具的情況說明，其認為情況說明不能作為證據(jù)使用，溫惠相關(guān)筆錄應(yīng)當作廢，且說明溫惠的有罪供述同樣可能被篡改，應(yīng)當排除。

13.關(guān)于溫惠手寫家書，其中“請葉主席原諒我，幫我爭取寬大處理、爭取取保候 審”相關(guān)陳述系溫惠配合公安做出，不能證明溫惠未被誘騙。

14.關(guān)于溫惠手寫悔過書，其中“請司法機關(guān)視我態(tài)度寬大處理，給我彌補損失的機會，讓我重回工作崗位”相關(guān)陳述不是溫惠真實意思表示，不能證明未被誘騙。

15.關(guān)于溫惠手寫家信，其中“再次向葉主席道歉，請原諒我，請葉主席出面協(xié)調(diào)”相關(guān)陳述證明本案系官商勾結(jié)炮制，系溫惠在恢復(fù)自由的迫切愿望下做出。

16.其關(guān)于案涉房產(chǎn)1500萬元售價形成過程的陳述非親身經(jīng)歷，朱春萌提供的“房屋租賃臺賬”無其字跡、非其所寫，也從未見過， 相關(guān)信息來自于原一審、律師會見以及自己猜測，真實情況以溫惠說法為準。

17.關(guān)于溫惠有罪供述，系梅縣公安濫用權(quán)力構(gòu)陷，對溫惠非法訊問，溫惠前后供述有重大不同，應(yīng)當查明。溫惠關(guān)于“1500萬元價格由葉華能決定”的供述應(yīng)當采信，但溫惠做出的對其不利陳述均系“自殺式”認罪的不實指控、偽證，溫惠的有罪供述不合法、不真實，應(yīng)當排除，系溫惠被誘騙、刑訊逼供、利益交換做出，溫惠對其不利陳述令其痛心疾首。

此時，距離18:30休庭僅剩幾分鐘，溫惠突然舉手，稱：

我的筆錄自己還沒質(zhì)證，寧遠喜先發(fā)言不合適，應(yīng)當我先質(zhì)證。

寧遠喜馬上回應(yīng)：

對溫惠有罪供述不認可，應(yīng)當排除。明天由溫惠先質(zhì)證，我視情況補充質(zhì)證。

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715