近期發(fā)生的兩個未成年人事件，讓我們看到了魔幻的現(xiàn)實世界。

校園霸凌事件總是如此相似，江油校園霸凌事件也一樣。幾個小姑娘把另一個女孩拖進小黑屋，毆打、侮辱、拍視頻一條龍，業(yè)務(wù)熟練得像是“職業(yè)選手”。

8月2日

結(jié)果呢？一個批評教育，一個治安處罰，輕飄飄像羽毛落地。受害者父母撕心裂肺地跪在地上，而法律，像個高冷的服務(wù)器，冷靜地彈出一個窗口：操作合法，流程結(jié)束。公眾的憤怒像火山噴發(fā)，但噴完之后，一切照舊。

很多人問，這到底是為什么？別問了，這是“為了孩子好”，“要給他們一個機會”，“他們心智不成熟”。

另一邊，深圳華強北前段時間興起了兒童送外賣熱潮。華強北有大量的上班族點外賣，但此處地形復(fù)雜，高樓密布，寫字樓里如迷宮，騎手如果直接將外賣送到顧客手中，要排隊等電梯，而且到了樓里面還容易迷路，這樣就容易送餐超時被處罰。

放暑假的孩子們沒事干，就接過外賣小哥的接力棒，憑借熟悉地形和樓內(nèi)結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢，打通了送餐服務(wù)的“最后100米”。

這是一個多方共贏的交換。外賣小哥節(jié)省了時間，付出一兩塊錢，但是可以送更多的訂單；孩子們自食其力，增加了對市場的體驗和對社會的感知力，賺得了零花錢，減輕了父母的負擔(dān)；上班族顧客們更不用說，體驗到了更加快捷的外賣服務(wù)。

然而，這個市場杰作，被許多人打著高尚的名義叫停了，成了曇花一現(xiàn)的現(xiàn)象。他們擔(dān)心兒童的安全，擔(dān)心別人壓榨他們，擔(dān)心外賣的安全，擔(dān)心孩子不上學(xué)，各種擔(dān)心。

在這兩件事之間，看似毫無關(guān)聯(lián)，實則暴露出我國未成年人保護體系中一個深層次、結(jié)構(gòu)性的失衡問題：我們對未成年人的“保護”，正在走向兩個極端——一邊是對施暴者的過度寬容，一邊是對自力更生者的過度干預(yù)。

這種失衡不僅扭曲了法律的公正性，也剝奪了部分未成年人通過勞動實現(xiàn)自我價值的機會。更嚴重的是，它讓“保護”二字逐漸脫離了“促進成長”的本意，淪為對行為的機械回避與責(zé)任的系統(tǒng)性推卸。

四川江油一起校園霸凌事件震驚全國。一名14歲女生賴某某被同齡人劉某甲（15歲）、彭某某（14歲）等人強行脫衣、扇打、拍攝視頻并上傳網(wǎng)絡(luò)。施暴者甚至在過程中叫囂：“又不是沒進去過，不到二十分鐘就出來。”警方調(diào)查后，僅對兩名主要施暴者作出治安拘留、罰款處理，并送專門學(xué)校進行矯治教育；另一名13歲的參與者則僅被批評教育。

這一處理結(jié)果，表面上符合現(xiàn)行法律規(guī)定，實則暴露了未成年人司法體系在面對惡性暴力時的“保護性失效”。

我國《刑法》第十七條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，僅對故意殺人、強奸、搶劫等八類嚴重犯罪負刑事責(zé)任。而本案中的毆打行為雖造成身心重創(chuàng)，但因未達“輕傷”標準，無法構(gòu)成刑事犯罪。這使得法律在面對“非致命但極具羞辱性”的暴力時，幾乎無能為力。

更令人擔(dān)憂的是施暴者的態(tài)度——“進警局十多次”。這句話背后，是多次輕微違法行為被反復(fù)“調(diào)解—教育—釋放”的循環(huán)。每一次處理都停留在治安處罰層面，既未形成有效威懾，也未建立行為檔案。久而久之，施暴者形成一種認知：“只要不到16歲，打人不會坐牢?！边@種“未成年免責(zé)”的心理預(yù)期，正在助長校園暴力的重復(fù)發(fā)生。

對于未達刑責(zé)年齡的未成年人，現(xiàn)行制度主要依賴“專門學(xué)校”進行矯治教育。然而，這種措施本質(zhì)上是教育性的，而非懲罰性的。矯治周期通常為6個月至3年，內(nèi)容以心理輔導(dǎo)、行為矯正為主，缺乏強制性與社會隔離性。與成年罪犯可能面臨的數(shù)年監(jiān)禁相比，這種“保護式隔離”更像是“換個地方上學(xué)”。

更重要的是，整個過程完全忽視了被害人的感受與訴求。賴某某遭受的是公開羞辱、身體傷害與長期心理創(chuàng)傷，而施暴者卻在短時間內(nèi)回歸社會，甚至可能繼續(xù)在同一地區(qū)生活、學(xué)習(xí)。法律沒有賦予被害人及其家庭任何參與裁決的權(quán)利，也沒有建立“修復(fù)式司法”機制來促成道歉、賠償或心理和解。

這正是當(dāng)前制度最致命的問題：我們在決定如何對待施暴者時，把“年齡”當(dāng)作唯一標準，卻把“傷害”和“正義”排除在外。

與江油事件形成鮮明對比的是深圳華強北出現(xiàn)的一群“跑樓兒童”。這些年齡在10至14歲之間的孩子，多為外來務(wù)工人員子女，在放學(xué)后或暑假期間，幫助外賣騎手將餐品送上高樓，每單收取1-2元酬勞。他們熟悉樓宇結(jié)構(gòu)，行動靈活，極大提升了配送效率，受到騎手和部分居民歡迎。

然而，當(dāng)?shù)亟值擂k很快以“存在交通安全隱患、高溫燙傷風(fēng)險”為由叫停該行為，并組織暑托班、延長圖書館開放時間作為替代方案。

這一干預(yù)看似出于“保護”，實則是一種居高臨下的“善意暴力”。

街道辦聲稱叫停是出于安全考慮，但并未公布任何實際事故數(shù)據(jù)。事實上，這些兒童多在熟悉小區(qū)活動，路線固定、時間短、報酬低，屬于高度可控的社區(qū)協(xié)作。他們并非在車流中穿行，而是完成“最后100米”的步行遞送。

更重要的是，這些孩子是自愿參與的。對他們而言，這不僅是賺取零花錢的方式，更是融入城市、建立自信、鍛煉社交能力的過程。一個孩子說：“我?guī)桶职侄噘嶞c錢，還能請同學(xué)吃冰淇淋?！边@種通過勞動獲得尊嚴的體驗，遠非被動接受托管服務(wù)所能替代。

政府推出的暑托班、圖書館延時服務(wù)，表面上提供了“安全去處”，實則將兒童置于“被照看”的客體地位。這些服務(wù)缺乏互動性、創(chuàng)造性，也無法滿足務(wù)工家庭子女對經(jīng)濟參與和社會連接的需求。

更深遠的影響在于：切斷了底層兒童通過勞動實現(xiàn)微小經(jīng)濟自主的可能性。在一個階層流動日益困難的社會中，連送外賣都要被禁止，意味著這些孩子從起點就被剝奪了“靠自己努力改變生活”的路徑。這不是保護，是制度性固化。這是“何不食肉糜”的現(xiàn)代版。

為何我們一邊縱容暴力，一邊禁止勞動，實施善意的暴力？難道我們要保護的是暴力行為嗎？

江油與深圳兩起事件，映射出我國未成年人保護體系的根本矛盾：我們用同一套“未成年身份”邏輯，做出了完全相反的判斷。

這種雙重標準的根源，在于立法思維中對“行為”與“主體”的混淆。我們不是根據(jù)行為的性質(zhì)來判斷是否應(yīng)受限制或懲戒，而是簡單依據(jù)“是否為未成年人”來決定是否豁免或禁止。

這導(dǎo)致兩個極端后果：

- 對暴力行為者：無論其主觀惡意多強、行為多惡劣，只要未達刑責(zé)年齡，一律輕罰，甚至不予追究；

- 對勞動實踐者：無論其勞動多么安全、自愿、有益，只要涉及“工作”，一律視為剝削，必須禁止。

法律本應(yīng)是調(diào)節(jié)社會關(guān)系的工具，而不是制造身份特權(quán)的機器。

要破解當(dāng)前困境，必須跳出“年齡至上”的教條，建立以“行為性質(zhì)”為核心的分級治理體系。

所謂“以牙還牙”，并非鼓吹私刑或肉體報復(fù)，而是強調(diào)：正義的實現(xiàn)，必須回應(yīng)受害者的痛苦與期待。當(dāng)前司法體系最大的問題，就是把被害人排除在決策之外。

我們應(yīng)推動以下改革：

引入“惡意補足年齡”原則。借鑒英美法系經(jīng)驗，對于已滿12周歲、明知行為違法且具有明顯惡意的未成年人，經(jīng)司法機關(guān)評估后，可追究其刑事責(zé)任。例如，本案中施暴者公然宣稱“進過多次警局”，說明其清楚行為違法且無懼后果，應(yīng)視為具備刑事責(zé)任能力。

建立被害人參與機制。在處理未成年人暴力案件時，必須聽取被害人及其監(jiān)護人的意見。是否調(diào)解、是否移送專門學(xué)校、是否公開道歉等，都應(yīng)納入?yún)f(xié)商范圍。法律不應(yīng)單方面“代為決定”什么是對孩子“最好”的處理方式。

唯有如此，才能讓法律不再是施暴者的“保護傘”，而是被害人尋求正義的“支撐點”。

兒童參與勞動，不應(yīng)被簡單等同于“童工剝削”。在非危險、非強迫、低強度的前提下，適度勞動是成長的重要組成部分。在法律層面明確：12歲以上未成年人可在監(jiān)護人同意下，從事安全、自愿、低強度的社區(qū)服務(wù)類勞動（如跑腿、派發(fā)傳單、公益協(xié)助等），不視為違法。

今天我們討論的，不只是兩起孤立事件，而是整個社會如何對待未成年人的問題。

在江油，我們看到法律對暴力的軟弱；在深圳，我們看到政策對自主的壓制。兩者看似方向相反，實則同源：我們都把“未成年人”當(dāng)作需要被隔離、被管理、被定義的特殊群體，而不是擁有權(quán)利與責(zé)任的獨立個體。

真正的未成年人保護，不應(yīng)是單向的“ shielding（遮蔽）”，而應(yīng)是雙向的“empowerment（賦權(quán)）”：

- 對施暴者，要讓他們明白：年齡不是免罪金牌，傷害他人必須付出代價；

- 對勞動者，要讓他們知道：你可以靠自己的雙手贏得尊重，社會不會因為你年幼就剝奪你的機會。

因此，我們必須確立新的原則：

> 對暴力，以被害者之痛為尺度，實現(xiàn)正義；

>對勞動，以兒童、父母之愿為前提，尊重自主。

這不是冷酷，而是成熟。一個健康的社會，不會用“保護”之名縱容惡行，也不會以“安全”為由扼殺希望。它懂得區(qū)分：什么行為必須懲戒，什么選擇應(yīng)當(dāng)尊重。

唯有如此，法律才能真正成為少年成長路上的燈塔——既照亮迷途者的歸途，也照亮奮斗者的前方。

當(dāng)每一個孩子都能在規(guī)則中學(xué)會責(zé)任，在自由中獲得尊嚴，我們的保護體系才算真正完成了它的使命。