今日庭審，溫惠繼續(xù)發(fā)表質(zhì)證意見。

溫惠質(zhì)證意見：

1.發(fā)表意見前就昨日情緒激動等情況向法庭道歉，希望法庭從其碎片化的發(fā)言中把握本案背后的真正原因。

2.其中寶麗華公司工作29年，對案涉房產(chǎn)周圍情況非常熟悉，其中很多房產(chǎn)的辦證、出售等事宜均由其經(jīng)手，其無任何與寧遠(yuǎn)喜合謀的必要和條件，本案與其無關(guān)，其是犧牲品。

3.其幫助大中公司辦理貸款屬實，但不能因此證明其為實控人。

4.大中公司工商登記由陳志紅辦理，其只是按照寧遠(yuǎn)喜的需要提供了侯艷云的身份證用于登記，行為到此為止，后續(xù)未參與。侯艷云雖為其親戚，但不代表大中公司就與其有關(guān)。且侯艷云的水平不應(yīng)知曉相關(guān)公司概念，不可能說出證言內(nèi)容，系被迫做出。

5.陳志紅負(fù)責(zé)相關(guān)材料的準(zhǔn)備，其系迫于生計、自救等原因為寧遠(yuǎn)喜開脫，其并未安排陳志紅成立大中公司。

6.侯志明曾擔(dān)任寧遠(yuǎn)喜司機(jī)但已退休，其筆錄系被迫做出，只是為了給寧遠(yuǎn)喜定罪。

7.黃愛榮相關(guān)陳述屬實，是其表妹，但本質(zhì)是寶麗華公司員工，寧遠(yuǎn)喜讓其安排黃靄蓉幫忙打理大中公司事務(wù)，不能證明其系大中公司實控人。

8.劉婷相關(guān)陳述屬實，但 不應(yīng)突出其與黃靄蓉間的親屬關(guān)系，系故意誤導(dǎo)。

9.大中公司成立、經(jīng)營過程中，其只是動嘴幫忙，從未實際跑過腿，其是與大中公司最無關(guān)系之人。

10.黃梅芬相關(guān)陳述不屬實，其只聽從葉華能領(lǐng)導(dǎo)，從未聽從寧遠(yuǎn)喜安排工作，且寧遠(yuǎn)喜無權(quán)指揮黃梅芬取款。

11.租戶與大中公司簽署的租賃合同其從未見過，也未參與，案涉房產(chǎn)為老舊物業(yè)，二樓不值錢，租金處于動態(tài)變化之中，二樓商戶存在虧損，相關(guān)證據(jù)不能證明有可觀的收益預(yù)期，更看好后續(xù)拆遷機(jī)會。

12.其丈夫朱春萌提供的“房屋租賃臺賬”屬實，系丁珍珍制作，但該表下方四行字系其根據(jù)葉華能口述所寫，手寫房價系按照1500元/m2計算得出1600萬元，葉華能據(jù)此確定以1500萬元出售。2014年是租金收益較高的時期，此時容易出手。

13.其鼓動寧遠(yuǎn)喜購買案涉房產(chǎn)，稱售價劃算、租金收益豐厚，且未來可能有拆遷計劃，并稱可以幫助寧遠(yuǎn)喜打理。

14.承認(rèn)其通過黃靄蓉借用黃喜華銀行卡，但向大中公司支付的50萬元并非其所有，因?qū)庍h(yuǎn)喜不想暴露自己名字而事先轉(zhuǎn)入其賬戶。其控制的各賬戶與大中公司往來資金均系相互借還款及集中代付相關(guān)費(fèi)用，不能證明其系實控人。

15.關(guān)于其以母親名義在案涉房產(chǎn)周邊所購多處商鋪，以900萬元優(yōu)惠價購入，年租金收益約80萬元，其中一處建面635m2單價為1960元/m2。該處一樓商鋪生意較好，部分商鋪持續(xù)租賃經(jīng)營十余年，但二樓因停車不便、面積太大等原因并不好出租。其所購商鋪 與案涉房產(chǎn)的面積、朝向均有較大差異，因此與案涉房產(chǎn)在價值上并無可比性。

16.大中公司審計報告包含諸多與本案無關(guān)的人物和事件，認(rèn)為系梅縣公安受到指令為了構(gòu)陷寧遠(yuǎn)喜做出，請辯護(hù)人詳細(xì)質(zhì)證。

17、其系梅縣工商銀行高端用戶且在該行有大量存款，與行長黃志東往來密切，大中公司能取得2400萬貸款不僅因案涉房產(chǎn)抵押，也包括其與寧遠(yuǎn)喜個人信用，故貸款金額超過1500萬，因此房產(chǎn)抵押評估價值無參考意義。

18.黃志東提供相關(guān)合同模板、指導(dǎo)修改，安排大中公司通過吳東超公司走賬將2400萬元貸款最終轉(zhuǎn)入大中公司賬戶。

19.大中公司證券賬戶相關(guān)情況不清楚，與其無關(guān)。

寧遠(yuǎn)喜第一辯護(hù)人辯護(hù)：

1.本案是重一審，關(guān)于寶新能源處理案涉房產(chǎn)，溫惠在其中并無任何職務(wù)。公訴人對案涉房產(chǎn)前次交易理解錯誤，公司追求盈利，母子公司間交易也要講規(guī)則和交易公平，本案要講事實、法律、證據(jù)。

2.對侯艷云、陳志紅、侯志明等人證言有誤導(dǎo)性，不認(rèn)可證明目的。

3.關(guān)于大中公司設(shè)立過程要以書面內(nèi)容為準(zhǔn)，不能主觀介入過多。誰購買案涉房產(chǎn)無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)證明被告人是否利用職務(wù)便利，大中公司設(shè)立過程無違法情況且法律不禁止利用親友身份。認(rèn)可大中公司與寧遠(yuǎn)喜有關(guān)聯(lián)，但是法律不禁止關(guān)聯(lián)交易，僅有所限定。事實上無人愿以3000萬價格購買案涉房產(chǎn)，即使公訴人也不會買。公訴人應(yīng)專注法律問題而不是他人商業(yè)經(jīng)營——法律之貧窮無法理解商業(yè)精彩。

4.應(yīng)關(guān)注大中公司是否案涉房產(chǎn)唯一或第一順位購買人，租戶享有優(yōu)先購買權(quán)但沒有買，大中公司才購買，應(yīng)當(dāng)關(guān)注葉華能為何要出售此房產(chǎn)。

5.溫惠安排其親友參與大中公司經(jīng)營不為法律禁止，現(xiàn)實中常見。被告人回答辦案人員問題時，因不了解法律而回避一些不想回答的問題，正是對法律的敬畏。

6.公訴人以證據(jù)數(shù)量強(qiáng)調(diào)本案關(guān)聯(lián)交易，指控大中公司通過交易獲得大量利益只是主觀看法。法律應(yīng)保護(hù)商業(yè)人才而非打壓，不能僅盯著大中公司的獲益，去地產(chǎn)化使寶新能源、寶麗華公司獲益更大，不能將功臣送入牢獄祭旗。

7.公訴人基于梅縣稅務(wù)機(jī)關(guān)評估價3038萬元作為指控依據(jù)，但質(zhì)證中已將該評估表擊碎，卻又以德高公司評估報告作為指控依據(jù)，是否要變更起訴？說明本案至今并無真實、權(quán)威的價值參考。寧遠(yuǎn)喜有能力為不具備直接融資能力的寶麗華公司融資3.1億，因此大中公司取得2400萬元貸款并不多。

8.丁珍珍手寫 “房屋租賃臺賬”是本案核心書證，其為寶新能源時任財務(wù)總監(jiān)，其職責(zé)包括案涉房產(chǎn)定價、納稅等，并直接向葉華能匯報，該表顯示房產(chǎn)綜合評估價值1620萬元，說明其知曉1500萬元的售價并認(rèn)同，且丁珍珍在筆錄中有過“1500萬元略低于市場價”“按評估價很難賣出”等表述。該定價形成在先，大中公司成立在后，也已經(jīng)董事會決議、公告，公訴人應(yīng)撤訴。

9.溫惠以其母名義所購?fù)幧啼佊锌杀刃?，因案涉房產(chǎn)位于二樓，存在不可分割、無電梯、狀況差等情形，相比溫惠所購商鋪1900元/m2的單價，案涉房產(chǎn)1500元/m2售價合理，且加上交易稅費(fèi)，大中公司實際支出1600余萬元。

10.兩被告人發(fā)言冗長有其自身原因，但更由于公訴人舉示過多無關(guān)證據(jù)刺激，建議公訴人舉證更準(zhǔn)確、專業(yè)，提高庭審效率。

寧遠(yuǎn)喜第二辯護(hù)人先就訴訟代理人意見，主要基于之前辯方觀點做了回應(yīng)，其將在下周庭審發(fā)表質(zhì)證意見。

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715