【原創(chuàng)】文/汐溟

公司法定代表人已經(jīng)從公司離職，但未變更工商登記，此時(shí)法定代表人以公司名義作出對(duì)公司不利的意思表示，該表示與公司蓋章授權(quán)的代理人的表示相反，存在兩種沖突的意思表示時(shí)，應(yīng)以何為準(zhǔn)？

甲委托乙制作影片，合同約定具有包活性質(zhì)，即甲將影片制作工作整體打包給乙，制作費(fèi)是打包價(jià)。后雙方對(duì)合同性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。甲認(rèn)為包活是多退少不補(bǔ)，乙認(rèn)為包活是多不退少也不補(bǔ)。訴訟中，乙的法定代表人趙某出庭，承認(rèn)在除了書(shū)面合同之外，還有口頭協(xié)議，雙方法定代表人口頭約定多退少不補(bǔ)。但乙的訴訟代理人否定了趙某已經(jīng)陳述的事實(shí)。趙某出庭時(shí)，其早已經(jīng)從乙處離職，但并未辦理工商變更登記，工商登記中乙的法定代表人仍為趙某。該案爭(zhēng)議點(diǎn)在于，趙某對(duì)不利事實(shí)的自認(rèn)能否對(duì)乙產(chǎn)生法律效力？即已經(jīng)離職但未變更登記的法定代表人對(duì)公司作出的不利表示能否代表公司？

首先，趙某庭審陳述的事實(shí)對(duì)乙明顯不利。趙某的陳述直接支持甲的主張，即證明雙方存在多退少不補(bǔ)的約定。在制作費(fèi)存在剩余的情形下，乙應(yīng)對(duì)甲承擔(dān)退還義務(wù)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明”�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟”。趙某作為乙的法定代表人，在庭審中作出對(duì)乙不利的陳述，免除甲對(duì)此的舉證責(zé)任，該自認(rèn)可以成為確認(rèn)事實(shí)的依據(jù)。

其次，訴訟中，針對(duì)同一事實(shí)，乙作出完全不同的兩種表示。一個(gè)表示來(lái)自作為法定代表人的趙某，另一表示來(lái)自于訴訟代理人，基于法律規(guī)定，二者的陳述均可視為乙的表示。在存在截然相反兩種主張的情形下，應(yīng)以何為準(zhǔn)？一般情形下，法定代表人是依照法律規(guī)定或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，其以法人名義從事的民事活動(dòng)，法律后果由法人承受。在工商登記中仍將趙某登記為法定代表人的情形下，趙某陳述應(yīng)由乙承擔(dān)法律后果。但訴訟代理人的授權(quán)書(shū)經(jīng)乙蓋章后出具，基于該授權(quán)書(shū)，代理人的陳述同樣應(yīng)由乙承擔(dān)法律后果。

最后，具體而論，趙某與訴訟代理人的權(quán)利依據(jù)不同。趙某的權(quán)利依據(jù)是工商登記，其雖為乙的法定代表人，但出庭時(shí)無(wú)法獲得乙蓋章確認(rèn)的法定代表人身份證明。訴訟代理人的權(quán)利依據(jù)是乙蓋章的授權(quán)書(shū)。二者的差別在于有無(wú)法人蓋章認(rèn)可。最高人民法院在（2017）最高法執(zhí)監(jiān)412號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》中闡述：“一般情況下，公章持有者具有公司授權(quán)，蓋有公章的文書(shū)反映了公司的意思。……在蓋有公章的文書(shū)與法定代表人意思表示不一致情況下，如果公司章程或者權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)究竟是法定代表人還是蓋有公司公章的文書(shū)代表公司意志做出過(guò)明確意思表示的，應(yīng)是公司意思自治的范疇，宜按公司意思認(rèn)定�！币虼耍厥馇闆r下，法定代表人意志可能與公司意志不一致，即法定代表人未必代表公司。法定代表人應(yīng)該與公司存在法律上的利害關(guān)系，此為其可以代表公司的法律基礎(chǔ)。然而，趙某在乙處早已經(jīng)離職，與乙已經(jīng)無(wú)法律上的利害關(guān)系；同時(shí)，趙某既已經(jīng)離職，不參與乙的經(jīng)營(yíng)管理，自然也就無(wú)可以代表乙的意志基礎(chǔ)。盡管趙某仍為乙的法定代表人，但該原因是雙方怠于變更所致。因此，趙某雖名為乙的法定代表人，但已無(wú)其實(shí)。相較于訴訟代理人，其與乙的關(guān)聯(lián)性要弱。因此，趙某的陳述不能視為乙的表示，其對(duì)不利事實(shí)的承認(rèn)無(wú)法視為乙的自認(rèn)。

本文案例改編自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終14號(hào)民事判決書(shū)