8月4日，時(shí)隔一月，本案繼續(xù)開庭，今天也是本案開庭以來的第十個(gè)庭審日，庭審進(jìn)行到舉證質(zhì)證階段。

根據(jù)證據(jù)名稱、來源和擬證事實(shí)，公訴人以PPT形式準(zhǔn)備了舉證目錄，主要分為綜合證據(jù)、指控低價(jià)購(gòu)買房產(chǎn)證據(jù)和侵占930萬元三部分，這份PPT共82頁。

公訴人特別提到：如無特別說明，所示證據(jù)均由梅縣公安和順德區(qū)檢察院取證。

第一部分：綜合證據(jù)

第一組證據(jù)

編號(hào)均為00001號(hào)的兩份“受案登記表”、編號(hào)均為00004號(hào)的兩份“受 案登記表”和梅縣公安關(guān)于為何出現(xiàn)相同編號(hào)文書的情況說明。

第一份00001號(hào)“受案登記表”案情為報(bào)案人控告寧遠(yuǎn)喜虛構(gòu)事實(shí)以向江西銀行支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)為由詐騙寶麗華公司930萬元以及代持股權(quán)詐騙；第二份同號(hào)文書案情則為控告寧遠(yuǎn)喜與溫惠合謀成立寶獻(xiàn)公司侵占寶麗華公司930萬元。

第一份00004號(hào)“受案登記表”案情為控告寧遠(yuǎn)喜以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)1500余萬元購(gòu)買寶新能源公司房產(chǎn)；第二份同號(hào)文書案情則為控告寧遠(yuǎn)喜與溫惠共同侵占上述房產(chǎn)。

公訴人認(rèn)為：

同編號(hào)的兩份文書案情內(nèi)容不同，系偵查機(jī)關(guān)在偵辦案件過程中，發(fā)現(xiàn)溫惠涉案，遂根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的情況補(bǔ)充了案情。但即使均采信第一份文書，也不影響對(duì)溫惠立案 偵查和采取強(qiáng)制措施的合法性，出現(xiàn)相同編號(hào)的兩份“受案登記表”僅為瑕疵。

寧遠(yuǎn)喜第一辯護(hù)人質(zhì)證意見：

00001號(hào)兩份“受案登記表”的報(bào)案人均為鄒孟紅，但報(bào)案案情與鄒孟紅筆錄內(nèi)容相互矛盾，反而與其他證人證言內(nèi)容高度一致，其報(bào)案真實(shí)性有疑問。相同編號(hào)的兩份 文書內(nèi)容前后矛盾不能僅解釋為瑕疵，而是故意錯(cuò)誤。尤請(qǐng)法庭關(guān)注第一次報(bào)案均不涉及溫惠。

此外，根據(jù)刑事案件管轄規(guī)定，詐騙930萬元案件應(yīng)由梅州市公安局管轄，而不應(yīng)由縣級(jí)的梅縣區(qū)公安管轄。

00004號(hào)兩份“受案登記表”的報(bào)案人均為鄒錦開，其未經(jīng)董事會(huì)授權(quán)，無權(quán)以個(gè)人名義代表寶新能源上市公司報(bào)案，且報(bào)案的犯罪行為發(fā)生于七八年前，報(bào)案動(dòng)機(jī)存疑，明顯受到干涉，屬于構(gòu)陷。

同編號(hào)的兩份文書簽名筆跡一致，因此第二份系拓印、偽造。

寧遠(yuǎn)喜第二辯護(hù)人質(zhì)證意見：

證明本案案件來源以及立案、偵查程序存在重大違法，每次報(bào)案只能產(chǎn)生一份“受案登記表”，因此其中必有一份為假。庭前會(huì)議偵查人員已說明先針對(duì)寧遠(yuǎn)喜立案，后增加關(guān)于溫惠的指控，相關(guān)文書只能在報(bào)案時(shí)如實(shí)填寫，不能事后修改，本案嚴(yán)重違反程序規(guī)定。

兩次報(bào)案人分別為寶麗華公司和寶新能源的法定代表人，根據(jù)相關(guān)筆錄內(nèi)容，兩人對(duì)930萬元侵占指控相關(guān)情況實(shí)際并不知情，說明在報(bào)案之前有關(guān)人員存在串供、構(gòu)建證據(jù)，是針對(duì)寧遠(yuǎn)喜有組織的構(gòu)陷。

溫惠第一辯護(hù)人質(zhì)證意見：

“受案登記表”應(yīng)如實(shí)記錄報(bào)案情況，相同編號(hào)的文書不應(yīng)不一樣， 說明本案從啟動(dòng)即屬人為制造，而非來自合法報(bào)案。

00001號(hào)“受案登記表”是一件金額高達(dá)千萬的涉詐大案，但卻沒有載明報(bào)案人的身份號(hào)碼、聯(lián)系方式等必要信息，不合常理。且報(bào)案人鄒孟紅在報(bào)案時(shí)不可能知悉寧遠(yuǎn)喜侵占930萬元的相關(guān)情況，其自始不知930萬元資金與江西銀行的關(guān)系，寧遠(yuǎn)喜等人均未向其透露過。

梅縣公安在未對(duì)報(bào)案進(jìn)行初查、不知報(bào)案人身份信息、案件來源不明的情況下，即做出“建議及時(shí)立案調(diào)查”的決定，違反常識(shí)和相關(guān)辦案程序規(guī)定。

公訴人未出示公安機(jī)關(guān)可以事后修改、完善“受案登記表”的法規(guī)依據(jù)，受案登記應(yīng)當(dāng)客觀反映報(bào)案人的真實(shí)陳述，不能事后補(bǔ)充，否則即為做假。

梅縣公安也未依法將報(bào)案回執(zhí)送達(dá)報(bào)案人，程序違法。

溫惠第二辯護(hù)人質(zhì)證意見：

同意之前辯護(hù)人的意見?！笆馨傅怯洷怼笔枪矙C(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案人報(bào)案內(nèi)容的最初記錄，不能隨案件偵辦改變。本案出現(xiàn)相同編號(hào)的兩份“受案登記表”，只是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)溫惠立案的目的。

不能用“情況說明”說明“情況說明”，庭前會(huì)議之后出具的“情況說明”不能作為證明證據(jù)合法性的證據(jù)。

寧遠(yuǎn)喜質(zhì)證意見：

同意各辯護(hù)人意見。針對(duì)辯護(hù)人提出的“梅縣公安未向報(bào)案人送達(dá)回執(zhí)”的問題，稱關(guān)于其通過股票代持詐騙一案，已向?qū)汒惾A公司出具了不予立案通知，亦說明存在刑事手段干預(yù)民事糾紛、做假案的情況 （隨后用相當(dāng)于四名辯護(hù)人發(fā)言總時(shí)長(zhǎng)的時(shí)間歸納、重復(fù)了各辯護(hù)人的主要觀點(diǎn)） 。

溫惠質(zhì)證意見：

同意各辯護(hù)人及寧遠(yuǎn)喜的意見。兩家公司及法定代表人均受葉華能一人指揮，其因不愿意幫助質(zhì)證寧遠(yuǎn)喜而被立案，要求鄒孟紅、鄒錦開等人出庭。

第二組證據(jù)

寧遠(yuǎn)喜、溫惠的戶籍資料；寶麗華公司、董事會(huì)對(duì)兩人任職、離職情況的相關(guān)證明；梅縣市委關(guān)于同意寧遠(yuǎn)喜辭去寶麗華公司黨委書記的批復(fù)。

第三組證據(jù)

協(xié)助凍結(jié)財(cái)產(chǎn)通知書等查封、凍結(jié)文書

第四組證據(jù)

搜查、扣押筆錄

寧遠(yuǎn)喜質(zhì)證意見：

對(duì)前兩組證據(jù)無異議。質(zhì)疑無證搜查，且被扣押的88萬現(xiàn)金未隨案移送，要求解封、解凍與本案無關(guān)的財(cái)物。

溫惠質(zhì)證意見：

稱其被寶麗華公司罷免時(shí)不知情，依然正常上下班，罷免決定反常。質(zhì)疑凍結(jié)其銀行卡的合理性。

寧遠(yuǎn)喜第一辯護(hù)人質(zhì)證意見：

請(qǐng)法庭關(guān)注寧遠(yuǎn)喜黨委書記離任證明，任黨委書記與經(jīng)營(yíng)無關(guān)，與本案所涉財(cái)產(chǎn)無關(guān)，黨務(wù)不管財(cái)務(wù)，無職務(wù)便利可用。

溫惠不知其被罷免總經(jīng)理職務(wù)，但其應(yīng)當(dāng)知道，說明系人為操控溫惠人大職務(wù)罷免案。

順德檢察院處理涉案財(cái)產(chǎn)清單僅有蓋章無承辦人簽字，無財(cái)產(chǎn)狀態(tài)說明，相關(guān)財(cái)產(chǎn)應(yīng)發(fā)還。

寧遠(yuǎn)喜第二辯護(hù)人質(zhì)證意見：

寧遠(yuǎn)喜、溫惠在寶麗華公司工作時(shí)間均長(zhǎng)達(dá)二十多年，且分別被選為人大代表，說明兩人忠誠(chéng)履職，受到社會(huì)高度評(píng)價(jià)，與本案指控形成強(qiáng)烈反差，指控可信度高度存疑。

被扣押、凍結(jié)的諸多無關(guān)財(cái)物應(yīng)當(dāng)解除，懷疑現(xiàn)金已被挪用，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)還。

溫惠第一辯護(hù)人質(zhì)證意見：

寧遠(yuǎn)喜辭去寶麗華公司黨委書記一職系梅縣黨委批復(fù)，說明黨委書記的產(chǎn)生、任命、辭去均由組織部門決定，與寶麗華公司無關(guān)，其無任何職務(wù)及便利，無職務(wù)侵占罪定罪前提。

溫惠作為寶麗華公司總經(jīng)理，無證據(jù)證明其與寧遠(yuǎn)喜存在預(yù)謀或分配款項(xiàng)的犯意聯(lián)絡(luò)，930萬元客觀上進(jìn)入了寧遠(yuǎn)喜控制的公司，溫惠無非法占有目的和行為。

寧遠(yuǎn)喜在寶新能源任職期間多次被選為董事長(zhǎng)，根據(jù)公司章程規(guī)定，董事長(zhǎng)有權(quán)處置公司凈資產(chǎn)10%以內(nèi)的事項(xiàng)，因此其出售案涉房產(chǎn)為有權(quán)處置，不構(gòu)成犯罪。

溫惠并未簽批930萬元付款單，只是填表，無職務(wù)侵占行為。且其作為公司總經(jīng)理有權(quán)利簽批費(fèi)用支出，即使簽批也不犯罪，更何況本案中沒有簽批。

大量使用專業(yè)見證人，同一見證人多次見證不同搜查、扣押過程，甚至有偵查機(jī)關(guān)工作人員擔(dān)任見證人，且相關(guān)文書未依法載明見證人的身份信息、聯(lián)系方式，無法查明見證人是否適合，也未對(duì)搜查過程錄像，相關(guān)程序違法。

溫惠第二辯護(hù)人質(zhì)證意見：

寶麗華公司出具溫惠任職情況說明時(shí)，案件已被起訴到法院，在案件未依法退偵情 況下，公安機(jī)關(guān)無權(quán)繼續(xù)偵查、調(diào)取相關(guān)證據(jù)。

財(cái)產(chǎn)清單中只有部分涉案財(cái)物，無關(guān)財(cái)物應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)還。

今日庭審舉證、質(zhì)證進(jìn)度為4/82。

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào)，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715