按：一起涉黑案，起訴意見書認(rèn)定當(dāng)事人涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和六起尋釁滋事罪。經(jīng)過反復(fù)溝通，檢察機(jī)關(guān)將組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪變更為參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，法定刑從七年以上變更為三到七年。但檢察機(jī)關(guān)仍將當(dāng)事人作為排名第二的被告人起訴，罪名還包括六起尋釁滋事。庭前會(huì)議結(jié)束后，正式開庭時(shí)檢方當(dāng)庭撤回了對(duì)五起尋釁滋事的指控，僅指控參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和一起尋釁滋事罪。庭審時(shí)，我們除了繼續(xù)做全案無罪辯護(hù)外，還進(jìn)行了大量的財(cái)產(chǎn)刑辯護(hù)。不僅當(dāng)事人刑期大幅下修，還保住了家屬的大部分合法財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)將該案逾2萬字的辯護(hù)意見分段簡化發(fā)布。

辯護(hù)人堅(jiān)持認(rèn)為，第一被告人等人的準(zhǔn)確法律定性是惡勢力犯罪團(tuán)伙或惡勢力犯罪集團(tuán)。但即便法院最終認(rèn)定存在一個(gè)由第一被告人組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織，被告人也不是該組織的成員，被告人也不構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。

1.被告人跟本案絕大部分被告人不認(rèn)識(shí)，無交往。經(jīng)過法庭發(fā)問已經(jīng)查明，本案絕大多數(shù)被告人、被害人，被告人都不認(rèn)識(shí)。本案絕大多數(shù)被告人雖然認(rèn)識(shí)或見過被告人，但卻并沒有交往，對(duì)被告人本人及其經(jīng)營的生意缺乏了解。

2.被告人不可能接受第一被告人的領(lǐng)導(dǎo)。被告人是第一被告人的父親。無論是按照輩分還是按照實(shí)際情況，被告人都不可能接受第一被告人的領(lǐng)導(dǎo)或安排。但如果將第一被告人定性為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，將被告人定性為積極參加者，那么勢必得出被告人需要接受第一被告人組織、領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)論。這樣的結(jié)論與事實(shí)明顯不符。

3.被告人沒有參與任何具體違法犯罪。幾乎所有被告人都當(dāng)庭供稱，沒看到過被告人參與第一被告人的打架鬧事。檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在僅僅指控被告人參與了一起尋釁滋事犯罪。法庭已經(jīng)查明，在該起事實(shí)中，被告人事先未預(yù)謀、事中未參與，其對(duì)第一被告人的行為進(jìn)行了勸阻，根本沒有任何犯罪事實(shí)。檢方對(duì)被告人指控的唯一一樁尋釁滋事完全建立在機(jī)械照搬庭前非法的、不實(shí)的口供之上。

4.被告人善后處理的手段合法。被告人的善后處理都是事后行為，被告人介入后第一被告人的行為已實(shí)施終了。被告人進(jìn)行賠禮道歉、賠償諒解的過程中沒有使用暴力、威脅等任何非法手段。當(dāng)庭已查明，被害人或相對(duì)方之所以愿意接受諒解，不是因?yàn)楸桓嫒说膶?shí)力，而是因?yàn)楸桓嫒说膽B(tài)度。無證據(jù)證明被告人事先知情、事中參與。

5.關(guān)于被告人的指證都可歸為口水。很多被告人及證人提到被告人說過“站著的算第一被告人的，躺著的算被告人的”、“聽話的，鄭三爺可以保他出來；不聽話的，鄭三爺可以讓他牢底坐穿”，疑似全系偵查機(jī)關(guān)虛構(gòu)，不足采信。

（1）在案證據(jù)不能證明被告人喜歡暴力威脅，也不能證明被告人實(shí)施過任何暴力、威脅等違法犯罪行為。

（2）一句話經(jīng)過幾道轉(zhuǎn)述，措辭必然改變。但本案的被告人和證人筆錄，對(duì)這句話的表述幾乎一模一樣，這根本不符合記憶規(guī)律和表達(dá)規(guī)律，也不符合常理和經(jīng)驗(yàn)。

（3）所有被告人都當(dāng)庭否認(rèn)做過上述供述，所有被告人都當(dāng)庭否認(rèn)聽過其他任何人說過那樣的話，所有被告人都當(dāng)庭供稱是聽偵查辦案人員說的那兩句話且系偵查人員自己在偵查筆錄中加入上述內(nèi)容。

（4）謊言重復(fù)千遍仍是謊言，流言傳之萬人仍是流言。相關(guān)證人證言全部都是傳聞證據(jù)，都是道聽途說，并非親耳聽到被告人這么說。經(jīng)過法庭調(diào)查查明，這兩句話的源頭不是別人，正是偵查辦案人員。這令人倍感驚詫卻又無可奈何。

6.所有同案被告人跟第一被告人交往都沒有被告人的因素。經(jīng)過法庭發(fā)問，所有同案被告人都當(dāng)庭供稱：其跟第一被告人交往并沒有考慮過被告人的因素。第一被告人以及其他人沒有在其面前炫耀過被告人的實(shí)力，被告人從未為他們壯膽助威或者提供庇護(hù)。當(dāng)辯護(hù)人詢問被告人T，被告人是否曾替他們壯膽助威時(shí)，T當(dāng)庭發(fā)笑，認(rèn)為辯護(hù)人的發(fā)問很荒謬可笑，并稱被告人一個(gè)五十多歲的人怎么可能跟這些二十多歲的人一起打打殺殺。法庭上的真實(shí)一幕，證明了偵查筆錄和起訴書所描述的本案其余19名被告人是基于被告人的地方實(shí)力和法律庇護(hù)才跟隨第一被告人打架鬧事的說法是多么的荒唐可笑。

7.被告人的行為跟第一被告人“組織”的發(fā)展壯大之間沒有法律上的因果關(guān)系

（1）法學(xué)上的因果關(guān)系跟哲學(xué)上的因果關(guān)系性質(zhì)不同，不僅要有時(shí)間先后、引起與被引起的關(guān)系，還要有法律評(píng)價(jià)上的必要性和正當(dāng)性。執(zhí)業(yè)醫(yī)師明知某人即將實(shí)施暴力犯罪，仍積極為其醫(yī)治、幫其康復(fù)痊愈，邏輯上看對(duì)于某人的犯罪行為提供了幫助，但法律上并不因此把執(zhí)業(yè)醫(yī)師視為共犯。即便把普通的執(zhí)業(yè)醫(yī)師替換成某人長期雇傭的私人醫(yī)生，結(jié)論也不會(huì)改變。被告人事后調(diào)解賠償?shù)男袨楦谝槐桓嫒撕罄m(xù)的違法犯罪行為之間缺乏法律上的因果關(guān)系。否則法院判決緩刑，罪犯在緩刑考驗(yàn)期間再度犯罪；或者法院給已決罪犯減刑，罪犯減刑后再度犯罪，法院都有法律責(zé)任了。

（2）第一被告人等人未被及時(shí)處理不能完全歸因于被告人。被告人的行為或許會(huì)導(dǎo)致被害人未及時(shí)報(bào)警或偵查機(jī)關(guān)未及時(shí)對(duì)第一被告人等人的行為進(jìn)行處理，但被告人的行為并非這些結(jié)果出現(xiàn)的充分條件。即便賠禮道歉、賠償了解之后，被害人仍然有權(quán)報(bào)警。即便進(jìn)行了調(diào)解和諒解，偵查機(jī)關(guān)依法仍可以給予處理。而第一被告人等人的行為很久未被處理，最關(guān)鍵的原因并非被告人而是當(dāng)?shù)氐膫刹闄C(jī)關(guān)。畢竟，執(zhí)法權(quán)掌握在偵查機(jī)關(guān)手上，而不是掌握在被告人手上。按照起訴書指控的邏輯，父親管不好兒子要被追究刑責(zé)，那么父母官管不好市民是否應(yīng)當(dāng)同樣追責(zé)？被告人的協(xié)商調(diào)解和偵查機(jī)關(guān)的決定不處理，誰對(duì)第一被告人的歧路人生影響更大？

（3）從主觀意圖看，被告人事后幫助調(diào)解、賠償?shù)哪康?，僅僅是為了處理好當(dāng)下那件已經(jīng)發(fā)生的事情，而并不是為了讓第一被告人沒有后顧之憂的繼續(xù)去實(shí)施下一次的違法犯罪，更不是為了讓第一被告人借此感到或炫耀其實(shí)施違法犯罪可以不用承擔(dān)法律后果。被告人每調(diào)解一次，心都會(huì)被第一被告人傷害一次。被告人多次調(diào)解的背后是兒子的忤逆不孝把父親逼到墻角。被告人事后賠償調(diào)解是因?yàn)楸槐茻o奈、沒有選擇。

8.被告人的行為為法律所鼓勵(lì)和提倡，沒有任何社會(huì)危害性，且為天理人倫所保護(hù)。這種基于人倫常理的事后幫助行為不應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪。

（1）被告人善后處理的主要方式是道歉、賠償、求情。這些都是和平、示弱的方式，不是在示強(qiáng)或展示力量，跟涉黑案件所要求的暴力、威脅截然相反。只要被告人的手段行為不涉及犯罪，那么被告人的整個(gè)行為就不會(huì)涉及犯罪。

（2）被告人的善后處理是法律提倡和鼓勵(lì)的。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，任何違法犯罪行為發(fā)生后，行為人都應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)狼?。我國刑訴法規(guī)定的刑事和解制度，明確鼓勵(lì)行為人及其家屬應(yīng)當(dāng)通過賠償、道歉取得被害人的諒解。被告人的行為不妨礙偵查機(jī)關(guān)依法對(duì)第一被告人等人進(jìn)行處理。即便偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法程序，也仍然需要被告人幫助進(jìn)行善后處理。

（3）被告人幫助善后符合天理人倫。被告人是第一被告人的父親，自古“父為子隱，子為父隱”，被告人得知自己的親生兒子犯事后不可能不聞不問、坐視不理。法庭調(diào)查查明，被告人為了促其兒子第一被告人改邪歸正，采取了很多手段。包括責(zé)罵、搬家、拜佛、遷祖墳等。很難想象一個(gè)父親，會(huì)鼓勵(lì)、支持親生兒子走犯罪邪路。被告人還有另外一個(gè)兒子，從無打打殺殺的行為，足以證明檢方指控被告人支持第一被告人打打殺殺謀取經(jīng)濟(jì)利益的說法根本不值一駁。

第一被告人2022年4月18日的口供真實(shí)而生動(dòng)的證明了這一點(diǎn)。筆錄原話是：“作為一個(gè)父母，都不希望自己家的孩子在看守所服刑、坐牢，我雖然愛打愛殺，但是我父親也不可能希望我天天在監(jiān)獄里邊度過，所以只要一發(fā)生打架的事情，我父親知道后就會(huì)想辦法找人擺平”。

（4）根據(jù)三階層理論，被告人的行為因不符合該當(dāng)性要件，不構(gòu)成任何犯罪；又因不具備違法性，從而阻卻任何犯罪或歸責(zé)。

（5）被告人的行為沒有社會(huì)危害性。被告人的行為對(duì)被害人有利，對(duì)矛盾糾紛的化解有利，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有利，沒有任何直接的社會(huì)危害性。

（6）本案指控邏輯社會(huì)危害至深。簡言之，把被告人因愛惜自己的兒子，從而幫助兒子善后賠償?shù)男袨椋瑺繌?qiáng)附會(huì)的說成是幫助第一被告人組織逃避打擊、謀取個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而指控被告人犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，此類指控邏輯委實(shí)太過荒謬，會(huì)嚴(yán)重戕害中華民族延續(xù)幾千年的天理人倫，負(fù)面效應(yīng)將遠(yuǎn)大于指控犯罪所帶來的收益。