作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系作者本人（13751778109）

01

“套路運(yùn)”一詞，來(lái)自2024年5月24日國(guó)家金融監(jiān)督管理總局發(fā)布的《關(guān)于防范“套路運(yùn)”“套路貸”等各類形式誘騙貸款的風(fēng)險(xiǎn)提示》，主要指“成立空殼貨運(yùn)公司，用精編的話術(shù)誘導(dǎo)應(yīng)聘司機(jī)申請(qǐng)貸款購(gòu)車‘入職’或繳納加盟費(fèi)，應(yīng)聘司機(jī)提車后卻遭遇接活難、退車難、退款難，最終未獲得預(yù)期收入?yún)s背負(fù)大額債務(wù)”之類的騙局。

所謂“套路運(yùn)”騙局，最早案發(fā)于我國(guó)長(zhǎng)三角物流中心常州，之后流傳到重慶、成都、深圳、珠海、佛山等物流業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)。

本質(zhì)上，“套路運(yùn)”騙局系求職培訓(xùn)類騙局的變種，主要模式即以虛假的“高薪招聘”“就業(yè)培訓(xùn)”等信息，吸引求職者前往面試，再以話術(shù)誘導(dǎo)求職者繳納加盟費(fèi)、購(gòu)置費(fèi)、押金、保證金或辦理購(gòu)車貸款，最后發(fā)現(xiàn)無(wú)法入職或“入職”后難以賺到承諾的收入。

02

從局外人的視角，很多人可能會(huì)難以理解，這種老掉牙的手法和話術(shù)，怎么能騙得了司機(jī)？

這是因?yàn)榘赴l(fā)地區(qū)本來(lái)就是物流重鎮(zhèn)，相當(dāng)一部分涉案企業(yè)并非空殼公司，而是具有真實(shí)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)、穩(wěn)定的車隊(duì)及長(zhǎng)期合作的倉(cāng)庫(kù)。在這樣的場(chǎng)景下，前來(lái)應(yīng)聘求職的司機(jī)是在反復(fù)考察企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況后才決定入職，實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)企業(yè)狀況、購(gòu)車價(jià)格或購(gòu)車貸款手續(xù)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，他們期待的是入職后能獲得的穩(wěn)定、高額的運(yùn)輸業(yè)務(wù)收入。

當(dāng)然，其中肯定存在一些魚(yú)目混珠的企業(yè)，這些空殼公司將自身包裝成經(jīng)營(yíng)狀況良好、有穩(wěn)定業(yè)務(wù)的物流企業(yè)，進(jìn)而編織話術(shù)誘導(dǎo)前來(lái)應(yīng)聘的司機(jī)，以入職為前提繳納各種費(fèi)用，以實(shí)現(xiàn)非法占有目的。

03

因此，“套路運(yùn)”案件至少包括兩類情況：

一是空殼公司實(shí)施的“套路運(yùn)”騙局；二是真實(shí)的物流企業(yè)因客觀原因經(jīng)營(yíng)不善而涉案。

對(duì)于前者，定性上沒(méi)有什么爭(zhēng)議，如果相關(guān)當(dāng)事人隱瞞其空殼運(yùn)轉(zhuǎn)的真相，虛構(gòu)出有倉(cāng)儲(chǔ)、有穩(wěn)定貨源和運(yùn)單的假象，令司機(jī)誤以為入職后即可“月入過(guò)萬(wàn)”的虛假承諾，進(jìn)而給付了財(cái)物，最后無(wú)法挽損，則屬于徹底地、根本上地欺騙，構(gòu)成詐騙罪。

對(duì)于后者，則要慎重認(rèn)定非法占有目的，準(zhǔn)確區(qū)分司機(jī)的收入損失源自客觀的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)還是主觀的人為因素。

如果當(dāng)事人成立的物流企業(yè)屬實(shí)，企業(yè)成立后也確實(shí)在從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)，入職的司機(jī)都能獲得相應(yīng)的運(yùn)單任務(wù)，且大部分司機(jī)通過(guò)完成運(yùn)單也能獲得合理預(yù)期的收入，部分司機(jī)認(rèn)為未達(dá)到承諾的收入系個(gè)人拒絕履行運(yùn)輸任務(wù)，或者公司因客觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)陷入經(jīng)營(yíng)困境而無(wú)法繼續(xù)向司機(jī)給付工作報(bào)酬，就不能因此認(rèn)定為詐騙罪。

其次，即便物流企業(yè)在招聘司機(jī)時(shí)，存在一些的夸大經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和高額收入的話術(shù)或承諾，但對(duì)于司機(jī)的預(yù)期損失和繳納的費(fèi)用，當(dāng)事人和公司沒(méi)有一味逃避責(zé)任、拒絕溝通和維權(quán)的行為，司機(jī)可通過(guò)民事途徑挽回?fù)p失的，也不宜認(rèn)定為詐騙罪。

如佛山禪城法院發(fā)布的一起“套路運(yùn)”糾紛案件，

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，物流公司故意以入職后貨源有保障、運(yùn)貨利潤(rùn)高、運(yùn)輸區(qū)域便利等虛假承諾誘使、引導(dǎo)Y某陷入錯(cuò)誤判斷，而后做出違背其真實(shí)意思表示的行為，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，該行為構(gòu)成欺詐，最終判決撤銷Y某與相關(guān)公司簽訂的購(gòu)車合同等合同，其無(wú)需支付后續(xù)的車輛貸款，物流公司需向其退回1萬(wàn)多元的車輛保險(xiǎn)費(fèi)用。

第三，“套路運(yùn)”案件簡(jiǎn)單定性為詐騙罪，可能會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大打擊范圍，影響當(dāng)?shù)氐臓I(yíng)商環(huán)境。

“套路運(yùn)”案件主體除了物流企業(yè)，還可能涉及車行和金融公司。車行即汽車經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)向物流公司提供車輛，金融公司負(fù)責(zé)向司機(jī)提供按揭貸款。由于物流企業(yè)帶來(lái)了業(yè)務(wù)，車行和金融公司往往會(huì)分別給予一些好處費(fèi)或回扣，一旦物流企業(yè)被定性為詐騙，車行和金融公司也可能因此被牽連入案。

實(shí)務(wù)中，車行和金融公司一般是各司其職的，有購(gòu)車業(yè)務(wù)就分別對(duì)接，對(duì)于物流企業(yè)是債真實(shí)購(gòu)車還是在實(shí)施“套路貸”并不知情，也不需要知情。如果這類相對(duì)中立的服務(wù)機(jī)構(gòu)，可能因不當(dāng)定性而陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)，則會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境帶來(lái)負(fù)面影響。