一、裁判要旨

車輛輔助駕駛功能處于快速發(fā)展階段，消費者安全期待的邊界需結(jié)合產(chǎn)品宣傳和使用說明審慎認定。在缺乏國家或行業(yè)標準的情況下，若汽車用戶手冊或銷售方已對輔助駕駛系統(tǒng)的功能局限（如無法識別橫向目標）作出明確警示，則該局限不構(gòu)成“未滿足一般消費者安全期待”的產(chǎn)品缺陷。駕駛?cè)艘蜻`反交通規(guī)則導致事故后，以輔助駕駛系統(tǒng)未介入為由主張生產(chǎn)者或銷售商承擔責任的，人民法院不予支持。

二、案情簡介

2020年3月13日，沈某某從泰州某汽車銷售公司（以下簡稱“銷售公司”）購買一輛配備AEB自動緊急制動系統(tǒng)的汽車（成交價194,800元）。當日辦理上牌途中，沈某某駕駛車輛由南向北行駛時，因分心闖紅燈且誤將油門當剎車持續(xù)踩踏，與橫向穿行的二輪電動車相撞，造成一人死亡、多人受傷。

事故責任認定：交警部門認定沈某某違反交通信號燈且操作失誤，承擔事故全部責任。沈某某因交通肇事罪被追究刑事責任，支付刑事諒解款64,000元及案件受理費6,390元。

原告訴求（2022年6月起訴）：主張AEB系統(tǒng)未自動制動屬產(chǎn)品缺陷，銷售公司存在欺詐，要求賠償事故損失（含諒解款、訴訟費）、精神撫慰金5萬元，并三倍賠償購車款共計584,400元。

被告抗辯：用戶手冊明確AEB系統(tǒng)僅識別車輛尾部目標，無法響應橫向穿越車輛，且已多次提示謹慎駕駛，事故系沈某某主觀過錯所致。

三、法院認為

爭議焦點：AEB系統(tǒng)是否存在缺陷，且與事故是否具有因果關(guān)系。

不構(gòu)成產(chǎn)品缺陷：

事故發(fā)生時，我國無AEB系統(tǒng)的國家或行業(yè)標準。該系統(tǒng)依賴尾部識別技術(shù)，無法響應橫向目標（如二輪電動車）屬技術(shù)發(fā)展局限，非“不合理危險”。

用戶手冊已明確警示功能局限，沈某某未舉證說明與實際不符。事故場景（橫向碰撞）不符合系統(tǒng)啟動條件。

無因果關(guān)系：

AEB系統(tǒng)遵循“駕駛員指令優(yōu)先”原則，當檢測到主動踩油門時，系統(tǒng)判定為加速意圖并抑制制動功能。

事故主因系沈某某闖紅燈且持續(xù)誤踩油門，系統(tǒng)未介入與事故發(fā)生無關(guān)聯(lián)。

四、判決結(jié)果

一審：駁回沈某某全部訴訟請求。

二審：維持原判，認定銷售公司不承擔責任。

上海君瀾律師事務所俞強律師（北京大學法律碩士）提示：本案揭示了輔助駕駛技術(shù)責任認定的核心矛盾——消費者對技術(shù)能力的期待與現(xiàn)行法律對“缺陷”的界定存在落差。

技術(shù)局限≠法律缺陷：在無強制性標準時，法院以產(chǎn)品說明的充分性和技術(shù)可及性作為關(guān)鍵裁量依據(jù)。用戶手冊對AEB局限的明確警示，實質(zhì)上劃定了消費者安全期待的合理邊界

。若銷售方已盡提示義務，功能局限不必然轉(zhuǎn)化為法律責任。

因果關(guān)系的雙重阻斷：原告的違章行為直接觸發(fā)事故，而誤操作油門又導致系統(tǒng)邏輯抑制。二者疊加，徹底阻斷了產(chǎn)品責任成立的因果關(guān)系鏈條。

消費者警示意義：購車時需逐條審閱技術(shù)說明，特別是輔助駕駛的觸發(fā)條件和例外條款。切勿將“輔助”等同于“替代”，駕駛員始終是第一責任人。

俞強律師作為上海君瀾律師事務所高級合伙人，擁有13年民商事爭議解決經(jīng)驗，專注金融證券、產(chǎn)品責任及技術(shù)類糾紛，曾代理多起億元級商事案件。其北京大學法律碩士背景及證券、基金從業(yè)資格，兼具法律與金融交叉領(lǐng)域的專業(yè)研判能力。

風險提示

輔助駕駛技術(shù)仍在演進中，功能實現(xiàn)受環(huán)境、操作等變量制約。消費者需嚴格遵循說明書操作，切勿過度依賴系統(tǒng)。具體案件需咨詢專業(yè)律師，結(jié)合技術(shù)細節(jié)與過錯比例綜合評估責任。法律問題具有個案特殊性，本文分析僅供參考。