點(diǎn)擊上面藍(lán)色字體關(guān)注上海公鼎律師事務(wù)所

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

食用外賣食物后感到身體不適后在外賣平臺發(fā)表商家的差評，被起訴侵犯名譽(yù)權(quán)，需要負(fù)法律責(zé)任嗎？近日，湖南省祁東縣人民法院審結(jié)了這樣一起名譽(yù)權(quán)糾紛案，判決駁回商家的訴訟請求。

案情簡介

原告某餐飲店在某網(wǎng)絡(luò)外賣平臺經(jīng)營一家店鋪。2024年3月22日，被告小麗在原告的店鋪點(diǎn)了一份蓋飯，在食用完該份蓋飯半個小時后感到身體不適，遂通過某平臺與原告溝通。溝通過程中，被告提出質(zhì)疑，認(rèn)為原告出售的外賣食物為預(yù)制菜，導(dǎo)致其食用后出現(xiàn)身體不適，要求原告予以退款。原告表示，如果被告認(rèn)為菜品有問題，則建議其報(bào)警處理。后原告找到被告居住的小區(qū)，并通過某平臺與被告聯(lián)系，要求帶被告去醫(yī)院檢查，遭到被告拒絕后，原告選擇了報(bào)警處理。民警來到被告所在小區(qū)，通過電話詢問被告是否需要原告陪同就醫(yī)，被告表示有自主就醫(yī)能力，無需原告陪同，并認(rèn)為原告對被告進(jìn)行騷擾威脅，拒絕與原告進(jìn)行協(xié)商。

被告于事發(fā)當(dāng)晚以匿名用戶身份在某平臺的原告店鋪顧客評價區(qū)留言“我吃完頭暈頭疼、預(yù)制菜就是預(yù)制菜、別吃垃圾外賣、別讓這種人繼續(xù)猖獗了”等內(nèi)容。被告的上述評論在某平臺發(fā)出后不到兩個小時即被某平臺系統(tǒng)隱藏，后未在評論區(qū)實(shí)際展出。

原告訴至法院，要求被告停止侵犯其名譽(yù)權(quán)的行為，并刪除差評、賠禮道歉以及支付停業(yè)損失費(fèi)、精神損害撫慰金和律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

法院審理

法院審理后認(rèn)為，公民、法人依法享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式侵害公民、法人的名譽(yù)。商家的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，消費(fèi)者對商品或服務(wù)正當(dāng)?shù)脑u論、批評權(quán)利亦同樣受法律保護(hù)。外賣平臺設(shè)置買家評論功能，系考慮到網(wǎng)絡(luò)購物具有虛擬性，無法提供實(shí)物商品參考信息等特點(diǎn)，希望通過買家購買后的真實(shí)體驗(yàn)并進(jìn)行評論為買賣雙方之間構(gòu)建一個信息對稱的平臺。買家有權(quán)在收到貨品或服務(wù)后針對自己購物后的體驗(yàn)在賣家的店鋪評論欄中作出自己的評價，只要這種評價不是基于其主觀惡意目的，賣家就不能苛求每一個買家必須給予好評，賣家應(yīng)對消費(fèi)者的評價負(fù)有一定的容忍義務(wù)。

本案中，被告的評論是其在用餐后基于自身感受的表達(dá)以及對于原告不滿的情緒宣泄，評價內(nèi)容并未達(dá)到侮辱、誹謗之程度，并不能推斷其具有故意損害原告商譽(yù)的目的。原告作為經(jīng)營者，應(yīng)對消費(fèi)者的商品評價予以必要的容忍，不能苛求評價絕對精準(zhǔn)、不帶主觀情緒，不能簡單將“差評”和名譽(yù)侵權(quán)等同視之。同時，被告的評價發(fā)表后不久即被平臺系統(tǒng)隱藏，并未對原告造成實(shí)際影響。被告的評論行為并不構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。法院遂判決駁回原告的訴訟請求。原告不服，提起上訴。衡陽市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者享有對商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。”該法第十七條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者對其提供的商品或者服務(wù)的意見，接受消費(fèi)者的監(jiān)督?！鄙鲜龇l分別從消費(fèi)者權(quán)利、經(jīng)營者義務(wù)的角度確定了消費(fèi)者對經(jīng)營者的商品或服務(wù)具有監(jiān)督的權(quán)利。對商品或服務(wù)進(jìn)行評價乃至批評，相較于監(jiān)督而言，其對經(jīng)營者的影響程度更輕，更應(yīng)得到法律保護(hù)。

經(jīng)營者應(yīng)容忍消費(fèi)者的非惡意差評，把消費(fèi)者的評價權(quán)、監(jiān)督權(quán)視為鞭策和激勵，有針對性地采取改進(jìn)措施，不斷提高商品和服務(wù)質(zhì)量。消費(fèi)者在消費(fèi)后進(jìn)行評價是行使正當(dāng)權(quán)利的體現(xiàn)，應(yīng)把握好評價的分寸和尺度，要基于事實(shí)發(fā)表對商品或服務(wù)的評價，不惡意詆毀，不侮辱、誹謗等。本案中，被告的評論中“垃圾外賣”“別讓這種人繼續(xù)猖獗”等表述雖帶有負(fù)面情緒，但“垃圾”一詞在消費(fèi)評價語境中通常用于表達(dá)對商品或服務(wù)質(zhì)量的貶低，而非直接針對商家的人格侮辱。同時，被告因食用外賣食物后身體不適而表達(dá)不滿，主觀上屬于情緒宣泄，而非惡意攻擊。被告發(fā)表的評論不到兩個小時即被平臺隱藏，未對原告造成實(shí)際影響，不具備侮辱的公然性條件。因此，被告的評論不足以被認(rèn)定為侮辱行為。此外，誹謗的核心在于故意捏造并傳播虛假事實(shí)。被告評論“預(yù)制菜就是預(yù)制菜”，系基于其在食用外賣食物引發(fā)身體不適后對外賣食物質(zhì)量表達(dá)的合理懷疑。商家若使用預(yù)制菜，則該評價屬于事實(shí)陳述；若未使用，則商家需舉證證明消費(fèi)者明知餐食無問題仍惡意詆毀，但綜合全案證據(jù)來看，并無證據(jù)證明被告明知食物無問題。故應(yīng)認(rèn)定上述評論僅是被告作為消費(fèi)者的主觀評價，而非惡意捏造和傳播虛假事實(shí)詆毀商家，因此被告的評論并不構(gòu)成誹謗。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務(wù)專長：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)等。

上海公鼎律師事務(wù)所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源人民法院報(bào)

公鼎開通微信在線咨詢

公鼎律所現(xiàn)已開通律師微信在線咨詢服務(wù)，工作時間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時間無法及時解答您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯(lián)系方式，我們會在下個工作日給予您回復(fù)，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務(wù)！

聲明：本平臺發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習(xí)資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進(jìn)公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設(shè)。本平臺發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無關(guān)，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權(quán)益，請與我們聯(lián)系，并在確認(rèn)后立即刪除相關(guān)內(nèi)容，以維護(hù)您的合法權(quán)益。