導(dǎo)語(yǔ)

隨著奧運(yùn)會(huì)的影響力不斷延伸，賽后場(chǎng)館的可持續(xù)利用已成為全球主辦城市面臨的重大課題。如何避免“白象工程”，將巨額投資轉(zhuǎn)化為城市發(fā)展的正面遺產(chǎn)，牽涉到地方政府、社區(qū)、企業(yè)等多元主體之間的協(xié)同與博弈。本研究以合法性理論為核心視角，聚焦美國(guó)洛杉磯紀(jì)念競(jìng)技場(chǎng)與亞特蘭大特納體育場(chǎng)兩大奧運(yùn)場(chǎng)館的改建實(shí)踐，探討主導(dǎo)機(jī)構(gòu)如何通過(guò)實(shí)質(zhì)性與象征性策略，回應(yīng)社會(huì)各界對(duì)項(xiàng)目合理性與正當(dāng)性的多維期待。

作者

Jinsu Byun，Kristina Ho?，

Mathew Dowling

編譯

王鵬

閱讀全文，文章見(jiàn)于

Byun, J., Hoff, K., & Dowling, M. (2025). Legitimacy work of Olympic stadium renovations: a multiple case study of Los Angeles and Atlanta. Sport Management Review, 1–29. https://doi.org/10.1080/14413523.2025.2516277

下文涉及簡(jiǎn)寫(xiě)

USC：The University of Southern California 南加州大學(xué)

GSU：Georgia State University 佐治亞州立大學(xué)

LAMCC：LA Memorial Coliseum Commission 政府機(jī)構(gòu)，由洛杉磯市、洛杉磯縣和加州科學(xué)中心通過(guò)協(xié)議共同設(shè)立。

引言

奧運(yùn)會(huì)賽后場(chǎng)館的運(yùn)營(yíng)管理始終是主辦城市面臨的長(zhǎng)期挑戰(zhàn)。若場(chǎng)館使用率偏低，運(yùn)營(yíng)不當(dāng)，不僅可能淪為“白象工程”，還可能加重地方財(cái)政負(fù)擔(dān)，帶來(lái)所謂的“負(fù)面遺產(chǎn)”效應(yīng)。因此，如何推動(dòng)奧運(yùn)場(chǎng)館的可持續(xù)運(yùn)營(yíng)，已成為城市治理與學(xué)術(shù)研究中的重要議題。為應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，國(guó)際奧委會(huì)（IOC）推行了多項(xiàng)策略，如鼓勵(lì)奧運(yùn)舉辦城市使用臨時(shí)設(shè)施、改造現(xiàn)有場(chǎng)館，并要求主辦城市在規(guī)劃階段充分考慮賽后利用等。然而，進(jìn)入賽后階段后，場(chǎng)館管理常常演變?yōu)橐粋�(gè)多利益主體參與的復(fù)雜博弈過(guò)程——包括地方政府、社區(qū)居民、場(chǎng)館投資者等在內(nèi)的多方角色往往圍繞場(chǎng)館未來(lái)用途與價(jià)值發(fā)生分歧，使得治理過(guò)程充滿不確定性。場(chǎng)館能否實(shí)現(xiàn)成功轉(zhuǎn)型，很大程度上取決于各方是否能夠就其存在的正當(dāng)性達(dá)成共識(shí)。基于此，本研究聚焦美國(guó)兩個(gè)奧運(yùn)場(chǎng)館改建案例——洛杉磯紀(jì)念競(jìng)技場(chǎng)（Los Angeles Memorial Coliseum）與亞特蘭大特納球場(chǎng)（Turner Field）。研究從兩個(gè)關(guān)鍵維度切入：（1）核心利益相關(guān)方尋求的合法性類(lèi)型；（2）實(shí)現(xiàn)合法化的具體策略。

理論視角與研究方法

1. 理論視角：合法性概念

“合法性”（legitimacy）是組織制度主義中的核心概念。本研究采納過(guò)程視角，將合法性視為一種社會(huì)建構(gòu)產(chǎn)物，意指行動(dòng)者通過(guò)正式或非正式活動(dòng)，與既有社會(huì)秩序建立起聯(lián)系。根據(jù)制度理論，組織在復(fù)雜制度環(huán)境中可能追求多種類(lèi)型的合法性，如結(jié)構(gòu)合法性、程序合法性、結(jié)果合法性等。

“合法性工作”強(qiáng)調(diào)，行動(dòng)者既受制度約束，又具有通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)改造制度環(huán)境的能力。奧運(yùn)場(chǎng)館作為高敏感度、價(jià)值爭(zhēng)議集中且“重資產(chǎn)”的項(xiàng)目，其合法性建構(gòu)的難度更高，具有重要的研究?jī)r(jià)值。

2. 研究方法

本研究采用多案例解釋性研究設(shè)計(jì)。在案例選擇方面，美國(guó)城市體育場(chǎng)館項(xiàng)目通常受到多重政策邏輯的深刻影響，體育設(shè)施常被作為推動(dòng)城市更新與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的工具。然而，許多項(xiàng)目實(shí)際效益有限，反而引發(fā)了對(duì)公共資源分配、公平性和社區(qū)排除等問(wèn)題的廣泛批評(píng)。本研究選取的兩個(gè)案例具體如下：

洛杉磯紀(jì)念競(jìng)技場(chǎng)：作為1932與1984年奧運(yùn)會(huì)主場(chǎng)館，該場(chǎng)館承載城市記憶，2013年由USC接管并進(jìn)行改造，面臨三重挑戰(zhàn)：（1）滿足NCAA和2028奧運(yùn)需求進(jìn)行功能現(xiàn)代化改造。（2）實(shí)現(xiàn)每年300萬(wàn)美元維護(hù)成本的財(cái)務(wù)可持續(xù)性。（3）遵守國(guó)家歷史地標(biāo)保護(hù)要求。

亞特蘭大特納球場(chǎng)：原為1996年亞特蘭大奧運(yùn)棒球場(chǎng)，后被改造為MLB球隊(duì)（Atlanta Braves）。主場(chǎng)。2016年球隊(duì)遷往郊區(qū)后，項(xiàng)目再次面臨重新改造，包括：（1）將棒球場(chǎng)改建為大學(xué)橄欖球場(chǎng)；（2）重建與社區(qū)之間的信任；（3）回應(yīng)開(kāi)發(fā)商要求提升商業(yè)開(kāi)發(fā)密度的壓力。

數(shù)據(jù)采集方面，本研究基于檔案資料（政府文件、媒體報(bào)道）和23場(chǎng)半結(jié)構(gòu)式訪談（受訪者涵蓋項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、社區(qū)代表等），并通過(guò)主題分析法系統(tǒng)識(shí)別合法性策略。

研究結(jié)果

研究結(jié)果顯示，兩個(gè)體育場(chǎng)均通過(guò)實(shí)質(zhì)性策略和象征性策略來(lái)獲取合法性話語(yǔ)。

實(shí)質(zhì)性策略包含以下四種策略。第一，制度化治理體系構(gòu)建：USC與LAMCC通過(guò)租約建立聯(lián)合治理機(jī)制，確保與歷史保護(hù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行合規(guī)互動(dòng)，獲得結(jié)構(gòu)、程序與管理合法性。GSU與Carter公司通過(guò)PPP模式明確分工，滿足財(cái)務(wù)與監(jiān)管要求，獲得結(jié)構(gòu)與管理合法性。第二，確立集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制：兩個(gè)球場(chǎng)均建立項(xiàng)目核心機(jī)構(gòu)與關(guān)鍵利益方協(xié)作領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制。第三，奧運(yùn)遺產(chǎn)的維續(xù)與強(qiáng)化：洛杉磯通過(guò)修復(fù)奧運(yùn)壁畫(huà)、點(diǎn)亮奧運(yùn)火炬等手段，在現(xiàn)代化改造與歷史遺產(chǎn)之間尋求平衡。亞特蘭大則保留勇士隊(duì)傳奇球星Hank Aaron雕像并強(qiáng)化場(chǎng)館歷史，賦予其“第三次生命”。第四，在地專(zhuān)家參與：USC主動(dòng)邀請(qǐng)非決策方LA Conservancy提供咨詢，亞特蘭大則定期與社區(qū)溝通。

象征性策略則包含以下三種策略。第一，地域情感聯(lián)結(jié)營(yíng)造：USC通過(guò)強(qiáng)調(diào)“百年主場(chǎng)”的身份強(qiáng)化情感共鳴；GSU則通過(guò)場(chǎng)館品牌更名建立新的集體認(rèn)同。第二，項(xiàng)目進(jìn)程透明化：洛杉磯公開(kāi)資金來(lái)源（全部來(lái)自贊助和捐贈(zèng)）；亞特蘭大反復(fù)澄清項(xiàng)目控制權(quán)與責(zé)任分工。第三，積極影響傳播：USC強(qiáng)調(diào)其2.7億美元投資將創(chuàng)造大量就業(yè)；GSU宣傳其“社區(qū)振興計(jì)劃”，強(qiáng)調(diào)場(chǎng)館對(duì)城市再生的積極意義

研究啟示

本研究表明，奧運(yùn)會(huì)賽后場(chǎng)館管理的合法性建構(gòu)不僅關(guān)涉制度合規(guī)，更要求策略上的靈活應(yīng)變。兩個(gè)案例均展示出實(shí)質(zhì)性與象征性策略的協(xié)同運(yùn)作，從而有效回應(yīng)了制度壓力與社會(huì)期待。

同時(shí)也發(fā)現(xiàn)以下兩點(diǎn)啟示，首先是制度調(diào)適邏輯，主導(dǎo)機(jī)構(gòu)（如USC、GSU）通過(guò)動(dòng)態(tài)理解制度環(huán)境，采取多種策略，在滿足監(jiān)管要求的同時(shí)爭(zhēng)取公眾支持。其次是策略定制化，合法性策略的組合應(yīng)結(jié)合場(chǎng)館特征（如歷史地標(biāo)）與利益方結(jié)構(gòu)來(lái)因地制宜設(shè)計(jì)。