來源： 信網(wǎng) 責編：王榮 2026-03-26 19:02:00

新聞漫畫。（來源：信號新聞）

信網(wǎng)·信號新聞3月26日訊　近日，河南中原消費金融股份有限公司（以下簡稱“中原消費金融”）公開了“運營商數(shù)據(jù)尋回采購項目”單一來源采購中標結(jié)果，移動、聯(lián)通、電信三大電信運營商均中標。據(jù)悉，采購的核心服務內(nèi)容為：在借款人“失聯(lián)”時，獲取其“活躍度最高”的手機號碼，“幫助中原消費金融與客戶建立溝通”。此舉引發(fā)熱議，業(yè)內(nèi)人士分析指出，中原消費金融這是要獲取借款人新的聯(lián)系方式用于催收。也有網(wǎng)友認為通信運營商向第三方提供用戶聯(lián)系方式，有變相買賣個人信息的嫌疑。對此，中原消費金融回應稱，公司此舉合法。

網(wǎng)貸機構(gòu)采購用戶“聯(lián)系方式”

今年2月，中原消費金融發(fā)布了“運營商數(shù)據(jù)尋回采購項目”單一來源采購結(jié)果公告，中國電信股份有限公司河南分公司、中國移動通信集團河南有限公司等三大電信運營商都是中標單位。引人注意的是采購項目的內(nèi)容：“根據(jù)中原消費金融提供的客戶信息，應標單位通過自有數(shù)據(jù)檢索客戶活躍度最高的聯(lián)系方式（該聯(lián)系方式要不同于中原消費金融提供的客戶聯(lián)系方式），在確保安全的前提下向中原消費金融提供客戶觸達信息，幫助中原消費金融與客戶建立溝通。”

對此，有業(yè)內(nèi)人士分析認為，中原消費金融是一家提供消費貸款和消費分期業(yè)務的企業(yè)，也就是人們熟悉的網(wǎng)貸機構(gòu)。網(wǎng)貸機構(gòu)向通信運營商采購客戶的聯(lián)系方式，而且還是自身沒掌握的聯(lián)系方式，這說明網(wǎng)貸機構(gòu)通過客戶預留的電話已經(jīng)聯(lián)系不上對方，而這種情況大多與網(wǎng)貸逾期、需要催收有關(guān)。

中原消費金融發(fā)布的“運營商數(shù)據(jù)尋回采購項目”單一來源采購結(jié)果公告。（來源：企查查）

網(wǎng)友擔心個人信息會被泄露

此事也引發(fā)廣泛討論。有人認為，這一招采項目相當于公開買賣個人信息，“運營商正是憑借海量的用戶信息中標的，這不等于說運營商一邊收著我的話費，一邊還把我賣了？”有人則對“活躍度最高”這一條件提出疑問：“這是要看誰跟欠款人有聯(lián)系嗎？這樣一來，會不會無關(guān)人員的電話也被泄露出去？”還有人表示，手機入網(wǎng)實名制的初衷是為了保證信息安全，并非是為運營商的商業(yè)合作提供便利。

但也有網(wǎng)友認為，無論是中原消費金融，還是三大電信運營商，都是有一定影響力的大企業(yè)，大型企業(yè)通過公開招采的方式采購用戶聯(lián)系方式，肯定有合理合法依據(jù)。

信號新聞(0532-80889431)聯(lián)系了中原消費金融，對方表示公司有專門的法務部門，不可能對違法行為進行公開招標，只不過具體情況還需要專門部門進行答復。發(fā)稿前，信號新聞并未接到中原消費金融的回復。信號新聞同時也聯(lián)系了三家中標單位，亦沒有得到回復。

信號新聞在企查查平臺公開信息里看到，河南中原消費金融因違反信用信息采集、提供、查詢及相關(guān)管理規(guī)定，在今年1月剛剛被中國人民銀行河南省分行罰款75.6萬元。

多方觀點交鋒：運營商信息共享是否侵犯個人隱私存分歧

有業(yè)內(nèi)人士分析，招標采購里“數(shù)據(jù)尋回”并非“數(shù)據(jù)買賣”，此類合規(guī)業(yè)務通常采用的是“隱私號/中間號”或“單向外呼”技術(shù)。運營商并不直接將用戶的真實手機號碼出售或提供給網(wǎng)貸機構(gòu)，而是由網(wǎng)貸機構(gòu)提供脫敏后的客戶標識（如加密的身份證號或內(nèi)部編號），運營商在自家數(shù)據(jù)庫匹配后，建立一條臨時的通信鏈路（中間號），讓催收人員能打通電話，但雙方都看不到對方的真實手機號。這樣一來，運營商既規(guī)避了向第三方透露真實的手機號碼，又能達到網(wǎng)貸機構(gòu)的招采要求。

專注網(wǎng)絡(luò)糾紛調(diào)解的李先生則認為，運營商在獲取消費者的用戶習慣、身份信息并形成用戶畫像后，通過所謂呼叫中心系統(tǒng)將相關(guān)數(shù)據(jù)提供給商家用于廣告推銷或其他用途。表面上，電信運營商并未向商家披露手機及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實完整電話號碼，但該系統(tǒng)實際可實現(xiàn)與具體個人的精準對應關(guān)聯(lián)。因此，無論商家能否看到完整真實的手機號，該行為均已構(gòu)成侵犯公民個人信息及隱私。所謂電話號碼，本質(zhì)只是數(shù)字組合形式，呼叫中心僅是采用了新型號碼組合技術(shù)手段，但其行為仍泄露了消費者的用戶習慣等核心隱私信息。

授權(quán)還是侵權(quán)？律師就信息共享規(guī)則各執(zhí)一詞

對此，北京浩天（上海）律師事務所單正國律師認為，金融機構(gòu)的隱私條款本質(zhì)上是用戶的一項許可，用戶同意該條款，即意味著許可金融機構(gòu)通過電信運營商獲取其相關(guān)信息，這構(gòu)成了用戶對其部分民事權(quán)利的放棄。運營商可依據(jù)該協(xié)議，相信用戶已知情并同意，從而將信息提供給金融機構(gòu)，進而保障金融機構(gòu)的正當權(quán)利，整個途徑在邏輯上是成立的。

而信號新聞律師專家?guī)斐蓡T、北京市京師（青島）律師事務所車秋峰律師則認為，金融機構(gòu)將借款人的信息提供給運營商，屬于向第三方“提供”個人信息。根據(jù)《中華人民共和國個人信息保護法》，向其他個人信息處理者提供個人信息的，應當向個人告知接收方的名稱、聯(lián)系方式、處理目的、處理方式以及個人信息的種類，并取得個人的單獨同意。如果金融機構(gòu)僅在格式條款中概括性地約定“為貸后管理需要可與第三方共享信息”，而未通過彈窗、單獨協(xié)議等顯著方式獲得借款人的明確授權(quán)，該信息提供行為本身即構(gòu)成程序違法。

車律師表示，催收是網(wǎng)貸機構(gòu)的正常權(quán)益，但前提一定得是合法。在現(xiàn)實層面，有一部分欠款人逾期后故意“失聯(lián)”，這也確實給正規(guī)的網(wǎng)貸機構(gòu)造成了損失。在這種情況下，網(wǎng)貸機構(gòu)應當通過法律訴訟等方式，獲取欠款人新的聯(lián)系方式，而不是直接通過商業(yè)合同，憑借款合同里的條款，使用電信運營商的通道與欠款人聯(lián)系。

同時，運營商依據(jù)金融機構(gòu)的請求，在其自有數(shù)據(jù)庫中檢索并反饋新的聯(lián)系方式，采用“隱私號/中間號”或“外呼線路”等技術(shù)手段提供服務，其行為本質(zhì)上仍屬于對用戶個人信息的處理與利用。根據(jù)《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》，未經(jīng)用戶同意，電信業(yè)務經(jīng)營者不得收集、使用用戶個人信息。如果運營商依賴金融機構(gòu)的單方授權(quán)來豁免自身的告知同意義務，在法律上是存在瑕疵的。如果運營商從未就其用戶信息可能被用于此類第三方“數(shù)據(jù)尋回”服務向用戶進行過明示，其行為同樣欠缺合法性基礎(chǔ)。（戴潔 徐基峰）

[來源：信網(wǎng) 編輯：王榮]