2014年5月15日，張三進入公司公司工作。

2024年2月26日上午，兩名同事自稱來接替張三工作。

7點38分，張三通過郵箱向公司發(fā)送《被迫解除勞動合同通知書》，內(nèi)容大致為：今日，貴司在未與本人溝通確認的前提下，直接調(diào)派人員開始交接本人現(xiàn)有崗位的工作，且并未溝通關(guān)于調(diào)整后的工作安排及薪資等事項；在未收到直接上級或人資部下發(fā)的正式函件情況下，貴司通過直接安排他人來接收本人崗位及工作的方式，如此簡單、粗暴，給本人帶來很大精神困擾，導(dǎo)致本人的生活及家庭受到嚴重影響。迫于無奈，特向貴公司提出被迫解除勞動合同通知。

9點25分，張三直接上級李四通過郵箱向張三發(fā)送消息：沒下正式通知前你繼續(xù)主持揚州工作，即使是交接也有交接期，等官方通知后來南京找我，再根據(jù)你的需求提供崗位。

10點30分，張三亦通過EMS將紙質(zhì)《被迫解除勞動合同通知書》寄送給公司公司。

嗣后，張三向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求公司支付經(jīng)濟補償。仲裁委裁決后，張三提起訴訟。

一審法院認為

張三主張公司在未與其溝通及征得同意的前提下，直接派人來交接張三的工作，致使張三被迫解除勞動合同，因此公司應(yīng)當支付經(jīng)濟補償。而公司辯稱只是派員和張三進行工作接洽，在張三提出被迫解除勞動合同時，上級領(lǐng)導(dǎo)已立刻回復(fù)在正式通知下發(fā)前，張三繼續(xù)主持揚州工作。

對此一審法院認為，雖有兩名同事聲稱來接替張三的工作要求張三進行交接，但是該兩人并不是張三的上級領(lǐng)導(dǎo)，也沒有拿出正式的工作調(diào)動通知，張三有權(quán)拒絕交接工作。但張三并沒有拒絕交接，也沒有向自己的領(lǐng)導(dǎo)詢問情況，直接出具被迫解除勞動合同書。

綜合本案情形，張三提供的證據(jù)不能證明公司強行要求張三調(diào)崗或者離崗，也未剝奪張三的勞動條件，同時張三亦未提供證據(jù)證明公司存在其他違反勞動合同法第三十八條的情形，因此張三要求被迫解除勞動合同的經(jīng)濟補償，不予支持。

二審法院認為

勞動者依據(jù)《勞動合同法》第三十八條行使勞動合同解除權(quán)的，應(yīng)舉證證明用人單位具有《勞動合同法》第三十八條規(guī)定的違約或嚴重侵犯勞動者合法權(quán)益行為。

本案中，張三所舉證據(jù)尚不足以認定公司未按約定提供勞動條件。

首先，兩同事自稱來接替張三工作，但并未出具調(diào)整張三崗位或免除張三職務(wù)的書面通知，張三通過企業(yè)郵箱和公司OA系統(tǒng)向張三某發(fā)出通知后，李四也及時予以回復(fù)，兩同事的行為尚不足以證明公司未按照勞動合同約定提供勞動條件；

其次，用人單位可依法行使用工自主權(quán)，在法定范圍內(nèi)調(diào)整勞動者工作崗位、工作地點。即使公司意圖調(diào)整張三崗位，在未確定即將調(diào)整的工作崗位、工作地點的情況下，亦無法對用人單位調(diào)崗的合法性作出判斷。

故張三以公司未按約定提供勞動條件而行使解除權(quán)，無事實依據(jù)，其要求公司給付經(jīng)濟補償，依法應(yīng)不予支持。

案號：（2025）蘇10民終462號

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權(quán)

汪正樓律師 13913302846