2025年5月17日，斐濟(jì)日報一則關(guān)于“中國女子持‘黑護(hù)照’被拘”的報道引發(fā)關(guān)注。劉某因持有已被瓦努阿圖政府注銷的護(hù)照在斐濟(jì)被拘留，該案將于5月26日在勞托卡高等法院再次開庭。（參見：）

這起看似普通的出入境糾紛，實(shí)則揭開了國際身份規(guī)劃中被忽視的法律雷區(qū)——當(dāng)海外護(hù)照系以欺詐手段獲取，或護(hù)照持有人涉嫌刑事犯罪的，所謂的“身份保護(hù)傘”可能瞬間變?yōu)椤胺上葳濉?。在全球化背景下，越來越多的人通過投資移民、歸化入籍等方式獲取外國護(hù)照，即外籍身份，但劉某案警示我們：跨境身份不是逃避法律的工具，任何試圖突破法律底線的行為，終將在國際司法合作的大網(wǎng)中無所遁形。

一、案件始末：“雙重國籍”和“國際紅色通緝”

（一）瓦努阿圖護(hù)照為何被注銷

2022年6月28日，劉某獲取了一本編號為RV0168396的瓦努阿圖護(hù)照，有效期至2032年6月27日。但2025年3月16日，瓦努阿圖移民和護(hù)照服務(wù)部（DoIPS）宣布注銷其護(hù)照，理由是“以欺詐手段獲取國籍”。更戲劇性的是，瓦努阿圖政府披露，劉某與其丈夫唐英（音譯）自2022年9月起就因“組織和領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動”被國際刑警組織北京分其局通緝。這意味著，她在獲取瓦努阿圖身份時，可能已處于刑事調(diào)查階段，其申請材料的真實(shí)性自然存疑。

沃薩羅戈律師事務(wù)所的代理律師曾試圖以“瓦努阿圖公民有權(quán)免簽入境斐濟(jì)”為由為劉某辯護(hù)，但忽視了一個關(guān)鍵前提：欺詐獲取的護(hù)照自始不具有法律效力。正如瓦努阿圖總理所言，“瓦努阿圖不會窩藏犯罪分子”，當(dāng)身份獲取的基礎(chǔ)存在違法性，任何基于該身份的權(quán)利主張都將成為空中樓閣。

（二）雙重國籍的法律悖論

本案中暴露的另一個核心問題是劉某的雙重國籍狀態(tài)。根據(jù)中國《國籍法》第九條：“定居外國的中國公民，自愿加入或取得外國國籍的，即自動喪失中國國籍?！眲⒛车闹袊o(hù)照本應(yīng)在其2022年獲取瓦努阿圖國籍時失效，但事實(shí)上，她直到2025年仍持有這本中國護(hù)照。這種“名義上喪失、實(shí)際上保留”的狀態(tài)，不僅違反中國法律，也為其跨境活動埋下隱患。

在國際實(shí)踐中，多數(shù)國家不承認(rèn)雙重國籍，這意味著劉某在瓦努阿圖和中國之間可能同時處于“無國籍”或“雙重身份”的法律真空地帶。當(dāng)她持被注銷的瓦努阿圖護(hù)照進(jìn)入斐濟(jì)時，斐濟(jì)移民局完全有理由將其視為“無有效證件人員”，進(jìn)而啟動拘留和遣返程序。更嚴(yán)重的是，國際刑警組織的通緝令如同一張無形的網(wǎng)，讓她在任何與中國有司法合作的國家都可能面臨逮捕。

二、全球規(guī)則：護(hù)照也是可以被強(qiáng)制注銷的

（一）欺詐獲?。鹤o(hù)照注銷的“核心紅線”

瓦努阿圖政府注銷劉某護(hù)照的行為，在國際護(hù)照管理實(shí)踐中屬于典型的欺詐注銷情形。中國《護(hù)照法》第十七條明確規(guī)定：“弄虛作假騙取護(hù)照的，由護(hù)照簽發(fā)機(jī)關(guān)收繳護(hù)照或者宣布護(hù)照作廢；由公安機(jī)關(guān)處二千元以上五千元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；加拿大《公民法》也強(qiáng)調(diào)，若公民通過“虛假陳述（Misrepresentation）”獲取國籍，護(hù)照可能被吊銷。劉某案中，瓦努阿圖政府不僅認(rèn)定其護(hù)照獲取存在欺詐，更將其與“組織傳銷活動”的刑事犯罪關(guān)聯(lián)，這使得注銷行為具有了雙重合法性。

Citizenship Act(R.S.C., 1985, c. C-29) PART II Loss of Citizenship Revocation by Minister — fraud, false representation, etc.10 (1) Subject to subsection 10.1(1), the Minister may revoke a person’s citizenship or renunciation of citizenship if the Minister is satisfied on a balance of probabilities that the person has obtained, retained, renounced or resumed his or her citizenship by false representation or fraud or by knowingly concealing material circumstances.

國際層面，《減少無國籍狀態(tài)公約》第八條雖規(guī)定“不應(yīng)剝奪國籍致其無國籍”，但特別允許在“國籍通過虛假陳述或欺詐取得”時采取剝奪措施。(https://www.un.org/zh/documents/treaty/OHCHR-1961)這意味著，即便是出于打擊犯罪的目的，各國在注銷護(hù)照時也需遵循“不造成無國籍”的底線原則。但在劉某案中，由于她可能仍持有中國護(hù)照（盡管按中國法律應(yīng)已失效），瓦努阿圖的注銷行為并未違反這一原則。

（二）刑事犯罪：跨國身份的“一票否決”

瓦努阿圖政府披露的“國際刑警組織通緝令”，將劉某案從普通的出入境糾紛升級為跨國刑事司法合作事件。英國《2006年移民、庇護(hù)和國籍法案》第五十六條規(guī)定，針對涉及恐怖主義的公民，首相可剝奪其公民資格并注銷護(hù)照；

Immigration, Asylum and Nationality Act 2006:56 Deprivation of citizenship (1)For section 40(2) of the British Nationality Act 1981 (c. 61) (deprivation of citizenship: prejudicing UK interests) substitute—“(2)The Secretary of State may by order deprive a person of a citizenship status if the Secretary of State is satisfied that deprivation is conducive to the public good.”

中國《護(hù)照法》第十五條也規(guī)定，人民法院、公安機(jī)關(guān)等可因辦理案件需要，提請護(hù)照簽發(fā)機(jī)關(guān)宣布涉案人員護(hù)照作廢。

《護(hù)照法》第十五條：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)因辦理案件需要，可以依法扣押案件當(dāng)事人的護(hù)照。案件當(dāng)事人拒不交出護(hù)照的，前款規(guī)定的國家機(jī)關(guān)可以提請護(hù)照簽發(fā)機(jī)關(guān)宣布案件當(dāng)事人的護(hù)照作廢。

實(shí)踐中，美國前情報人員。此類案例與劉某案的共同點(diǎn)在于：當(dāng)個人行為威脅到國家安全或觸犯嚴(yán)重刑事法律時，國籍和護(hù)照將不再是“保護(hù)傘”，反而可能成為加重處罰的依據(jù)。

（三）程序正義：注銷后的救濟(jì)路徑與現(xiàn)實(shí)障礙

護(hù)照強(qiáng)制注銷涉及公民基本權(quán)利，各國法律普遍規(guī)定了嚴(yán)格的程序保障。例如，中國《護(hù)照法》第六條第二款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)出入境管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到申請材料之日起十五日內(nèi)簽發(fā)普通護(hù)照；對不符合規(guī)定不予簽發(fā)的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由，并告知申請人享有依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利?！蓖瑯拥?，如果公民對強(qiáng)制注銷其護(hù)照行為持有異議的，因該行為系具體行政行為，當(dāng)事人可依據(jù)相應(yīng)法律提起復(fù)議或行政訴訟；

《行政復(fù)議法》第十一條：有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復(fù)議：（十五）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他行政行為侵犯其合法權(quán)益。

《行政訴訟法》第二條第一款：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。

加拿大《移民和難民保護(hù)法案》中第七部分同樣設(shè)立了專門的上訴機(jī)制。本案中，劉某律師團(tuán)隊(duì)申請臨時禁令和人身保護(hù)令，正是試圖利用斐濟(jì)的司法程序維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。

但現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)注銷決定基于“欺詐”和“刑事犯罪”等嚴(yán)重事由時，救濟(jì)程序的成功率往往較低。本案的難點(diǎn)在于，劉某需要同時證明“護(hù)照獲取無欺詐”和“刑事指控不成立”，這在瓦努阿圖和中國已掌握相關(guān)證據(jù)的情況下，舉證難度極大。

三、大眾警示：護(hù)照不是保命符

（一）投資移民不是“法外之地”

劉某案折射出一個不容忽視的現(xiàn)象：部分人將投資移民視為洗白身份、逃避監(jiān)管的捷徑，誤以為只要獲得外國護(hù)照，就能規(guī)避原居住國的法律約束。

但事實(shí)上，幾乎所有提供投資入籍計(jì)劃的國家，都在申請條件中明確要求無犯罪記錄、資金來源合法，并設(shè)有嚴(yán)格的背景調(diào)查程序。本案顯示，如果簽發(fā)護(hù)照國一旦發(fā)現(xiàn)申請材料造假或申請人涉及犯罪，不僅會將其護(hù)照注銷，還可能配合國際司法合作。

但事實(shí)上，幾乎所有提供投資入籍計(jì)劃的國家，都在申請條件中明確要求無犯罪記錄、資金來源合法，并設(shè)有嚴(yán)格的背景調(diào)查程序。本案顯示，如果簽發(fā)護(hù)照國一旦發(fā)現(xiàn)申請材料造假或申請人涉及犯罪，不僅會將其護(hù)照注銷，還可能配合國際司法合作。

（二）國際司法合作的“天網(wǎng)”效應(yīng)

劉某被國際刑警組織通緝后，其活動范圍被大幅壓縮，這體現(xiàn)了國際司法合作的威懾力。截至2024年，國際刑警組織已有195個成員國，其“紅色通緝令”系統(tǒng)成為跨國追逃的重要工具。中國與120多個國家簽訂了引渡條約，與50多個國家建立了司法協(xié)助機(jī)制，這意味著任何試圖通過“跑路”逃避法律制裁的行為，在全球化時代都越來越難。

隨著國際治理體系的完善，“法外之地”正逐漸消失，任何違法犯罪行為都將面臨跨國追責(zé)。

（三）在A國犯罪后謀取B國國籍以逃避追責(zé)之風(fēng)險

在劉某案中，實(shí)質(zhì)上即為嫌疑人通過在A國犯罪后謀取B國國籍的方式“金蟬脫殼”，但這種操作在國際法與司法合作框架下幾乎毫無可行性，反而會觸發(fā)多重法律風(fēng)險。

1.身份合法性風(fēng)險

若通過欺詐手段（如偽造資金證明、隱瞞犯罪記錄等）獲取外國護(hù)照，簽發(fā)國可依據(jù)國內(nèi)法直接注銷護(hù)照。例如瓦努阿圖政府以“欺詐獲取國籍”為由注銷劉某護(hù)照，使其身份從“合法公民”變?yōu)椤盁o有效證件人員”，該行為在國際通行規(guī)則中具有合法性。

《減少無國籍狀態(tài)公約》第八條：二、縱有本條第一款的規(guī)定，在下列情況下，締約國可剝奪個人所享有的國籍：（二）國籍是用虛偽的陳述或欺詐方法而取得的。

此外，此種行為還可能造成雙重國籍的沖突狀態(tài)。中國不承認(rèn)雙重國籍，根據(jù)《國籍法》，自愿加入外國國籍者將自動喪失中國國籍。若仍持有原國籍證件（如劉某保留中國護(hù)照），可能面臨“名義國籍失效、實(shí)際證件留存”的矛盾狀態(tài)，導(dǎo)致在兩國均可能被認(rèn)定為“無合法身份”，甚至陷入“無國籍”法律真空。

2.刑事追責(zé)風(fēng)險

一旦當(dāng)事人涉及刑事犯罪（如劉某案中的“組織傳銷活動”），國際刑警組織“紅色通緝令”及各國引渡條約將形成跨國追逃網(wǎng)絡(luò)。截至2024年，國際刑警組織195個成員國可通過信息共享實(shí)施逮捕，中國與120多個國家簽訂引渡條約，意味著犯罪行為無論發(fā)生在何處，均可能被追責(zé)。

若在申請外國身份時已處于刑事調(diào)查階段（如劉某在獲取瓦努阿圖護(hù)照時可能已被通緝），簽發(fā)國可因“申請材料真實(shí)性存疑”注銷身份，且該出逃行為會被視為“加重情節(jié)”或面臨數(shù)罪并罰，在司法審判中將會受到更嚴(yán)厲的處罰。

《刑法》第一百零九條：國家機(jī)關(guān)工作人員在履行公務(wù)期間，擅離崗位，叛逃境外或者在境外叛逃的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。掌握國家秘密的國家工作人員叛逃境外或者在境外叛逃的，依照前款的規(guī)定從重處罰。

《刑法》第三百二十二：違反國（邊）境管理法規(guī)，偷越國（邊）境，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；為參加恐怖活動組織、接受恐怖活動培訓(xùn)或者實(shí)施恐怖活動，偷越國（邊）境的，處一年以上三年以下有期徒刑，并處罰金。

3.跨境出行風(fēng)險

欺詐獲取的護(hù)照自始不具法律效力，即便原屬國允許免簽入境，目的地國仍可依據(jù)證件無效拒絕入境并啟動拘留程序。如劉某持被注銷的瓦努阿圖護(hù)照進(jìn)入斐濟(jì)，被移民局認(rèn)定為“無有效證件人員”并拘留，其律師主張的免簽權(quán)因護(hù)照合法性喪失而失效。

一旦被列入國際通緝名單或護(hù)照被注銷，全球多數(shù)國家將拒絕其入境，甚至在轉(zhuǎn)機(jī)過程中被攔截。

四、積極應(yīng)對國際通緝、切勿單純逃避錯失良機(jī)

任何試圖利用“身份漏洞” 逃避法律約束的行為，最終都可能陷入更大的法律困境。從瓦努阿圖護(hù)照的注銷到國際刑警組織的通緝，從斐濟(jì)法院的訴訟到雙重國籍的爭議，這起案件的每一個環(huán)節(jié)都在警示我們：跨境身份并不是免罪金牌。而在這類復(fù)雜的跨國法律糾紛中，委托專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)是化解風(fēng)險、爭取合法權(quán)益的核心關(guān)鍵。

（一）律師在跨境案件中的核心價值：從程序救濟(jì)到策略布局

●法律程序的專業(yè)把控

劉某案中，其律師團(tuán)隊(duì)第一時間申請臨時禁令和人身保護(hù)令，正是通過斐濟(jì)司法程序維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的體現(xiàn)。專業(yè)律師可精準(zhǔn)把握《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》等法律框架，例如：

針對護(hù)照注銷等具體行政行為，律師可協(xié)助當(dāng)事人提起行政復(fù)議（如《行政復(fù)議法》第十一條明確此類行為屬于可復(fù)議范疇）或行政訴訟，通過法律程序質(zhì)疑注銷決定的合法性；

在國際司法合作中，律師可依據(jù)《引渡條約》《刑事司法協(xié)助條約》等，對引渡條件、證據(jù)合法性等提出法律意見，避免當(dāng)事人因程序疏漏喪失辯護(hù)機(jī)會。

目前，盈科律所已在全球一百多個城市設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，可以為當(dāng)事人提供及時、專業(yè)、可靠的涉外法律服務(wù)。

●跨國法律關(guān)系的協(xié)調(diào)能力

此類案件往往涉及多國法律沖突，例如：中國《國籍法》與瓦努阿圖護(hù)照管理規(guī)定的銜接問題，律師可通過分析“欺詐獲取國籍” 的構(gòu)成要件，論證注銷行為的合法性瑕疵；面對國際刑警組織紅色通緝令，律師可協(xié)助當(dāng)事人向相關(guān)國家司法機(jī)關(guān)提出異議，申請撤銷或暫停通緝，避免 “一追到底” 的被動局面。

（二）專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理國際通緝案件的實(shí)務(wù)優(yōu)勢

以郭律師團(tuán)隊(duì)辦理的多起國際紅色通緝案件為例，此類案件的復(fù)雜性遠(yuǎn)超普通刑事糾紛：

●多維度證據(jù)梳理與策略制定

部分案件中，當(dāng)事人手中的證據(jù)可直接推翻辦案單位發(fā)布通緝時的證據(jù)基礎(chǔ)（如地方財政壓力下的證據(jù)瑕疵），律師可通過專業(yè)取證、證據(jù)質(zhì)證，推動案件向“證據(jù)不足不起訴” 或 “撤案” 方向發(fā)展；針對 “欺詐獲取國籍” 的指控，律師可協(xié)助當(dāng)事人調(diào)取該國申請材料、移民局審批記錄等，論證申請過程的合法性，動搖護(hù)照注銷的法律基礎(chǔ)。

●跨部門協(xié)作與外交司法溝通

國際通緝案件常涉及“地方公安 - 檢察院 - 政法委 - 外交部 - 外國司法機(jī)構(gòu)” 等多層級溝通，專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)可以代表當(dāng)事人與國內(nèi)司法機(jī)關(guān)協(xié)商，說明案件實(shí)際情況（如部分案件情節(jié)未達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)），推動“網(wǎng)上追逃” 狀態(tài)的變更；與外國駐華使領(lǐng)館、國際刑警組織成員國司法機(jī)關(guān)對接，就引渡條件、當(dāng)事人權(quán)益保障等提出法律意見，避免因語言、法律體系差異導(dǎo)致的權(quán)益受損。

（三）對比“逃避” 與 “主動應(yīng)對” 的法律后果

結(jié)語

從劉某案可見，“第二國籍” 絕非逃避法律的 “保護(hù)傘”，而專業(yè)律師的介入?yún)s能成為化解跨國法律風(fēng)險的 “金鑰匙”。在全球化司法合作日益緊密的背景下，唯有依托法律專業(yè)力量，以 “合規(guī)規(guī)劃 + 積極應(yīng)對” 的策略處理跨境事務(wù)，才能在維護(hù)個人權(quán)益與遵守法律規(guī)則之間實(shí)現(xiàn)平衡。若面臨國際通緝或跨境法律糾紛，切勿盲目逃避，應(yīng)盡早委托專業(yè)團(tuán)隊(duì)介入，為爭取有利結(jié)果創(chuàng)造條件。

*本文為郭律師團(tuán)隊(duì)原創(chuàng)文章，禁止轉(zhuǎn)載

作者簡介

郭志浩

郭志浩律師，中國致公黨員，北京市盈科律師事務(wù)所全球總部合伙人、中國區(qū)董事、西北政法大學(xué)兼職教授、中南大學(xué)法學(xué)院兼職教授，現(xiàn)任盈科全球涉外刑事中心中國區(qū)主任、盈科全球校所合作委員會執(zhí)行主任、盈科深圳第六屆管委會委員、學(xué)術(shù)工作委員會主任、刑民交叉中心副主任、數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律事務(wù)部主任、股權(quán)高級合伙人等，同時兼任西北政法大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與國家安全研究院執(zhí)行院長、中國政法大學(xué)研究員兼涉外法治人才培養(yǎng)實(shí)踐導(dǎo)師、山西農(nóng)業(yè)大學(xué)客座教授、深圳市法學(xué)會數(shù)字法學(xué)研究會理事、深圳鏈協(xié)法律專委會主任等。多次榮獲盈科全國優(yōu)秀律師、十佳律師、卓越貢獻(xiàn)大獎、領(lǐng)軍人才等，2022年入選《對話律師》年度封面人物、2024年人物專訪被收入《奮進(jìn)中國》。 曾辦理眾多百億級經(jīng)濟(jì)犯罪、國際紅通、涉黑涉惡等國內(nèi)外重大敏感類案件，且為近三十例刑事案件作出成功的無罪辯護(hù) ，部分經(jīng)典案例被編入《辯策》《盈論》《案說合規(guī)》《影響力聚焦》等著作。此外，其發(fā)表數(shù)篇專業(yè)學(xué)術(shù)論文（部分為 核心期刊 ），出版國內(nèi)首本區(qū)塊鏈行業(yè)法律實(shí)務(wù)類暢銷專著《區(qū)塊鏈法律實(shí)務(wù)》和反洗錢專著《反洗錢專項(xiàng)法律實(shí)務(wù)》（均出版于中國法律出版社）。多次受邀 新華社、路透社 等國家級通訊社的采訪，民主與法治、中國經(jīng)營報、中國產(chǎn)經(jīng)新聞、CCTV華夏之聲、法治日報、新京報、深圳特區(qū)報、廣州日報、浙江日報、南方都市報、南方周末報、財經(jīng)雜志、時代財經(jīng)、界面新聞、第一財經(jīng)、鳳凰新聞、華爾街見聞等數(shù)十家官方媒體均有相關(guān)報道。