民智編譯

導(dǎo)語(yǔ)：

在地緣競(jìng)爭(zhēng)升溫、聯(lián)盟信任重構(gòu)的關(guān)鍵時(shí)刻，美朝領(lǐng)導(dǎo)人是否將重演2018年“特金會(huì)”的歷史性場(chǎng)景，正引發(fā)廣泛關(guān)注。隨著韓國(guó)政局更迭、朝俄關(guān)系深化以及中美戰(zhàn)略博弈的外溢影響，峰會(huì)外交再次成為擺在美國(guó)和韓國(guó)面前的現(xiàn)實(shí)選項(xiàng)。本文回顧了美朝對(duì)話(huà)的經(jīng)驗(yàn)得失，分析雙方重啟高層外交的動(dòng)因與障礙，評(píng)估“峰會(huì)政治”對(duì)美韓同盟、地區(qū)穩(wěn)定及無(wú)核化前景的潛在影響。

本文編譯自哈德遜研究所網(wǎng)站評(píng)論，原標(biāo)題為《不確定時(shí)代中的戰(zhàn)略協(xié)同：美韓同盟下一步如何走》，作者是哈德遜研究所亞太安全主席帕特里克·M·克羅寧（Patrick M. Cronin）。文章略有刪改，僅代表作者觀點(diǎn)，供讀者思考，與公眾號(hào)立場(chǎng)無(wú)關(guān)。如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。

一、峰會(huì)外交為何仍具吸引力？

2018年新加坡“特金會(huì)”雖未能達(dá)成實(shí)質(zhì)性核協(xié)議，但其象征意義依然深遠(yuǎn)。峰會(huì)所展現(xiàn)的“個(gè)性化外交”與破冰效應(yīng)，為美朝提供了一種新的互動(dòng)形式。

五年過(guò)去，全球局勢(shì)劇變，朝鮮核能力顯著提升、美韓對(duì)朝政策出現(xiàn)波動(dòng)、朝俄深化結(jié)盟、美國(guó)對(duì)盟友戰(zhàn)略承諾遭遇質(zhì)疑。種種復(fù)雜因素疊加下，峰會(huì)外交再次浮現(xiàn)為可能選項(xiàng)。

促成新一輪峰會(huì)的動(dòng)因主要來(lái)自以下三方面：首先，領(lǐng)導(dǎo)人意愿依然存在。盡管存在諸多分歧，特朗普與金正恩均展現(xiàn)出對(duì)個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)魅力與舞臺(tái)表現(xiàn)力的高度自信，亦都有意通過(guò)直接對(duì)話(huà)塑造國(guó)際形象。

峰會(huì)外交所帶來(lái)的即時(shí)政治滿(mǎn)足感，在不觸及實(shí)質(zhì)政策讓步的前提下，也有助于改變氛圍，打破僵局。某些情況下，它還能促成原本因?qū)蛹?jí)或互信不足而停滯的協(xié)議談判。

其次，韓國(guó)政局變化帶來(lái)的催化效應(yīng)不容忽視。李在明當(dāng)選總統(tǒng)后，韓國(guó)對(duì)朝政策迎來(lái)重大轉(zhuǎn)變，其上任伊始即表示將“治愈戰(zhàn)爭(zhēng)與分裂帶來(lái)的創(chuàng)傷”，展現(xiàn)出對(duì)改善關(guān)系的姿態(tài)。

盡管李在明政府尚未明確表態(tài)是否支持特朗普式的峰會(huì)外交，但韓國(guó)顯然希望避免在相關(guān)進(jìn)程中被邊緣化，重蹈以往“被排除在外”的覆轍。

第三，朝鮮主動(dòng)強(qiáng)化與中俄的戰(zhàn)略互動(dòng)，試圖提升自身博弈籌碼。與2018年試圖“疏中親美”不同，朝鮮如今更可能將與美接觸作為對(duì)中俄關(guān)系的補(bǔ)充或戰(zhàn)術(shù)平衡，而非戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向。在俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)背景下，朝鮮的武器輸出與人力支援換來(lái)了俄方象征性與技術(shù)性的回應(yīng)，令其談判姿態(tài)更趨強(qiáng)硬。

二、重新啟動(dòng)高層外交的戰(zhàn)略目標(biāo)

若美朝重啟高層外交，峰會(huì)的目標(biāo)與議程設(shè)計(jì)將直接決定其成效。當(dāng)前美方政策界在對(duì)朝戰(zhàn)略排序上分歧明顯，大致可分為兩種思路：一種是以核威懾與防擴(kuò)散為核心目標(biāo)。代表人物如前五角大樓副助理部長(zhǎng)納朗主張，必須優(yōu)先遏制朝鮮核武使用可能，并同步阻止韓國(guó)發(fā)展自主核武，防止區(qū)域軍備競(jìng)賽。這一路徑強(qiáng)調(diào)先重建同盟力量與威懾能力，輔之以謹(jǐn)慎而有籌碼的對(duì)話(huà)嘗試。

另一種思路是主張“和平優(yōu)先”以換取長(zhǎng)期穩(wěn)定。如史汀生中心珍妮·湯恩與美國(guó)和平研究所奧姆等認(rèn)為，應(yīng)首先緩解敵意、建立互信，通過(guò)簽署終戰(zhàn)協(xié)議等方式推動(dòng)美朝關(guān)系正?；?，從而為未來(lái)核裁軍談判營(yíng)造可能性。這一思路更傾向于階段性成果而非一攬子解決方案。

特朗普若再次主導(dǎo)外交，其風(fēng)格將更偏向“交易性操作”：可能試圖通過(guò)一紙協(xié)議營(yíng)造“外交勝利”的印象，而不顧其可持續(xù)性與可驗(yàn)證性。這就需要政策層確保議程目標(biāo)清晰，并將對(duì)朝策略嵌入更廣泛的地區(qū)戰(zhàn)略中，避免孤立執(zhí)行。

而對(duì)于朝鮮而言，其戰(zhàn)略目標(biāo)并不在于全面棄核，而在于通過(guò)談判獲取制裁緩解與安全保證，同時(shí)保持核武“威懾工具”的戰(zhàn)略模糊性。因此，若雙方均不明確重啟談判的“政策底線(xiàn)”，下一輪高層外交仍有可能重復(fù)2019年河內(nèi)峰會(huì)的失敗命運(yùn)。

三、高層接觸對(duì)雙方戰(zhàn)略認(rèn)知的重新塑造

重新啟動(dòng)峰會(huì)外交的關(guān)鍵，在于能否帶來(lái)戰(zhàn)略認(rèn)知的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變。從美方視角來(lái)看，朝鮮已不再是“孤立的核國(guó)家”，而是區(qū)域修正主義軸心中的一員。其與俄羅斯的戰(zhàn)略協(xié)作不斷深化，從武器援助到象征性“全面伙伴關(guān)系”，再到潛在軍事技術(shù)交換，皆已實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)美韓日構(gòu)建的地區(qū)安全結(jié)構(gòu)。

而從朝鮮的立場(chǎng)出發(fā)，美國(guó)依舊是其政權(quán)安全的一大威脅。伊朗核設(shè)施遭襲后，金正恩政權(quán)更加堅(jiān)定“唯有核武方能確保生存”的邏輯，因此即便短期內(nèi)愿意接受外交接觸，也幾乎難以做出實(shí)質(zhì)性讓步。

此外，美韓聯(lián)盟本身也處于調(diào)整期。特朗普政府延續(xù)“美國(guó)優(yōu)先”，對(duì)駐韓美軍費(fèi)用、韓方防務(wù)分擔(dān)、貿(mào)易問(wèn)題持續(xù)施壓，導(dǎo)致韓國(guó)對(duì)美方安全承諾的信任削弱。而一旦美軍被迫部分撤出、延伸威懾模糊，將對(duì)地區(qū)戰(zhàn)略穩(wěn)定構(gòu)成深遠(yuǎn)沖擊。

這意味著，美朝高層互動(dòng)不再僅是“戰(zhàn)術(shù)試探”，而是對(duì)戰(zhàn)略秩序未來(lái)的判斷工具。一旦對(duì)手誤讀美國(guó)的意圖或同盟的團(tuán)結(jié)度，就可能觸發(fā)新的安全風(fēng)險(xiǎn)。

四、峰會(huì)對(duì)地區(qū)安全格局的再塑

美朝峰會(huì)的戰(zhàn)略外溢效應(yīng)不可低估，尤其體現(xiàn)在對(duì)美韓同盟架構(gòu)與地區(qū)戰(zhàn)略環(huán)境的重塑上。峰會(huì)若不經(jīng)過(guò)妥善的三邊溝通機(jī)制，可能被地區(qū)盟友解讀為美方單邊對(duì)朝妥協(xié)，從而加劇東亞戰(zhàn)略失衡、破壞聯(lián)盟互信機(jī)制。

首先，美韓關(guān)系的結(jié)構(gòu)性緊張已由傳統(tǒng)的安全合作轉(zhuǎn)向更加“交易化”的對(duì)價(jià)協(xié)商。特朗普政府在其第一任期就曾威脅從半島撤軍，并對(duì)韓國(guó)施加貿(mào)易壓力。在第二任期中，類(lèi)似行為可能卷土重來(lái)，這將使韓國(guó)在對(duì)朝政策中處于被動(dòng)追隨狀態(tài)。

其次，朝鮮正在嘗試突破“戰(zhàn)略孤立”。俄烏沖突使俄朝軍事合作急劇升溫，平壤獲得的技術(shù)支持和政治背書(shū)，正轉(zhuǎn)化為對(duì)美韓構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的硬實(shí)力基礎(chǔ)。駐韓美軍司令已多次發(fā)出警告，稱(chēng)俄羅斯可能向朝鮮提供導(dǎo)彈與衛(wèi)星技術(shù)。

第三，日本因素亦需納入考量。日本作為朝鮮半島安全格局的重要外部行為體，近年來(lái)在韓日、美日安全協(xié)作中扮演積極角色。當(dāng)前李在明政府雖主張“擺脫歷史包袱”，但任何美朝突發(fā)互動(dòng)若未事先協(xié)調(diào)，仍可能引發(fā)日方安全焦慮。

五、美國(guó)對(duì)朝政策潛在動(dòng)向

2018年新加坡峰會(huì)標(biāo)志著一次歷史性突破，打破了美國(guó)與朝鮮之間長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的外交僵局，但此后兩次特朗普與金正恩的會(huì)面收效甚微。

如果舉行第四次峰會(huì)，可能更傾向于強(qiáng)化一種印象：即與朝鮮最高領(lǐng)導(dǎo)人的接觸，更多是出于表演性動(dòng)機(jī)，而非推動(dòng)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。因此，只有在以清晰、可行、且能夠共同推動(dòng)美韓日三國(guó)安全利益為基礎(chǔ)的戰(zhàn)略框架下，此類(lèi)會(huì)晤才值得推進(jìn)。

美方必須嚴(yán)肅區(qū)分象征性會(huì)晤與實(shí)質(zhì)性成果之間的界限。既往經(jīng)驗(yàn)已充分表明峰會(huì)外交的局限性：朝鮮長(zhǎng)期以來(lái)拒絕實(shí)質(zhì)性談判建議，且至少在短期內(nèi)無(wú)明顯意愿重啟認(rèn)真的談判進(jìn)程。盡管特朗普已與金正恩三度會(huì)晤，但第四次接觸已不具備任何“新鮮感”或外交震撼力。因此，對(duì)特朗普“可以迅速解決朝核問(wèn)題”的自信說(shuō)法，應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

此外，盡管“無(wú)核化”目標(biāo)仍可作為長(zhǎng)期愿景，但短期內(nèi)有效外交的出發(fā)點(diǎn)還需確定。當(dāng)前地緣政治格局進(jìn)一步復(fù)雜化。盡管美國(guó)當(dāng)下將注意力聚焦于中東事務(wù)，但朝鮮半島仍有安全風(fēng)險(xiǎn)。相較于一攬子解決方案，以降低威脅、重建互信和降低核風(fēng)險(xiǎn)為核心的階段性路徑顯然更具可操作性。

必須以具體舉措為依托，例如設(shè)立互設(shè)聯(lián)絡(luò)處、推動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人層級(jí)溝通機(jī)制制度化等。這些措施雖無(wú)法解決根本分歧，但可為持續(xù)對(duì)話(huà)與妥協(xié)營(yíng)造必要的外交條件。

編譯：殷晨浠

編務(wù)：殷晨浠

責(zé)編：梁雨迪

圖片來(lái)源：網(wǎng) 絡(luò)

更多精彩內(nèi)容，歡迎關(guān)注民小智君

轉(zhuǎn)載：請(qǐng)微信后臺(tái)回復(fù)“轉(zhuǎn)載”