撰文| 劉虎

閩南商人洪振基扎根深圳數(shù)十年，創(chuàng)辦了知名高檔粵菜連鎖酒樓“芳都酒樓”。因他讓羅湖區(qū)和深圳市的兩名警察參與了借款和公司經(jīng)營(yíng)，“引狼入室”，竟成為芳都酒樓被搞垮的重要原因。2017年12月，他被以“非吸”罪名抓捕；2019年11月，深圳福田法院一審判處其三年六個(gè)月有期徒刑；深圳中院將該案發(fā)回重審后，2021年福田檢察院最終決定對(duì)洪振基不起訴。

洪振基在看守所羈押期間和釋放后，對(duì)代理其民事糾紛的律師李鳳鳴，向福田區(qū)司法局發(fā)起了舉報(bào)投訴。洪振基認(rèn)為，李鳳鳴存在諸多違規(guī)行為。

2022年12月23日，我在數(shù)次對(duì)李鳳鳴進(jìn)行采訪后，在微信公眾號(hào)“巴蜀獨(dú)立評(píng)論”等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表了《律師李鳳鳴需要“子彈”》等原創(chuàng)文章。李鳳鳴稱洪振基說(shuō)的均不屬實(shí)，其三次回應(yīng)說(shuō)法被完整引用。

再三提及不愿此事被曝光的李鳳鳴，在文章發(fā)布后起訴我名譽(yù)侵權(quán)。2023年5月，深圳羅湖區(qū)法院立案，我委托重慶律師前往深圳出庭應(yīng)訴。

我方認(rèn)為，涉案文章包含著矛盾對(duì)立的復(fù)雜事件，被告在文中引用了原告針對(duì)洪振基說(shuō)法的全部看法，已竭力呈現(xiàn)事件雙方的意見(jiàn)，保證意見(jiàn)和觀點(diǎn)的多元，保持中立和不偏不倚，文末也表示此事如何發(fā)展并無(wú)定論，不存在誤導(dǎo)公眾導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低的行為，沒(méi)有侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。

但在2023年12月和2024年12月，羅湖法院、深圳中院先后判我敗訴。兩審判決認(rèn)定我的行為構(gòu)成侵權(quán)，認(rèn)為“涉訟文章的標(biāo)題、小標(biāo)題采用了顯著侮辱性語(yǔ)詞，文章中多處以貶損性語(yǔ)言描述李鳳鳴的言行且整體行文內(nèi)容與標(biāo)題一致，貶損李鳳鳴的職業(yè)能力與道德水平，足以損害其社會(huì)評(píng)價(jià)”。

判決要求我向李鳳鳴支付高達(dá)5萬(wàn)元的精神損害賠償，并在深圳市級(jí)媒體連續(xù)刊登10次對(duì)李鳳鳴的《致歉聲明》。一審法院的裁判理由為“侵權(quán)行為的發(fā)生原因、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的影響范圍和侵權(quán)后果等情況，綜合考量原告執(zhí)業(yè)范圍、其與洪振基委托代理糾紛的發(fā)生地等因素”，二審法院的裁判理由為“考慮到劉虎的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的惡劣性、造成的實(shí)際影響以及深圳市的平均生活水平”。

我對(duì)判決不服，向深圳中院申請(qǐng)了書(shū)面的判后答疑，僅收到短信回復(fù)說(shuō)不存在這些問(wèn)題；今年6月，廣東高院受理了我的再審申請(qǐng)。

李鳳鳴在二審判決后馬上向羅湖法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，羅湖法院執(zhí)行局也馬上立案。

執(zhí)行法官李志江對(duì)我寫(xiě)的《致歉聲明》不滿意，擅自增加“在此，本人劉虎完全認(rèn)可法院的裁判結(jié)果”等字樣。我明確告訴他，這不符合事實(shí)，我對(duì)判決根本不認(rèn)可，僅是依據(jù)生效判決履行致歉。

李志江非常強(qiáng)硬，要求我必須按他的意思辦，否則就會(huì)給我開(kāi)出罰款。上周六，我的訴訟代理律師又轉(zhuǎn)告我，今天（7月9日）之前必須刊出，否則該院將強(qiáng)行刊登。

在此，我正告李志江法官：違背事實(shí)的《致歉聲明》我不會(huì)刊登，你也不能刊登。你如果刊登了，我會(huì)對(duì)你和刊登媒體進(jìn)行舉報(bào)、投訴，并要求你們就故意刊登失實(shí)的《致歉聲明》向我致歉。