撰文| 劉虎

還有4年，周文波就能退休享受晚年生活。他萬萬沒有想到，人生會定格在2024年4月3日那一天。

由于第二天就是清明節(jié)假期，廣東省梅州市人周文波和幾名同事應(yīng)老板邀請，加班后一起聚餐。考慮到第二天家里要祭祖，周文波只喝了兩小杯白酒。在距離他們聚餐的飯店3公里左右的地方，梅州市公安局梅縣區(qū)分局交警大隊的民警正在設(shè)卡，對交通違法行為進行夜查。

周文波生前與妻子、女兒的合影。受訪者供圖

當(dāng)晚20時57分，周文波走出飯店，他騎上那輛報廢的摩托車回家。幾分鐘后，他到達梅縣區(qū)程江鎮(zhèn)程江大橋附近的交警設(shè)卡點?？吹綀?zhí)勤的交警，周文波把摩托車放在一旁，隨即穿過河堤馬路翻越欄桿，跳下了距離河堤路面6米高的程江河棧道。

這一跳，周文波的人生徹底改寫。當(dāng)家人再次見到周文波，已經(jīng)是4天后。4月7日11時，其遺體被發(fā)現(xiàn)在事發(fā)地點下游約300米處。周家人認為，周文波翻越棧道欄桿不慎滑落水中，是因為交警對其追逐所致，且交警眼見周文波落水而不救致其發(fā)生溺亡事故，公安部門要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

01

躲避途中翻越棧道欄桿溺亡，家屬稱死者曾遭遇交警前堵后追

周文波的妻子陳女士稱，棄車后丈夫想走回家，但交警一直在身后追逐，他因此很慌張。跳下棧道后，他給朋友打了個電話，說正在被交警追，能不能到家中待一會，得到朋友的同意后他掛斷電話。不過，隨后電話再也沒人接聽。

接到朋友的電話后，陳女士感覺不妙，她于當(dāng)晚22時抵達現(xiàn)場。她說到達現(xiàn)場后看到交警仍在設(shè)卡執(zhí)勤，并未看到他們對周文波進行施救。她詢問交警為何不施救，對方回答：不知道是誰，沒法施救。

陳女士說，整體的施救直到凌晨才開始，救援隊是親戚找來的，但此時距離周文波落水已經(jīng)3小時，生還的機會很渺茫。她說丈夫掉落程江時，如果交警能伸手拉一把，他可能不會死。

之所以認為是交警的追趕導(dǎo)致了丈夫溺水身亡，陳女士稱她查看了交警的執(zhí)法記錄儀，看到二名交警在周文波身后的河堤上追逐，一名交警駕駛警車沿著河堤到達周文波前方約100多米遠的一座神廟后，立即下車沿著臺階走下棧道迎面堵截周文波。她聽到有一人說“把他堵死”，隨著一名交警的逼近，周文波掉落水中，一名交警說“掉下去就算了，我們走”。此時棧道上那名迎面堵截的交警距離丈夫落水處不足百米，有目擊者稱聽到水咕嚕了兩聲，隨后沒了聲音。丈夫被打撈上岸已是4天后的事。陳女士哭訴，尸體已經(jīng)面部全非。如今天人永隔，家中兩老人病著，照顧家庭的重擔(dān)一下都落到了她的肩上。

周文波落水處。受訪者供圖

2024年5月13日，周文波的家人將梅州市公安局梅縣區(qū)分局、梅縣區(qū)分局交通警察大隊告上了法庭，向廣東省興寧縣法院提起行政訴訟。2024年7月3日，興寧縣法院開庭審理此案。

《起訴狀》稱，執(zhí)勤交警看到周文波騎車掉頭后立即上前跟進，周文波發(fā)現(xiàn)被執(zhí)勤交警跟進后便從河堤路段跳落至下方的沿河棧道上。執(zhí)勤交警看到周文波跳落至棧道上，立即調(diào)派一輛警車沿著程江逆流而上到1000多米遠的上游河堤路堵截周文波，周文波在看到前有警車圍堵、后有交警追逐的情況下，慌不擇路，不慎滑落程江。執(zhí)勤交警從遠處看到周文波落水后，并未立即上前施救，反而是立即停止上前查看具體情況并返回，導(dǎo)致不諳水性的周文波在夜黑風(fēng)高、水深浪急的程江河不幸沉水溺亡。

《起訴狀》認為，通過觀看交警的執(zhí)法記錄儀錄像和調(diào)取的監(jiān)控視頻，可以清晰地看到現(xiàn)場執(zhí)法民警對被害人周文波展開追逐、追趕與見死不救的不作為涉嫌瀆職罪和故意殺人罪。作為被害人家屬的原告多次要求被告梅縣區(qū)交警大隊依法處理此事，但被告對其執(zhí)法違法行為和不作為矢口否認，并拒絕作出合理解釋和經(jīng)濟賠償。被告的所作所為無形中進一步加重了作為家屬的精神和感情的傷害，嚴重損害了作為家屬的原告和被害人周文波的合法權(quán)益。請求法院判決認定被告在事發(fā)當(dāng)晚的執(zhí)法程序和執(zhí)法行為違法，判決被告支付賠償金、被贍養(yǎng)人生活費、喪葬費等共計124萬余元。

02

被告公安局：死亡結(jié)果與其執(zhí)法行為無因果關(guān)系

針對周文波家屬提起的訴訟，被告之一的梅州市公安局梅縣區(qū)分局的答辯意見為：其組織警力在程江河堤路段開展整治交通違法夜查行動，執(zhí)法程序、執(zhí)法行為合法，當(dāng)事人周文波的死亡結(jié)果與其執(zhí)法行為無因果關(guān)系。

被告稱，4月3日21時許，周文波駕駛摩托車途經(jīng)該路段，在距離執(zhí)勤點約88米處調(diào)頭棄車徒步橫穿馬路翻越欄桿跳下河堤綠道，后發(fā)現(xiàn)其跳入程江河道失蹤。事發(fā)后，被告第一時間組織警力、消防、曙光救援隊、120等力量先后到場開展搜救，并同步開展調(diào)查核實當(dāng)事人身份、車輛信息及事件調(diào)查工作。

公路下方的河堤綠道。受訪者供圖

事發(fā)后，被告迅速成立事件調(diào)查組，對事發(fā)現(xiàn)場、聲像資料、在場群眾、關(guān)聯(lián)人員、執(zhí)勤警輔進行勘查、采集、走訪、詢問等。

梅縣區(qū)公安分局稱，事發(fā)當(dāng)晚，和周文波一起聚餐的一共7人，期間周文波喝了兩杯白酒(約1.8兩的酒杯)。21時04分35秒，周文波遇前方交警查車，調(diào)頭駛?cè)胼o道將摩托車停放在嘉豪建材店門口后往桃李苑方向快步小跑，21時04分50秒在路航輪胎店側(cè)左轉(zhuǎn)往程江河堤方向橫過馬路翻越欄桿跳下程江河綠道，隨后沿綠道往古塘坪社官方向行走。后執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)其跳入程江河道失蹤。

周文波駕車調(diào)頭并棄車快步橫穿馬路翻越欄桿跳下時，執(zhí)勤警力中兩名輔警亦穿過路面，發(fā)現(xiàn)周文波在綠道上往古塘坪社官方向行走，兩名輔警便沿人行道在周文波后方與其同方向隨行，隨時觀察當(dāng)事人周文波的情況，但并未對周文波采取任何執(zhí)法措施及向其喊話。

當(dāng)兩名輔警發(fā)現(xiàn)周文波跳入河中后，立即向帶隊民警匯報并迅速向其跳水的地方趕去，并且擔(dān)心穿著制服和反光衣，被周文波看見后不敢上岸，還一邊跑一邊脫下制服和反光衣。到了周文波跳水地方，兩名輔警和群眾一起向河方向喊，勸導(dǎo)周文波上岸，被告接報后立即組織搜尋救援工作。

廣東康怡司法鑒定中心于2024年4月28日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見：周文波符合溺水死亡。

梅縣公安分局出具的鑒定意見通知書。受訪者供圖

被告梅縣區(qū)公安分局稱，交警大隊執(zhí)勤警力在執(zhí)法過程中全程未與周文波有任何接觸，也未對其進行攔截、追趕、恐嚇，在發(fā)現(xiàn)周文波跳入程江河道沿河草叢中后，一直采取相關(guān)合法措施進行查找搜救，執(zhí)法過程中不存在過錯。

梅縣區(qū)公安分局認為，周文波的死亡，系其發(fā)現(xiàn)有交警依法查車擔(dān)心其飲酒后駕駛機動車的違法行為受到處罰而自行采取的不當(dāng)行為，進而造成該事件的發(fā)生。周文波作為具有完全行為能力的成年人，其對跳入程江河可能發(fā)生的危險具有預(yù)見性，應(yīng)自行承擔(dān)其行為造成的法律后果。交通警察大隊的正常執(zhí)法行為不具有危害性，執(zhí)法行為與周文波為逃避整治交通違法夜查行動而跳入程江河導(dǎo)致其死亡的事件不存在法律上的因果關(guān)系。

此外，原告請求賠償不符合法律的規(guī)定，無事實與法律依據(jù)。被告的執(zhí)法行為是合法的，周文波的死亡是其為了逃避法律責(zé)任而采取的不當(dāng)行為導(dǎo)致的，與被告之間沒有法律上的因果關(guān)系，被告依法不承擔(dān)國家賠償?shù)呢?zé)任。

梅縣區(qū)公安分局交警大隊。劉虎攝

被告梅縣區(qū)公安分局交通警察大隊則辯稱，一、交警大隊不是該案適格的行政被告主體。其是梅縣區(qū)公安分局的下級單位，兩者并非不同的行政機關(guān)，事發(fā)當(dāng)晚開展整治交通違法夜查行動，是在分局領(lǐng)導(dǎo)組織下實施的執(zhí)法活動，如果原告認為當(dāng)事人的死亡是該執(zhí)法行為不當(dāng)造成，即存在行政行為違法，只能以梅縣區(qū)分局作為被告。

03

兩審均敗訴，親屬依然不認可結(jié)論

2024年10月18日，興寧縣法院作出一審判決，駁回了周文波親屬的訴請。

法院為何沒有支持原告的訴求？

判決書顯示，一審法院認為梅縣區(qū)公安分局、分局交警大隊已經(jīng)盡到及時和盡力的救助義務(wù)。按照一般人普通認知，不足以采取逃跑并跳入河中的方式應(yīng)對交警檢查。損害事實的發(fā)生系其自身行為造成。兩被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于一審判決，周文波的親屬并不認可。其認為，周文波酒后駕駛確系違法，交警執(zhí)法行為亦無過錯，但執(zhí)法行為引發(fā)周文波落水而現(xiàn)場執(zhí)法交警見死不救，最終導(dǎo)致周文波溺亡，交警應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。他們告訴筆者，現(xiàn)場勘驗的圖片可見周文波落水處的斜坡上有一片由上至下的滑擦痕，警方提交的證據(jù)顯示周邊監(jiān)控中看到21時10分14秒河面出現(xiàn)波紋，11分01秒交警在棧道返回，11分43秒河面出現(xiàn)橫波紋，13分18秒交警返回警車，32秒警車掉頭往執(zhí)勤點行駛，14分15秒程江河堤路段交警下車詢問情況，16分14秒警車返回執(zhí)勤點。

上述證據(jù)可以看出，體重約200斤的周文波落水時并未產(chǎn)生巨大的水花和波浪，這不符合跳水后的水面的情況，滑擦痕亦能看出周文波非跳水，而是慌不擇路不慎滑落水中。周文波落水后，警方的行動軌跡也顯示，他們并未給予施救，也無證據(jù)表明交警實施了施救。

梅州市中級法院。劉虎攝

周文波的親屬提起上訴，2024年12月18日，梅州中院再次駁回訴請，維持一審原判。判決書顯示，梅縣區(qū)分局、區(qū)分局交警大隊堅持認為周文波的死亡系其自己的行為造成，與交通違法夜查行為無法律上的因果，他們在事件中已經(jīng)盡到及時和盡力救助的義務(wù)。

梅州中院認為被上訴人采取了及時救助，周文波應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能得后果，應(yīng)對自己的行為負責(zé)，警方不存在違法執(zhí)法。

周文波的親屬不服，向廣東高院申請再審。2025年4月29日，廣東高院以交警大隊不存在對周落水見死不救的情形、二審判決并無不當(dāng)為由，駁回了再審申請。

周文波的親屬稱，警方堅持認為進行了施救，但他們始終拒絕向兩級法院提交能夠證明他們是否及時施救的執(zhí)法記錄儀，也拒不提供證明他們及時撥打110的證據(jù)。兩級法院在兩被告拒不提交上述證據(jù)的情況下認定進行了及時施救，因此是在沒有任何證據(jù)的情況下作出了判決，希望梅縣公安、交警可以出示相關(guān)的執(zhí)法記錄儀內(nèi)容及報警記錄等證據(jù)，還原事件真相。

雖然兩審敗訴、再審申請被駁回，但是他們還是沒有放棄，目前正著手準(zhǔn)備向梅州市檢察院申請檢察監(jiān)督。