載《中國(guó)文化》2025年春季號(hào)

中國(guó)上古社會(huì)之族外群婚遺跡

——中國(guó)古代性文化探索之四

江曉原

提　要：本文主要依據(jù)先秦兩漢文獻(xiàn)，先對(duì)歷史上的姪娣從嫁制度作了考證和澄清，確定了姪、娣和新婦的關(guān)系。接著對(duì)兄弟轉(zhuǎn)房和蒸、報(bào)、因所指的同輩及異輩收繼婚及其演變作了考證。最后指出，上述三種曾經(jīng)實(shí)行過(guò)并被視為合法的婚姻制度，都是上古族外群婚的遺跡。因此有理由認(rèn)為，中國(guó)上古曾實(shí)行過(guò)人類學(xué)家所說(shuō)的族外群婚。

關(guān)鍵詞：族外群婚　媵　姪娣從嫁　轉(zhuǎn)房　蒸　報(bào)　因

族外群婚，指甲族的一群男子與乙族的一群女子集體相互為婚姻。按照人類學(xué)家的意見，該兩族的婚姻關(guān)系通常是固定的，至少在初期是如此。關(guān)于族外群婚的起源，人類學(xué)家并無(wú)一致意見。因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題與亂倫禁忌的起源密不可分——族外婚（exogamy）自然排除了親子、兄妹相婚的可能性，這里只需再一次提請(qǐng)注意：那種認(rèn)為全人類的婚姻發(fā)展都有同一條必由之路的傳統(tǒng)想法，已被現(xiàn)代人類學(xué)理論所否定。如果不接受普遍的多樣性概念，我們?cè)诶斫夤糯恍┈F(xiàn)象時(shí)，就難免陷入牽強(qiáng)附會(huì)的困境。

族外群婚究竟是婚姻的最初形式，還是從另一種婚姻形式（比如血族群婚）發(fā)展而來(lái)？對(duì)于這類問(wèn)題，以中國(guó)古代的情形言之，目前還很難得出確切的答案。

關(guān)于中國(guó)古代的族外群婚，國(guó)內(nèi)已有不少學(xué)者論及，對(duì)于這一婚姻形態(tài)曾經(jīng)存在，一般也無(wú)異議。不過(guò)族外群婚的各種遺跡，實(shí)際上比人們通常想象的更多，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)有助于深入理解中國(guó)古代性文化。以下就這種遺跡的幾個(gè)主要方面討論之，力求澄清誤解，加深認(rèn)識(shí)，間亦旁及若干相關(guān)問(wèn)題。

姪娣從嫁與媵的確解

中國(guó)古代貴族間實(shí)行的婚姻制度，有族外群婚之明顯遺跡，基本上已成公論。但其中仍有一些具體問(wèn)題，尚待進(jìn)一步澄清。

我們先從最基本的記載出發(fā)，《春秋公羊傳·莊公十九年》云：

諸侯娶一國(guó)，則二國(guó)往媵之，以?shī)╂窂?。姪者何？兄之子也；娣者何？弟也。諸侯一聘九女。

此言諸侯娶一國(guó)女，另兩國(guó)亦各送一女同嫁，謂之媵；上述三女又各以一姪一娣從嫁，故曰“一娶九女”。

此處雖已有對(duì)姪、娣的定義，但因省略了定語(yǔ)，遂產(chǎn)生疑問(wèn)：從嫁者中，姪究竟是誰(shuí)的“兄之子”？娣又是誰(shuí)之“弟”？一些論著往往回避這一具體問(wèn)題，或含糊其辭，如《辭海》語(yǔ)詞分冊(cè)釋“姪娣”云：“古代諸侯的女兒出嫁，從嫁的本國(guó)或同姓國(guó)的侄女和妹妹。”這就很容易使人認(rèn)為姪、娣是出嫁之女的堂妹；再說(shuō)“妹妹”是待嫁之女的妹妹還是“侄女”的妹妹，釋文的解釋也是模棱兩可的。現(xiàn)在看來(lái)，將“姪娣”理解為妻的堂妹，是有問(wèn)題的。

按今人通常的想法，從嫁之女總該是與新婦同一輩份，但實(shí)際上卻未必如此。《儀禮·喪服》子夏傳云：

姪者何也，謂吾姑者吾謂之姪。

此處唐賈公彥疏云：

謂吾姑者吾謂之姪者，名唯對(duì)姑生稱，若對(duì)世叔唯得言昆弟之子，不得姪名也。

足見在古代，“姪”只是作為姑母的女子對(duì)她的“兄之子”的稱呼。換言之，那時(shí)對(duì)男子而言不存在今天的“侄”，而是只有“昆弟之子”。注意此處“兄之子”僅限于女性，《說(shuō)文》云：“姪，兄之女也。從女，至聲?！边@個(gè)字一直是女旁，“侄”是后來(lái)才有的寫法，《說(shuō)文》就未收“侄”字。這正是由于此字本系根據(jù)姑母/姪女的關(guān)系而定義的，與男子無(wú)關(guān)。

至此已可完全排除“兄之子”為嫁女諸侯之姪女的可能性，因而可以確定：從嫁之“姪”是新婦本人的姪女（新婦之兄的女兒）。

姪的問(wèn)題解決之后，娣是新婦本人之女弟還是其姪之女弟，從上引《公羊傳》定義中仍未能確定。但可以求助于旁的史料來(lái)解決這一問(wèn)題。

九月，紀(jì)裂繻來(lái)逆女。冬十月，伯姬歸于紀(jì)。（《春秋·隱公二年》）

九月，紀(jì)裂繻來(lái)逆女，卿為君逆也。（《左傳·隱公二年》）

這是說(shuō)紀(jì)君遣其卿紀(jì)裂繻來(lái)迎娶魯伯姬。五年后《春秋·隱公七年》又載“春王三月，叔姬歸于紀(jì)”，叔姬為伯姬之妹，姊妹二人相隔五年而先后歸于紀(jì)。對(duì)此事，何休注《公羊傳·隱公七年》“叔姬歸于紀(jì)”云：

叔姬者，伯姬之媵也。至是乃歸者，待年父母國(guó)也。婦人八歲備數(shù)，十五從媵，二十承事君子。

《白虎通·嫁娶》對(duì)此有進(jìn)一步說(shuō)明：

姪、娣年雖少，猶從適人者，明人君無(wú)再娶之義也。還待年父母之國(guó)者，未任答君子也?！寮w于紀(jì)，明待年也。

至此已經(jīng)足以斷定：“娣”就是新婦本人的妹妹，新婦則包括正妻和另兩國(guó)的媵女。

從已知的有關(guān)跡象來(lái)看，以娣從嫁之制，要比以?shī)募拗茷樵纭Ｗ钕忍岬健版贰闭邽椤兑住w妹》：

初九　歸妹從娣。跛能履。征，吉。

六三　歸妹以須，反歸以娣。

六五　帝乙歸妹，其君之袂不如其娣之袂良。月幾望。吉。

其中第二條尤宜注意，對(duì)了解以娣從嫁之制頗重要（詳下文）。須借為“媭”，即女弟也。是卦所言之事，據(jù)認(rèn)為是殷帝嫁女于周文王。稍后言及娣者為《詩(shī)經(jīng)·大雅·韓奕》：

韓侯取妻，汾王之甥，……諸娣從之，祁祁如云，韓侯顧之，爛其盈門。

注意此處娣不止一人。從嫁諸娣皆盛妝而來(lái)，“祁祁如云”，看得韓侯眼花繚亂。此處正宜與“其君之袂不如其娣之袂良”相參照，從嫁諸娣之盛妝，殆近于喧賓奪主了。此處韓侯為西周人。

至《左傳》中，娣、姪的記載皆已出現(xiàn)，但顯然已較《易》《詩(shī)經(jīng)》中殷、西周之事為晚。李玄伯曾收集《左傳》中言及從嫁娣、姪之文凡十處，他本是用以證明春秋時(shí)代以娣從嫁之廣泛流行，并討論從嫁姪、娣之人數(shù)等。[1]但如將此十項(xiàng)記載按年代排列，則還可大致窺見姪娣從嫁出現(xiàn)的時(shí)間信息，茲制表如下：

序號(hào) 年代（公元前） 從嫁者

1

720

2

716

3

666

4

660

5

637

6

620

7

554

8

549

9

542

10

484

上表中第二項(xiàng)即隱公七年“叔姬歸于紀(jì)”事。第五項(xiàng)稍特殊些，系《左傳·僖公二十二年》“秦伯納女五人”于晉公子重耳事，雖未言娣，但五人既皆為秦伯女，則為娣無(wú)疑。如不將此處的“女”理解為“秦伯的女兒”，而理解為一般意義上的女子，則有難通之處，因?yàn)槲迮小皯奄c焉”，即包括懷嬴在內(nèi)，而懷嬴正是秦伯之女?！蹲髠鳌芳任唇淮迮矸萦泻尾煌?，亦未言?shī)@然仍以理解為娣為妥，即包括懷嬴在內(nèi)的五姊妹。

從上表中還能看到，以?shī)募蕹霈F(xiàn)較晚，且不多見。

在族外群婚時(shí)代，甲族一群女子同嫁男家，演變到后來(lái)，遂有姊妹共夫（sororate，此詞據(jù)說(shuō)創(chuàng)自J. G. 弗雷澤）之俗。此俗在世界許多民族中都曾流行，且其中亦有幼妹在家待年，長(zhǎng)成后再歸夫家，乃至以?shī)募拚?。[2]中國(guó)古代姪娣從嫁之制，正包括姊妹共夫。但此制還有如下一些特點(diǎn)。

姪娣同歸男家，如遇離婚，慣例似乎應(yīng)該一同離異，但這事看來(lái)是可以商量的?！蹲髠鳌の墓辍酚涜交腹敚?/p>

且請(qǐng)絕叔姬而勿絕昏，公許之。杜注云：不絕昏，立其娣以為夫人。

本來(lái)叔姬之娣也應(yīng)一同離婚，但杞君希望保持與魯國(guó)的聯(lián)姻關(guān)系，故特別提出請(qǐng)求，立叔姬的從嫁妹妹為夫人，魯公也同意了。

又《左傳·哀公十一年》載，衛(wèi)太叔疾娶于宋子朝，但甚嬖其娣，后來(lái)太叔疾離婚另娶，卻“使侍人誘其初妻之娣，置于犁而為之一宮，如二妻”。

此二事都從側(cè)面表明，離婚時(shí)從嫁姪娣應(yīng)該一起離異。此制看來(lái)也起源甚早，現(xiàn)今所見最早言及以娣從嫁的文獻(xiàn)《易·歸妹》中就已有“反歸以娣”之語(yǔ)，應(yīng)即指離婚時(shí)姊妹一同休回娘家。

從嫁之娣與其姊的地位是有明確區(qū)分的：姊為正妻，即夫人，娣則類似后世之妾。前引《詩(shī)經(jīng)·大雅·韓奕》言“諸娣從之”，毛傳云“諸娣，眾妾也”。后世“娣”字因此而仍有“妾”之一義，如姜夔詞《滿江紅·仙姥來(lái)時(shí)》有“命駕群龍金作軛，相從諸娣玉為冠”之句，其下自注云：“廟中列坐如夫人者十三人”，即其明證。

初民姊妹共夫之俗，往往一家眾姊妹共歸夫家，《詩(shī)經(jīng)·大雅·韓奕》云“諸娣從之”，很可能幾個(gè)妹妹一起帶給韓侯了。但演變到春秋時(shí)代，李玄伯考證認(rèn)為從嫁之娣通常僅限一人了。[3]何以會(huì)如此，李無(wú)解釋，鄙意以為可從政治角度尋求解釋：

古代貴族之聯(lián)姻，大多有政治背景，有時(shí)甚至為純粹之政治婚姻。如完全按古風(fēng)行事，一家貴族通過(guò)嫁女與他族聯(lián)姻的機(jī)會(huì)將只有一次，因其諸女將全歸一人。這在上古時(shí)代原是順理成章的，因那時(shí)往往兩個(gè)氏族長(zhǎng)期通婚，即蘇聯(lián)人類學(xué)家倡言之“兩合氏族”，不存在嫁女至另外氏族的可能性。但到春秋時(shí)代，已是列國(guó)并立，縱橫捭闔之際，一國(guó)聯(lián)姻對(duì)象常有多國(guó)，可嫁之女成為政治資源，將從嫁之娣限為一人，則可與更多國(guó)實(shí)施聯(lián)姻，這是進(jìn)一步提高政治資源利用率的合理舉措。

由此也可以理解媵。媵者，一國(guó)嫁女，另兩國(guó)亦送女同嫁，媵之女又有自己的姪、娣從嫁。許多人喜言“媵娣制”，甚至將從嫁之娣稱為媵，這就混淆了概念。又有習(xí)稱“媵妾制”者，恐怕也有問(wèn)題。

二國(guó)所媵之女，與她們所從之國(guó)的新婦（這場(chǎng)跨國(guó)聯(lián)姻中的女一號(hào)）在夫家的身份地位（正妻，即夫人）有何區(qū)別，目前并不清楚。從嫁之娣既為妾，則媵女地位似應(yīng)處于正妻和妾之間，較妾為高，故徑視為妾未必妥。一國(guó)嫁女，二國(guó)往媵，這進(jìn)一步增加了政治聯(lián)姻的機(jī)會(huì)和花樣。

送媵之國(guó)，通常是同姓之國(guó)，但也會(huì)有例外，如《左傳·成公八年》：

衛(wèi)人來(lái)媵共姬，禮也。凡諸侯嫁女，同姓媵之，異姓則否。

這更是明顯的族外群婚遺跡了，因同姓之國(guó)，源出同族。不料這位魯伯姬（嫁宋共公，故又稱共姬）非常特殊，引起了各國(guó)送媵的熱情。她出嫁宋國(guó)之后，第二年“晉人來(lái)媵”，第三年竟有“齊人來(lái)媵”。魯、衛(wèi)、晉皆姬姓之國(guó)，其祖皆為周王室，媵自合禮，但齊為姜姓，異姓來(lái)媵，是否合禮？《春秋公羊傳》為此連續(xù)三年寫了“媵不書，此何以書，錄伯姬也”的話，到第三年更又加上了這樣的話：

三國(guó)來(lái)媵，非禮也。曷為皆以錄伯姬之辭言也？婦人以眾多為侈也。

將注意力集中于三國(guó)來(lái)媵這一點(diǎn)上，卻未言異姓可否來(lái)媵。不過(guò)，結(jié)親的魯、宋兩國(guó)似乎都未拒絕齊媵，何休《解詁》說(shuō)是“伯姬以至賢為三國(guó)所爭(zhēng)媵”，然而這位魯伯姬究竟如何“賢”法，我們不得而知。但是從政治聯(lián)姻的角度去看，應(yīng)該也是可以理解的。

至于以?shī)募?，?shí)例較少，猜測(cè)實(shí)際情形應(yīng)與以娣從嫁類似（比如很可能與幼妹一樣需要待年）。

總的來(lái)說(shuō)，從族外群婚的角度看，姪娣從嫁可以這樣理解：國(guó)君的政治婚姻，通常事關(guān)兩國(guó)關(guān)系，是很嚴(yán)肅的事情，“人君無(wú)再娶之義”有助于確保兩國(guó)關(guān)系穩(wěn)定持久，是十分必要的。考慮到男性的性欲望和性能力都比同齡女性更為持久，所以預(yù)先為男方君主準(zhǔn)備好了比新婦更年輕的妹妹乃至姪女，意在延長(zhǎng)女方家族性資源的有效期。

同輩收繼婚：兄弟轉(zhuǎn)房

族外群婚既曾演變?yōu)殒⒚霉卜蛑祝鞘欠裼袑?duì)應(yīng)的“兄弟共妻”之俗呢？確實(shí)也可以找到這樣的遺跡，那就是兄弟間的轉(zhuǎn)房。兄弟轉(zhuǎn)房在先秦兩漢典籍中多次出現(xiàn)，具體情形則有多種。

《左傳》中至少提到兩次：一處為莊公二十八年楚令尹子元振萬(wàn)舞以追求文夫人事，[4]試圖繼娶寡嫂，實(shí)施兄弟間的轉(zhuǎn)房，不過(guò)因?yàn)槲姆蛉瞬辉敢?，其事未成。另一次見哀公十一年，孔文子先將女兒孔姞嫁給衛(wèi)太叔疾，后衛(wèi)太叔疾出奔宋國(guó)，衛(wèi)人立其弟遺，孔文子又讓遺娶了孔姞，這次轉(zhuǎn)房成功實(shí)施了。

《淮南子·氾論訓(xùn)》至少談到兩次兄弟轉(zhuǎn)房，亦皆為先秦時(shí)事：“孟卯妻其嫂，有五子焉?！备哒T注：“孟卯，齊人也，及為魏臣，能安其危，解其患也?！稇?zhàn)國(guó)策》曰芒卯也。”此處“妻其嫂”時(shí)其兄是否已死，不得而知。另一例則為兄弟生前就實(shí)行的轉(zhuǎn)房：“昔蒼吾繞娶妻而美，以讓兄?！备哒T注：“蒼吾繞，孔子時(shí)人，以妻美好推與其兄。”此兩例之可信度，可能較《左傳》中兩事稍弱，但也沒有理由斷定為無(wú)稽之談，至少高誘還是認(rèn)真注釋的。

中國(guó)先秦典籍中最重口味的兄弟轉(zhuǎn)房案例見《孟子·萬(wàn)章上》：謂舜之弟象加害其兄，并欲侵占二嫂——下嫁于舜之帝堯兩公主娥皇、女英，象在認(rèn)為其兄已死后宣稱：

干戈，朕；弤，朕；琴，朕；二嫂使治朕棲。

象的要求是：干戈、弤、琴都?xì)w我，兩個(gè)嫂嫂伺候我睡覺。這當(dāng)然就是企圖實(shí)施兄弟間的轉(zhuǎn)房，不過(guò)他最后沒有得逞，因?yàn)樗床]死。

《楚辭·天問(wèn)》云“惟澆在戶，何求于嫂？……女岐縫裳，而館同爰止”，是說(shuō)澆與嫂私通。漢初陳平有“盜嫂”之行，可視為又將古風(fēng)實(shí)行了一次而已。又《史記·荊燕世家》載燕王劉澤之孫劉定國(guó)“奪弟妻為姬”，則是強(qiáng)行蒼吾繞之事了。

此后兩千年間，兄弟轉(zhuǎn)房的實(shí)例記載甚多，我們可以轉(zhuǎn)而考察一些近現(xiàn)代實(shí)例，以見其俗流傳之久。清趙翼《簷曝雜記》卷四記當(dāng)時(shí)西北民俗云：

兄死妻嫂，弟死妻其婦，比比皆是。同姓惟同祖以下不婚，過(guò)此則不論也。有兄弟數(shù)人合娶一妻者，或輪夕而宿。或白晝有事，輒懸一裙于房門，即知回避。生子則長(zhǎng)者與兄，以次及諸弟云。

這不僅是轉(zhuǎn)房而已，而是真的實(shí)行兄弟共妻了。不過(guò)在討論這類記載時(shí)也存在一個(gè)理論上的困難：有些民俗的形成有現(xiàn)實(shí)生活中的原因，比如趙翼說(shuō)此種風(fēng)俗是因當(dāng)?shù)亍岸嗄猩倥誓信骂H闊略”，所以能在多大程度上將這類風(fēng)俗視為上古遺痕，就頗難確定了，但至少能從形式上看到兩者的相同之處。又顧頡剛述其親見之轉(zhuǎn)房習(xí)俗云：

我年輕時(shí)住在蘇州，聽說(shuō)鄉(xiāng)間“叔接嫂”的事情很多。到了抗戰(zhàn)時(shí)期，住在四川，聽得川北方面有“大轉(zhuǎn)房”的風(fēng)俗，假如一家兄弟四人，各有妻室，不幸大嫂子死了，小弟也死，那么大哥和二嫂同居，二哥和三嫂同居，三哥和四弟婦同居，成為完整的三對(duì)。[5]

顧頡剛所述習(xí)俗，在清代也有記載，如諸晦香《明齊小識(shí)》云：

吳西亭言，某同寅作宰云南維西地方，其風(fēng)俗出情理外。一日有呈詞云：某家生子四人，皆已婚娶，不幸某年長(zhǎng)子死，某年四子之妻又死，理宜以第四子續(xù)配長(zhǎng)媳，但年齒相懸，恐枯楊不能生華。特與三黨同議，將長(zhǎng)子之妻配于二子，二子之妻配于三子，三子之妻配于四子。一轉(zhuǎn)移間，年皆相若，可無(wú)曠怨之虞，極為允協(xié)，懇求俯準(zhǔn)。同寅拍案大怒。

如果從族外群婚遺跡的角度來(lái)看，姊妹共夫、兄弟共妻、轉(zhuǎn)房，本應(yīng)等量齊觀，但在男性中心社會(huì)中，這種平等難以實(shí)現(xiàn)。從娥皇女英姊妹歸舜的古老傳說(shuō)，到春秋時(shí)代的姪娣從嫁，姊妹共夫在古代中國(guó)人心目中一直不乏美感，而轉(zhuǎn)房之事則自古就受非議：子元之追求寡嫂，其事未成，《左傳》未作臧否；而《淮南子》記蒼吾繞讓妻于兄，已說(shuō)“此所謂忠愛而不可行者也”；記孟卯妻嫂則謂之“有所短”，但因能立功業(yè)，則小節(jié)可??；陳平的情形與孟卯相仿；象則一直是漫畫式的惡人。不過(guò)其時(shí)禮教未嚴(yán)，且去古未遠(yuǎn)，這些非議并不嚴(yán)厲。到封建社會(huì)后期，士大夫既不知上古有群婚之俗，腦子里禮教觀念又深，對(duì)轉(zhuǎn)房等事所持態(tài)度遂與早期大不相同?！肚宕寂袪肪砣疲?/p>

蘇鄉(xiāng)舊俗，兄既娶婦，不幸身亡，遺婦與叔成婚，鄉(xiāng)人稱“叔接嫂”，時(shí)有所見，恬不為怪。有鄉(xiāng)人談進(jìn)德，為子聘王氏女為童養(yǎng)媳，子疫死，其侄慕王氏之色，欲援叔接嫂例，進(jìn)德許之，但女不從，遂涉訟，久而不決。后臬司朱之榛判曰：叔入嫂戶，圖成鴛鴦佳偶；伯從姪意，謀遂狗彘淫心?！先送S，當(dāng)賜大板百下；狂兒謀妻，請(qǐng)入黑獄三年。

欲援叔接嫂例，女方不從，判令別嫁是合理的，但談氏叔侄竟受如此嚴(yán)懲。又前述《明齊小識(shí)》中“大轉(zhuǎn)房”呈詞，縣宰見之也“拍案大怒”，并斥之為畜生。對(duì)姊妹共夫和兄弟共妻之厚此薄彼態(tài)度，清俞樾《右臺(tái)仙館筆記》卷四中有極典型的論述：

高郵縣某村有農(nóng)家姊妹二人，其姊嫁而死，婿請(qǐng)繼室以其妹，父母皆喜，女不可，父母固命之，執(zhí)不可。母私問(wèn)之，女曰：“閨房之內(nèi)，夫婦之私，天下之至恥，幸無(wú)他人得與聞耳。若姊妹俱事一夫，則吾姊之私，吾得而知之，是重吾姊之恥也?！备改覆荒軓?qiáng)，乃已。按《明史·列女傳》：虞鳳娘，義務(wù)人，其姊嫁徐明輝而卒，明輝聞鳳娘賢，欲聘為繼室，女知，泣謂父母曰：“兄弟未嘗同妻，即姊妹可知?！备笀?zhí)不聽，女自經(jīng)死。余謂虞鳳娘事不足為法，其所言亦于義未精。蓋同夫與同妻迥別。妻不可同，非獨(dú)兄弟為然，即非兄弟，亦無(wú)可同妻之理；夫則固有可同者。《春秋公羊傳》曰：諸侯娶一國(guó)則二國(guó)往媵之，以?shī)╂窂闹粍t姊妹同夫，古禮固然。使謂姊妹不可同夫，則堯不當(dāng)以二女妻舜矣。今此女所見與虞鳳娘正合，古今事故有相類者，然皆一偏之行，非中道也。

該農(nóng)家女子受道學(xué)之害已深，竟認(rèn)為夫婦之私是“天下之至恥”。俞樾說(shuō)她所執(zhí)為“一偏之行，非中道也”，但他自己堅(jiān)信“同夫與同妻迥別”，也同樣不能算“中道”。由此又可見彼時(shí)人們對(duì)上古群婚及其遺跡，雖飽學(xué)如俞樾，亦已無(wú)所知。

異輩收繼婚：蒸、報(bào)、因

姪娣從嫁是明顯的族外群婚遺跡，這容易理解。而兄弟轉(zhuǎn)房作為一種同輩收繼婚，其深層宗旨與姪娣從嫁完全一致，仍是旨在延續(xù)兩個(gè)氏族/家族的聯(lián)姻關(guān)系。從這個(gè)角度，也能更好地理解歷史上貴族們的另一種收繼婚——異輩收繼婚，即蒸、報(bào)、因。

所謂“蒸”指兒子收繼父親的妻妾；“報(bào)”指侄收繼叔伯的妻妾；“因”則指孫輩對(duì)祖輩妻妾的收繼婚。這三個(gè)專名在《左傳》中都被很明確地分別使用。

必須先特別指出，上述這三個(gè)詞匯（名詞，也可以作動(dòng)詞用）所指稱的收繼婚，在春秋時(shí)代都是正式、合法的婚姻。與私通（《左傳》中亦有專名稱為“通”）、亂倫等事完全不同。后世有“以下淫上曰蒸”“淫季父之妻曰報(bào)”等語(yǔ)，是擴(kuò)大了含義的用法，非“蒸”“報(bào)”之本義。

據(jù)顧頡剛統(tǒng)計(jì)，《左傳》中共載蒸五事，報(bào)、因各一事，諸事梗概如下：

（1）“衛(wèi)宣公蒸于夷姜，生急子，屬諸右公子。為之娶于齊而美，公取之，生壽及朔，屬諸左公子。夷姜縊。”衛(wèi)宣公不僅娶了父親衛(wèi)莊公的次妃，看到兒媳貌美，竟又奪為己有。（桓公十六年）

（2）“惠公之即位也少，齊人使昭伯蒸于宣姜，不可，強(qiáng)之，生齊子、戴公、文公、宋桓夫人、秦穆夫人?！毙l(wèi)惠公即衛(wèi)宣公與原兒媳（被宣公收納故稱宣姜）所生之朔。宣姜的娘家齊國(guó)要求惠公之庶兄昭伯蒸于宣姜，昭伯不干，齊人竟強(qiáng)迫他，昭伯這才與宣姜生了三子二女。（閔公二年）

（3）“晉獻(xiàn)公娶于賈，無(wú)子。蒸于齊姜，生秦穆夫人及太子申生。”（莊公二十八年）

（4）“晉侯蒸于賈君。”此處晉侯即晉獻(xiàn)公之子惠公，賈君為獻(xiàn)公次妃。（僖公十五年）

（5）楚莊王伐陳獲夏姬，賜給連尹襄老為妻，后“襄老死于邲……其子黑要蒸焉?！毕募侵袊?guó)歷史上少見的傳奇女性。[6]（成公二年）

（6）“文公報(bào)鄭子之妃，曰陳媯，生子華、子盛。”這里鄭子指鄭文公之叔子儀。（宣公三年）

（7）“公子鮑美而艷，襄夫人欲通之，而不可，……國(guó)人奉公子鮑以因夫人?！惫吁U是襄夫人的庶孫，年輩相隔，老夫人卻執(zhí)意要嫁給他，后來(lái)“國(guó)人”竟助成此事。（文公十六年）

綜觀以上諸事，有值得注意者數(shù)端：

其一，蒸、報(bào)事當(dāng)時(shí)遍及南北各國(guó)，且不限于國(guó)君，大夫亦行之。李玄伯謂：“其蒸報(bào)而無(wú)政治影響者恐且不知幾倍于這五條（李未計(jì)入黑要蒸夏姬及公子鮑因襄夫人事），亦因其無(wú)政治影響變成平凡的事，遂未有機(jī)會(huì)載入歷史，以致湮沒無(wú)聞，則這現(xiàn)象當(dāng)時(shí)想非不甚普遍者也。”其論甚確。[7]

其二，這類收繼婚在當(dāng)時(shí)是公開而且正式有效的，是合法的。宋人可以奉公子鮑以因襄夫人，齊人可以強(qiáng)迫昭伯蒸于宣姜，昭伯和宣姜生的三子二女中，二子先后成為衛(wèi)國(guó)國(guó)君，二女皆嫁為大國(guó)夫人（國(guó)君正妻），身份毫不遜于正妻嫡出。

其三，這類收繼婚往往并非因當(dāng)事人之間的性愛吸引或情欲所致（當(dāng)然也不排除有這樣的因素），而是有著政治背景，所以仍可從政治聯(lián)姻角度來(lái)理解。齊人強(qiáng)迫昭伯蒸于宣姜，就是齊國(guó)以舅氏身份干涉衛(wèi)國(guó)內(nèi)政，終使其二子相繼登上衛(wèi)國(guó)君位。宋襄夫人應(yīng)該已是老婦，公子鮑不可能對(duì)她有情欲，但她竟能派人殺死當(dāng)時(shí)的宋國(guó)國(guó)君昭公，將公子鮑扶上君位，成為宋文公。后來(lái)漢代解憂公主與烏孫君主父子兩代三次結(jié)婚（事見《漢書·西域傳下》）也有類似背景，那時(shí)漢朝扮演了類似“齊人”的角色。[8]

無(wú)論是同輩收繼婚（兄弟轉(zhuǎn)房）還是異輩收繼婚（蒸、報(bào)、因），都可以從族外群婚和父權(quán)制兩方面來(lái)理解。或兄終弟及，或父位子承，都體現(xiàn)了男方家族的繼承權(quán)。娶嫂、收納父親的姬妾，都是對(duì)父兄權(quán)力財(cái)富繼承的一部分——不僅繼承了父兄和女方家族的政治聯(lián)姻關(guān)系，也繼承了父兄生前所擁有的生育資源（女性配偶）。

從上述角度看，父親奪走兒媳，也就沒有多少大逆不道了，這不過(guò)是在位父王實(shí)施對(duì)資源全面占有的一種變奏，可以視為“蒸”的一種逆向操作，也不會(huì)破壞兩國(guó)族之間的聯(lián)姻關(guān)系，所以通常也不會(huì)引起女方家族的憤怒。衛(wèi)宣公上蒸父妃，下奪兒媳，但涉事女方皆為齊國(guó)之女，故齊人并無(wú)異議（至少史籍未見異議記載）。那時(shí)這種事并非僅見，例如楚平王也曾將太子建的新婦收納（《左傳·昭公十九年》）。

蒸、報(bào)、因制度在漢族歷史上流行并被視為合法的時(shí)代似乎很短，顧頡剛注意到上述《左傳》所載七事涵蓋的年代在公元前7～6世紀(jì)，此后未再出現(xiàn)，他認(rèn)為這說(shuō)明漢族的社會(huì)制度有了變化，這當(dāng)然不錯(cuò)，但實(shí)際上這類事情此后很久都未絕跡，變化的只是社會(huì)對(duì)待此事的態(tài)度，而且變化的原因仍待探討。

《史記》《漢書》《后漢書》《晉書》《隋書》有“匈奴列傳”“南匈奴傳”“西域傳”“東夷傳”“西戎傳”等篇章，其中記載了大量少數(shù)民族實(shí)行蒸、報(bào)的史實(shí)和風(fēng)俗?，F(xiàn)在通常認(rèn)為，處于漢族文化圈影響之下的周邊民族，大體都遵循了與漢族社會(huì)昔日曾經(jīng)歷的演化道路，故那些少數(shù)民族尚處社會(huì)演化早期，而漢族到漢代已將蒸、報(bào)視為可恥悖逆之事了。茲舉數(shù)例如下：

《史記·五宗世家》載：江都王劉建在其父易王劉非死后，“易王死未葬，建有所悅易王寵美人淖姬，夜使人迎與奸服舍中?！眲⒔ㄒ虼酥^(guò)，再加上還有“同產(chǎn)相奸”之罪，最終畏罪自殺。這位淖姬可能非常迷人，她后來(lái)又被趙王劉彭祖收為姬人，“甚愛之”。

又《史記·荊燕世家》載：燕康王劉嘉之子劉定國(guó)“與父康王姬奸，生子男一人。奪弟妻為姬。與子女三人奸。”這些事被告發(fā)后，公卿議曰：“定國(guó)禽獸行，亂人倫，逆天當(dāng)誅。”于是劉定國(guó)自殺。

又《漢書·景武昭宣元成功臣表》載：乘丘侯劉外人“坐為子時(shí)與后母亂，免”。

又《漢書·王尊傳》載：王尊為美陽(yáng)令時(shí)，有“美陽(yáng)女子告假子（前夫之子）不孝”，所謂不孝，據(jù)女子自訴是“兒常以我為妻”，王尊將此子酷刑處死。

從前三例來(lái)看，當(dāng)時(shí)貴族們蒸父姬之事并不少見，見于記載者多屬被人告發(fā)，再算陳年舊賬，這可能有權(quán)力斗爭(zhēng)背景，未被告發(fā)而免于罪罰者很可能還有。但那時(shí)蒸為罪行已經(jīng)是明顯之事。

嚴(yán)懲蒸、報(bào)等行為與觀念上對(duì)此的否定是一致的?！抖Y記·曲禮上》云：“夫惟禽獸無(wú)禮，故父子聚麀。是故圣人作為禮以教人，使人以有禮知自別于禽獸?！边@多半是漢儒的說(shuō)法，觀當(dāng)時(shí)公卿議此類案件常有“禽獸行”一語(yǔ)，即可知矣。但至少在春秋時(shí)代，這作禮教人的“圣人”恐怕尚未降世。

漢代《詩(shī)小序》的作者，也已經(jīng)戴上有色眼鏡來(lái)看《詩(shī)經(jīng)》了。比如說(shuō)《鄘風(fēng)·墻有茨》云：“墻有茨，衛(wèi)人刺其上也。公子頑通乎君母，國(guó)人疾之而不可道也?！惫宇B即前述《左傳》蒸五事之（2）中的昭伯，“通于君母”即指他迫于齊國(guó)壓力蒸宣姜之事。但這種批判文章很可能只是漢儒的穿鑿附會(huì)，《墻有茨》詩(shī)只是說(shuō)：“墻有茨，不可掃也。中篝之言，不可道也。所可道也，言之丑也?！保ê蠖峦耆喾拢╇m是指斥之辭，卻沒有任何文本證據(jù)表明所詠是衛(wèi)國(guó)事，所指為公子頑。實(shí)際情況如前所述，公子頑與宣姜所生三子二女，二子相繼為衛(wèi)國(guó)國(guó)君，二女嫁為大國(guó)夫人，第三子衛(wèi)文公且在位25年之久，足見衛(wèi)人和宋國(guó)、秦國(guó)都未排斥或抵觸此事。

又如《詩(shī)小序》說(shuō)《邶風(fēng)·新臺(tái)》《衛(wèi)風(fēng)·氓》《鄘風(fēng)·君子偕老》《鄘風(fēng)·鶉之奔奔》等篇。都將原詩(shī)牽扯到宣姜身上去，說(shuō)成是刺衛(wèi)宣公和宣姜的。這些雖未必得原詩(shī)之旨，但可以用來(lái)表明此時(shí)漢儒已視蒸、報(bào)為大惡。

自漢以降，蒸、報(bào)固然已被視為大惡，但其流風(fēng)余韻千百年不絕，仍有許多帝王公開收納先王姬妾。如曹丕收納了曹操一眾姬妾，隋煬帝楊廣蒸宣華夫人，而李治之納武曌，李隆基之納楊玉環(huán)，更是將古之蒸正向、逆向各操作了一遍。值得注意的是，此事與“同產(chǎn)相奸”類似，史籍中有記載者多為王室成員。

以上姪娣從嫁、兄弟轉(zhuǎn)房、蒸報(bào)因異輩收繼婚，三者皆為上古族外群婚之遺跡，而非其實(shí)例。年代久遠(yuǎn)，此種實(shí)例可能已經(jīng)無(wú)法找到文獻(xiàn)記載了?！墩f(shuō)文》釋“媾”字云：“媾，重婚也?！贝颂帯爸鼗椤碑?dāng)然不是現(xiàn)代法律用語(yǔ)，段玉裁釋為“重迭交互為婚姻”，正是標(biāo)準(zhǔn)的族外群婚。

有人認(rèn)為《左傳·僖公二十三年》“狄人……獲其二女叔隗季隗，納諸公子（重耳）。公子取季隗……以叔隗妻趙衰”事可算“重迭交互”為婚實(shí)例，理由是重耳與趙衰同族同輩。但此處重耳與趙衰只是在兩姊妹中各娶其一，并非共同以二隗為妻，故仍然無(wú)法視為族外群婚實(shí)例。

綜上所述，在中國(guó)古代社會(huì)中，族外群婚雖乏文獻(xiàn)記載實(shí)例，但遺跡眾多。通過(guò)對(duì)大量遺跡遺俗的分析及確認(rèn)，有較為充分的理由斷言：中國(guó)上古曾廣泛實(shí)行過(guò)族外群婚。

【江曉原　上海交通大學(xué)講席教授、科學(xué)史與科學(xué)文化研究院首任院長(zhǎng)】

英文標(biāo)題：

Exploration of Ancient Chinese Sex Culture（4）

Jiang Xiaoyuan

[1]李玄伯：《中國(guó)古代社會(huì)新研》（上海文藝出版社1988年影印本），開明書店，1949，256～258頁(yè)。

[2]弗雷澤《圖騰制度與外婚制》一書中收集美洲、非洲、亞洲、澳洲等處姊妹共夫之資料數(shù)十條，其中四條有幼妹待年，一條竟亦以?shī)募?。參見李玄伯：《中?guó)古代社會(huì)新研》，開明書店，1949，263～266頁(yè)。

[3]李玄伯：《中國(guó)古代社會(huì)新研》，開明書店，1949，258～260頁(yè)。

[4]參見江曉原：高禖之祀與仲春之會(huì)——中國(guó)古代性文化探索之一，《中國(guó)文化》2021年秋季號(hào)。

[5]顧頡剛：由“蒸”“報(bào)”等婚姻方式看社會(huì)制度的變遷（上），《文史》第十四期（1982）。按顧此文乃其遺作，征引史料頗稱浩博，惜未能從人類學(xué)族外群婚角度分析問(wèn)題，且文中還有明顯技術(shù)性錯(cuò)誤（筆者將在“中國(guó)古代性文化探索”系列另文中探討）。

[6]參見江曉原：先秦貴族婚外性關(guān)系與有關(guān)觀念及問(wèn)題——中國(guó)古代性文化探索之二，《中國(guó)文化》，2024年春季號(hào)。

[7]李玄伯：《中國(guó)古代社會(huì)新研》，開明書店，1949，277頁(yè)。

[8]顧頡剛對(duì)此事有很詳細(xì)的分析，見顧頡剛：由“蒸”“報(bào)”等婚姻方式看社會(huì)制度的變遷（上），《文史》第十四期（1982）。