她在“黑救護車”上去世后，家人在悲慟中維權多年，歷經(jīng)艱辛贏了官司，而剩下的47萬余元判賠款一直未給。

不幸——

女子頭孢過敏被緊急轉院，深夜在救護車上不幸去世

這名女子叫劉麗麗，歿年32歲，家住吉林省長春市南關區(qū)。

母親張女士介紹說，2020年7月29日，女兒因患風濕病到吉林大學第一醫(yī)院（以下簡稱“吉大一院”）風濕病科住院治療，入院診斷為多發(fā)性肌炎(抗合成酶綜合征)。

她說，當時曾給醫(yī)生介紹了女兒情況，稱此前到沈陽盛京醫(yī)院以及北京協(xié)和醫(yī)院等處治療過，4年前亦曾在“吉大一院”風濕科治療了12天，以前的病歷曾記載女兒有頭孢類抗生素過敏史。

她稱，此次入院時也將女兒有頭孢類過敏史的情況告訴了護士，對方也做了記錄，然而醫(yī)生卻未對女兒進行藥物過敏、藥物適應癥和禁忌癥方面做風險評估，同年8月2日上午10時左右給她注射了頭孢吡肟。

張女士回憶稱，當天下午3時左右，女兒開始出現(xiàn)頭痛、嘔吐、冒汗等過敏癥狀，8月3日中午1：30左右被送進呼吸科重癥室繼續(xù)治療，“兩天后醫(yī)生告訴我需緊急轉院到北京協(xié)和醫(yī)院進一步救治”。

張女士對華商報大風新聞記者介紹說，8月5日上午11時左右，一輛有“吉大一院”標識的120救護車將女兒轉往北京，途中她發(fā)現(xiàn)該120急救車上那名隨行女醫(yī)生根本不是“吉大一院”的醫(yī)生，該車也不具備起碼的急救條件，甚至連氧氣瓶都不夠用。

張女士傷心地回憶說，沒想到，當晚11：30左右，女兒轉院途中在該120救護車上不幸去世，當時該車正行駛在北京市通州區(qū)，女兒的生命被定格在32歲。

她說，女兒去世后，該救護車將其遺體運回長春，他們支付往返轉運費1.3萬元。

長春市南關區(qū)長通社區(qū)衛(wèi)生服務中心給劉麗麗出具的死亡證明稱，死亡原因為多發(fā)性心肌炎，遺體未行尸檢，已火化。

黑車——

急救站未取得醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證擅自執(zhí)業(yè)，被衛(wèi)健局處罰

張女士事后得知，當初轉送女兒劉麗麗的那輛120救護車系吉林省仁康急救站有限公司(以下簡稱“仁康急救站”)所有，純屬假冒“吉大一院”的救護車。

當?shù)匦l(wèi)健部門調(diào)查得知，當時“仁康急救站”工作人員在“吉大一院”內(nèi)承接了劉麗麗出院后轉往北京協(xié)和醫(yī)院的轉運業(yè)務，并與劉麗麗家屬簽署了制式轉運協(xié)議書，協(xié)議書名頭為“吉林大學第一醫(yī)院病人轉運中心轉運協(xié)議書”，此外劉麗麗家屬簽署了轉運中心病人病危通知單兩份，通知單中寫明病情已告知清楚，要求轉運，后果自負。

調(diào)查還顯示，“仁康急救站”未取得醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證，當初那名隨車女醫(yī)生是該急救站花錢臨時雇來的。

2021年9月26日，長春市朝陽區(qū)衛(wèi)康局因其擅自執(zhí)業(yè)作出罰款的處罰決定。

死因——

4家鑒定機構稱遺體已火化無法作出鑒定結論，死因成謎

2021年，張女士夫妻倆將“吉大一院”和“仁康急救站”起訴至長春市朝陽區(qū)法院，并申請鑒定，鑒定事項為“吉大一院”診療行為是否存在過錯、因果關系及責任程度。該法院委托法大法庭科學技術研究所進行鑒定，該所出具了不予受理函，理由是根據(jù)現(xiàn)有材料無尸檢報告難以明確其具體死亡原因及具體損害程度，故超出該機構鑒定條件和鑒定能力。

該法院又啟動備選鑒定機構西南政法大學司法鑒定中心，該鑒定機構出具不予受理說明，理由是因鑒定委托超出該機構鑒定條件和鑒定能力，故不予受理。于是，張女士夫妻倆申請撤訴，獲準。

2022年3月2日，夫妻倆再次訴至長春市朝陽區(qū)法院，申請對“吉大一院”的診療行為是否存在過錯、過錯與損害后果之間是否存在因果關系、責任程度以及對劉麗麗的死亡進行死亡推定鑒定。

該法院委托北京博大司法鑒定所進行鑒定，該所出具不予受理通知書，“因此案未行尸檢，以我所能力依據(jù)現(xiàn)有病歷無法明確分析其死亡原因，無法明確評估，故不予受理”。該法院再委托中山大學法醫(yī)鑒定中心進行鑒定，結果亦然。此后張女士夫妻倆表示，不再申請鑒定。

針對張女士夫妻倆在此次訴訟中增加的關于對劉麗麗死亡原因進行推定的鑒定請求，鑒定機構認為依據(jù)現(xiàn)有材料無法進行死亡原因推定，至此，劉麗麗的死亡原因該法院無法查清，張女士夫妻倆主張她系因注射頭孢過敏后死亡的事實，該法院無法認定。

起訴——

狀告“吉大一院”和“仁康急救站”，索賠141萬余元

盡管如此，張女士夫妻倆始終認為，女兒的死亡是因院方醫(yī)生使用頭孢過敏以及120救護車不具備急救條件，沒有急救設施等造成，稱兩被告應對女兒的死亡負全部責任，希望判賠包括醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金等在內(nèi)的各類損失共計141萬余元。

庭審時“吉大一院”辯稱，該院對劉麗麗的診療過程符合臨床操作規(guī)范，不存在醫(yī)療過錯行為，不應當承擔民事賠償責任。

“仁康急救站”辯稱，原告起訴主體不適格，其不應作為該案被告，該起案件案由為醫(yī)療損害責任糾紛，主體應為患者及患者家屬與醫(yī)院之間的糾紛，而他們僅作為轉運服務公司，不是醫(yī)療主體不應成為被告。

同時還辯稱，他們經(jīng)營范圍包含救護車租賃，在原告女兒劉麗麗轉往北京協(xié)和醫(yī)院租用其車輛并未超出經(jīng)營范圍，屬于合理合法租賃，且事前死者家屬簽有轉運中心病危通知單，已明確患者劉麗麗在轉運途中會發(fā)生病情加重、惡化或死亡情況，認可對她進行轉運，再加上劉麗麗病情惡化時，她父母等均表示放棄治療，要求轉運回長春，已實際支付相應的轉運費，足以說明轉運途中對她的死亡不承擔任何責任。

判決——

醫(yī)院監(jiān)管失職擔責10%，救護車方面無證承攬業(yè)務擔責60%

長春市朝陽區(qū)法院審理查明，劉麗麗在轉運途中在轉運車上去世，而非在醫(yī)院內(nèi)去世，故而醫(yī)院并無告知尸檢義務，張女士夫妻倆在女兒未行尸檢情況下將遺體火化，導致她死亡原因無法查清，應對此承擔相應舉證不能的后果，綜合現(xiàn)有證據(jù)，無法認定“吉大一院”的醫(yī)療行為構成侵權。

該法院還認為，“仁康急救站”的車輛能停放在“吉大一院”院內(nèi)并承接轉運業(yè)務，應是經(jīng)過允許的，該轉運車上有“吉大一院”急救中心標識，工作人員在院內(nèi)招攬業(yè)務，“仁康急救站”與轉運患者或家屬簽署的協(xié)議中印有“吉大一院”病人轉運中心字樣，該標識足以讓患者對該轉運車產(chǎn)生合理信賴，甚至以為轉運車就是“吉大一院”配備的。該院雖主張未允許采用“吉大一院”標識，但其至少對轉運車外觀上標有“吉大一院”標識應是明知而放任的，其對于對方在醫(yī)院內(nèi)的轉運服務工作負有監(jiān)督管理義務。

經(jīng)庭審查明，案涉轉運行為存在多處問題，轉運行為欠缺規(guī)范，該院對案涉轉運行為應承擔一定的監(jiān)督管理責任，結合過錯程度，酌定“吉大一院”賠償責任比例為10%。

朝陽區(qū)法院稱，“仁康急救站”明知劉麗麗病情危重，需要在轉運途中采取必要急救措施以維系生命，卻在自身無醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證、不具備急救能力情況下承接該項業(yè)務，明顯超出其能力范圍。又稱，“仁康急救站”在其配備的醫(yī)護人員、急救設備、執(zhí)業(yè)資質(zhì)方面均不具備對危重患者實施急救的情況下，承接了病危患者的轉運業(yè)務，又因配備氧氣不夠充足，中途兩次加氧氣延誤了寶貴的救治時間，客觀上加大了患者喪失救治的幾率，也給患者家屬帶來了難以彌補的遺憾和精神痛苦，其應對患者劉麗麗的死亡承擔相應賠償責任，結合其過錯程度，同時考慮患者自身疾病因素，酌定“仁康急救站”賠償責任比例為60%。

該法院認定劉麗麗的死亡賠償金約71.3萬元，精神損害撫慰金酌定 4萬元，加上其他相關費用共計約91萬元。

據(jù)悉，劉麗麗在“吉大一院”住院期間產(chǎn)生的相關費用系為治療自身疾病所需，此期間產(chǎn)生的醫(yī)療費及住院伙食補助費，該法院未予支持。

2023年7月19日，長春市朝陽區(qū)法院宣判稱，“吉大一院”賠償約9.1萬元，“仁康急救站”賠償54.6萬元。

一審宣判后，張女士夫妻倆和“仁康急救站”均不服，他們向長春市中級法院提起上訴。

2024年6月28日，長春市中級法院審理認為，雙方的上訴請求均不能成立；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，終審判決稱“駁回上訴，維持原判”。

執(zhí)行——

申請強制執(zhí)行近一年，剩余47萬余元判賠款一直未給

張女士說，二審判決生效后，兩被告一直沒有支付相應的判賠款，2024年7月16日，夫妻倆向長春市朝陽區(qū)法院申請強制執(zhí)行，后來“吉大一院”支付了其判賠款，然而“仁康急救站”僅支付了約6.8萬元，尚欠47萬余元至今沒有支付?！拔覀兠墒軉逝春螅荒陙碛忠蚺匈r款沒有執(zhí)行到位而備受煎熬?！睆埮糠蚱迋z傷心地說，他們曾多次與朝陽區(qū)法院溝通，每次回應都稱尚在執(zhí)行。

6月27日，華商報大風新聞記者聯(lián)系上了朝陽區(qū)法院執(zhí)行局，一名女性工作人員回應稱，他們已查封了“仁康急救站”名下的銀行賬號，也查封了其名下的一些車輛，但對方提出了一些調(diào)解方案，想以房抵債，但張女士方面要現(xiàn)金，“債務糾紛的話，一般申請人需要提供相關的線索，我們才有抓手去核查。”

她說，他們也很同情張女士夫妻倆，目前此案尚在執(zhí)行中。

來 源：大風新聞

（來源：紅星新聞）