我們執(zhí)著于所謂的常識(shí)，執(zhí)著于所謂務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)，但這背后往往只是我們執(zhí)著于熟悉的事物、不敢改變、恐懼變化的表現(xiàn)。
——坤鵬論

第十三卷第七章（4）

原文：

然而意式若不能是數(shù)，它就全不能存在。

解釋：

但如果理型不能是數(shù)，就是全然不存在。

亞里士多德利用歸謬論證證明了理型論的錯(cuò)誤：

首先，柏拉圖學(xué)派理型論的前提假設(shè)是：

1.理型的本質(zhì)是單一性與普遍性：理型需作為同一類事物的共同本質(zhì)，且獨(dú)立于具體事物而存在；

2.數(shù)的特性符合理型的要求：數(shù)具有抽象的單一性（比如2是獨(dú)立于兩個(gè)具體事物的概念）和普遍性，可以作為理型的存在形式。

但是，亞里士多德則指出：

1.如果理型不是數(shù)，則無法滿足“實(shí)體”的基本條件：

實(shí)體需具有明確的“個(gè)體性”和“可定義性”。

若理型不能被歸結(jié)為數(shù)，它就無法用數(shù)學(xué)的確定性來界定，

比如：無法說明“美的理型”與“正義的理型”的數(shù)量差異，

最終淪為無法被認(rèn)知的虛幻存在。

比如，如果“人”的理型不是“數(shù)”，則無法回答“理型如何與具體的人相區(qū)分”“不同理型之間如何建立邏輯關(guān)系”等問題。

2.數(shù)的“實(shí)在性”是理型存在的唯一可能基礎(chǔ)：

在柏拉圖學(xué)派的框架下，可感事物的“多”需通過理型的“一”來統(tǒng)一，

而“數(shù)”被視為連接“一”與“多”的橋梁，比如：“1”是“一”，“2”是“多”的起點(diǎn)。

如果理型與數(shù)無關(guān)，則無法解釋柏拉圖所說的具體事物“分有”理型是如何發(fā)生，理型也就失去了統(tǒng)攝具體事物的能力。

柏拉圖學(xué)派將理型“數(shù)學(xué)化”的嘗試，本質(zhì)上是用抽象符號(hào)取代對(duì)“實(shí)體本質(zhì)”的真正探究。

亞里士多德認(rèn)為，實(shí)體的實(shí)在性應(yīng)源于其“形式因”與“質(zhì)料因”的結(jié)合，

比如：具體事物的“形式”并非獨(dú)立于質(zhì)料的理型，而是內(nèi)在于事物的本質(zhì)，

從而并非抽象的數(shù)。

如果理型脫離具體事物且無法被數(shù)規(guī)定，它就成了“無意義的符號(hào)”，

既不能解釋事物的生成變化，也無法成為知識(shí)的對(duì)象。

亞里士多德的這句話并非否定“理型”的概念，而是通過批判柏拉圖學(xué)派將理型“數(shù)學(xué)化”的邏輯矛盾，揭示出：

抽象本質(zhì)的實(shí)在性不能依賴于符號(hào)化的數(shù)，而應(yīng)回歸到對(duì)具體事物本質(zhì)的探究。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載