如何交換救命資格？在“優(yōu)先用血”條件下離世的17歲女孩撕開(kāi)了令人不安的現(xiàn)實(shí)沉痛。

女孩在輸血三日后走了，母親哭著訴說(shuō)不獻(xiàn)血就不給輸血。

官方回應(yīng)說(shuō)只是在提倡優(yōu)先用血。

這中間究竟發(fā)生了什么呢？

17歲女孩的離去究竟與獻(xiàn)血貽誤有沒(méi)有關(guān)系？這是個(gè)醫(yī)療技術(shù)問(wèn)題，等待官方查證。

我們只探討一個(gè)雙方確認(rèn)的事實(shí)：醫(yī)院血源緊張，院方動(dòng)員家屬獻(xiàn)血，從而獲得優(yōu)先用血資格。

這是問(wèn)題的根本也是關(guān)鍵點(diǎn)。

很顯然，處于獻(xiàn)血關(guān)口的病人家屬和醫(yī)院并不在一個(gè)平等位置上，無(wú)論怎么看，這時(shí)的家屬是弱勢(shì)一方。所以問(wèn)題來(lái)了，在關(guān)鍵檔口，當(dāng)醫(yī)院告知他們孩子用血需要家屬獻(xiàn)血 換優(yōu)先用血資格時(shí)，對(duì)孩子父母來(lái)說(shuō)的確存在變相施壓嫌疑。

而結(jié)果也證明了他們的確感受到了壓力。

現(xiàn)實(shí)困境下，一邊是自己的軟肋，一邊是被強(qiáng)烈暗示或語(yǔ)言脅迫，家長(zhǎng)的選擇只能是服從。

于是才有了這么一個(gè)結(jié)果，女兒躺在手術(shù)臺(tái)上輸血，家長(zhǎng)同時(shí)也在獻(xiàn)血。

這是一個(gè)異?；?，但是又無(wú)法表達(dá)的壓抑和隱痛。

所以從結(jié)果而言，院方的一句“獻(xiàn)血只是倡議，有優(yōu)先用血資格”其實(shí)很難自圓。

有人說(shuō)，父母就不獻(xiàn)血看看他們能不能輸血？

但是，在如此強(qiáng)烈的暗示下，有幾個(gè)人敢軸到拿輸血這件事作賭注？血庫(kù)緊張，不獻(xiàn)血沒(méi)有優(yōu)先用血權(quán)，這話的重量還不夠大嗎？

所以要問(wèn)“獻(xiàn)血換優(yōu)先權(quán)”的適用邊界到底在哪？

尤其，如果溝通方式又粗暴了些，作為弱勢(shì)方的家長(zhǎng)只能認(rèn)為是施壓。

所以這哪里是血庫(kù)告急？在家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)是人性告急。有了這樣的人性相較，誤解很難破消。

獻(xiàn)血才能優(yōu)先用血，這樣的情勢(shì)下，所謂的“動(dòng)員”，其實(shí)是明顯的心理壓迫。

家長(zhǎng)獻(xiàn)血對(duì)身體不會(huì)造成大影響，但是，在這種情勢(shì)下的動(dòng)員，有幾個(gè)人不認(rèn)為是趁你病的條件交換呢？

有人扒出，商丘第一人民醫(yī)院有這樣的歷史糾紛：2013年，該院曾因術(shù)后未及時(shí)輸血致老人死亡，且存在病歷篡改、用藥記錄消失等問(wèn)題。最后法院判定醫(yī)院承擔(dān)90%的責(zé)任。

所以，這到底是溝通不透明的誤解還是其他呢？

事實(shí)上，這樣的動(dòng)員獻(xiàn)血確實(shí)存在被詬病的必然性，醫(yī)院作為血庫(kù)使用者的同時(shí)又要承擔(dān)動(dòng)員獻(xiàn)血的任務(wù)，很難撇清利益捆綁嫌疑。

尤其在人家需要輸血的緊要關(guān)頭，動(dòng)員就容易被認(rèn)為脅迫。

輸血的優(yōu)先權(quán)邊界該如何界別呢？緊急時(shí)刻，優(yōu)先權(quán)極易成為“拿刀架脖子問(wèn)要錢還是要命”的變性問(wèn)題。

其實(shí)，對(duì)于醫(yī)院這種機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，人道主義義務(wù)不可妥協(xié)，不應(yīng)該附加任何“優(yōu)先權(quán)”條件，這是關(guān)乎生命健康權(quán)的人道原則和醫(yī)療倫理底線，也是重建公眾信任的核心問(wèn)題。

不優(yōu)化相關(guān)流程，信任危機(jī)就勢(shì)必會(huì)被引發(fā)。

最后說(shuō)一句：血荒的鍋不該如此讓老百姓背，否則極易變了味道。