漢字最初是怎么造出來的——現(xiàn)在的人們，不少會(huì)答之以《說文解字·敘》所言“六書”。

《敘》中，許慎從伏羲王天下，仰觀天象，俯法于地，始作八卦，說到神農(nóng)氏結(jié)繩為治，而統(tǒng)其事。而后，再說到黃帝史官倉頡，參照鳥獸蹄爪之痕，初造書契——“倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文；其后形聲相益，即謂之字。文者物象之本，字者言孳乳而寖多也?！?/p>

許叔重把漢字形成，分成了“文”和“字”兩個(gè)階段。

“文”和“字”是如何造出來的——他接著講到了“六書”——指事；象形；形聲；會(huì)意；轉(zhuǎn)注；假借。

《說文·敘》，分別對(duì)上述“六書”，給出了定義并舉字例說明——

“指事者，視而可識(shí)，察而見意，上下是也”；“象形者，畫成其物，隨體詰詘，日月是也”；“形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也”；“會(huì)意者，比類合誼，以見指撝，武信是也”；“轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也”； “假借者，本無其字，依聲托事，令長是也”。

不去討論許慎所舉字例是否恰當(dāng)，那么，“六書”是許慎首創(chuàng)的么？

非也！

《漢書·藝文志》：“古者八歲入小學(xué)，故《周官》保氏掌養(yǎng)國子，教之六書，謂象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借，造字之本。”

班固生卒早于許慎無疑，《藝文志》所謂“六書”，也無異早于《說文》。

傳世本《周禮·地官·保氏》，說到其職責(zé)包括“而養(yǎng)國子以道：乃教之六藝”，第五為“六書”，然并未細(xì)說具體內(nèi)容。

鄭玄《注》引鄭司農(nóng)（鄭眾）語：“六書，象形、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、處事、假借、諧聲也?！?/p>

鄭司農(nóng)，姓鄭名眾，“大司農(nóng)”是其官職，生卒也早于許慎，與班固約略同時(shí)，其言“六書”亦必定更早。

可知，在許叔重之前，已有至少兩種關(guān)于“六書”之說——

班固：象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借。

鄭眾：象形、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、處事、假借、諧聲。

不妨回到《藝文志》，班固開篇后很快說到，詔光祿大夫劉向?qū)W問如何如何了得，“會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉（劉）歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴贰痹圃啤?/p>

班孟堅(jiān)說，他的《藝文志》，因襲《七略》而成。

許慎《說文·敘》所謂伏羲、神農(nóng)等等，又皆循跡《藝文志》。

班固之“六書”，是自創(chuàng)的么？

漢末史學(xué)家荀悅著有《漢紀(jì)》，其卷二十五引劉向《別錄》語：“凡書有六本，謂象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借?！?/p>

此也可知，班固所云，其本劉歆繼承其父遺志所撰《七略》而已。

班固一說之源頭，在劉向這里。

還不僅如此。

鄭眾，是被亦稱為“先鄭”的經(jīng)學(xué)大家鄭興之子；許慎，拜古文大師賈逵為師，賈逵之父為賈徽——而鄭興、賈徽同為劉歆弟子——?jiǎng)㈧莿⑾虻膬鹤印?/p>

這就大致清楚了——班固、鄭眾、許慎等，關(guān)于“六書”之三說，其實(shí)皆出于劉向、劉歆一脈。

或許，“六書”理論形成還要早，但目前已知的源流，俱起自劉向。

劉氏“六書”一說，很是講究，下了大功夫研究漢字起源，這是肯定的。

不難看出，其所謂“象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借”，是將漢字起源分成了兩部分——“象形、象事、象意、象聲”，講的是造字之初的先后次序；“轉(zhuǎn)注、假借”，則是使用已有之字，另造新詞的方法。

另外兩種“六書”，有何特點(diǎn)？

先說許慎。

《說文·敘》“六書”，與劉氏包括鄭眾“六書”相較——

一是將劉氏的“象事”、鄭眾的“處事”改為“指事”；將劉氏的“象聲”、鄭眾的“諧聲”改為“形聲”。

二是將“指事”排于最前，顯然他認(rèn)為，這一類是最早出現(xiàn)的漢字；另外，將“形聲（象聲）”和“會(huì)意（象意）”位置對(duì)調(diào)——這應(yīng)該被其視為自己的“研究成果”。

不過，即便換了表述且調(diào)整了順序，其實(shí)并未改變劉氏“六書”將漢字初創(chuàng)分為兩個(gè)階段的原旨。

許氏之觀點(diǎn)，實(shí)際源頭在劉氏，影響十分深遠(yuǎn)——后世學(xué)者，大多脫不開“二階段”的窠臼。

清代乾嘉學(xué)派以降，仍有諸多學(xué)者沿此思路討論——比如，認(rèn)為“象形”“指事（象事）”“會(huì)意（象意）”“形聲（象聲）”屬造字之法，而“轉(zhuǎn)注”“假借”為“用字之法”，可排除于“造字之法”之外，只余“四書”即可。

當(dāng)代學(xué)者，亦有人提出“六書”可以打破，唯留“象形”“象意”“形聲”的“三書”理論，也很有影響。

反倒是鄭眾之“六書”，頗“與眾不同”，只是長期未受關(guān)注。

若一言以蔽之，鄭眾“六書”之最突出特點(diǎn)，是打破了造字兩階段論——他認(rèn)為，“轉(zhuǎn)注”和“假借”，同為造字的方法。

按照他的排序，“轉(zhuǎn)注”和“假借”，不是在所有漢字按照“象形”“指事（象事）”“會(huì)意（象意）”“形聲（象聲）”等四個(gè)方法造出來之后，才有的“用字方法”——“轉(zhuǎn)注”排于“處事（指事）”之前，“假借”隨于“處事（指事）”其后，都在“諧聲（形聲）”之前，無非是說，此兩法均在“形聲字”出現(xiàn)之前就存在了。

這是說，“轉(zhuǎn)注”和“假借”，也屬“造字之法”，而非“用字之法”。

從商代甲骨、金文文字看，所謂“象形”“指事（象事）”“會(huì)意（象意）”等“表意”漢字，超過70%被“假借”過——有些字之本義用法，已遠(yuǎn)不及假借義的使用頻率；有的字，一經(jīng)假借，便“永假不歸”失去了原義；還有的一字幾假，只以不至于引起語義混淆為尺度。

例如，甲骨文“自”，本義為“鼻”，《合集》11506卜辭記錄了“疒自”的本義用法。然而同在武丁時(shí)期，《合集》6057卜辭中用為“來自西”，“自”顯然是“介詞”，此字義沿用至今。

再如，甲骨文“我”字，象鋒刃處作齒狀的帶柄（柲）兵器，在卜辭中卻極少用到本義，絕大多數(shù)是作為第一人稱的總稱即“我們”使用。

還如，金甲文“又”，本為右手之象形，引申為左右之右，然在卜辭中，還有“另”“再”“佑”“有”等四義。

甲金文中，存在“本有其字”的假借，如“西”“甾”“囟”之間的通假，但絕大部分都是“本無其字”的假借。

這種“本無其字”的假借，明顯是一種“造字”的功能。

鄭眾將“轉(zhuǎn)注”“假借”歸于“造字”功能，符合文字的形成與創(chuàng)造，與記錄語言的社會(huì)需要相吻合的規(guī)律——因?yàn)樾枰梦淖钟涗浱囟ㄕZ言，在沒有對(duì)應(yīng)文字的情況下，便發(fā)生了“轉(zhuǎn)注”和“假借”。

這種“轉(zhuǎn)注”和“假借”之字，便脫離了原來的“象形”“指事（象事）”“會(huì)意（象意）”等“表意”文字的范疇，“進(jìn)化”到語言的“集音符號(hào)”。

漢字中所有實(shí)詞一定是最先產(chǎn)生的，然而記錄語言離不開虛詞——而虛詞，很多都是“轉(zhuǎn)注”“假借”的結(jié)果。

南宋學(xué)者葉大慶在《考古質(zhì)疑》中已多少窺見了鄭眾“六書”中的內(nèi)在聯(lián)系：“古人制字，皆有名義，或象形而會(huì)意，或假借而諧聲，或轉(zhuǎn)注而處事?！?/p>

“轉(zhuǎn)注”“假借”的廣泛使用，隨之也就孕育了一種新的既表意又記音的極具優(yōu)越性的“造字方法”——形聲字。

在商代文字中，合體形聲字已占約32%，越晚期的甲金文字中越多。

由此看，鄭眾將“諧聲（形聲）”排于“六書”最末一位，大有其道理。