刑事法律中的"可以"一詞,看似賦予司法機關(guān)自由裁量權(quán),實則隱含立法者對人權(quán)保障與權(quán)力限制的價值導(dǎo)向。實踐中,"可以"常被誤解為"可裁量選擇",導(dǎo)致司法者隨意限縮權(quán)利保障范圍。本文認為,"可以"在刑事法領(lǐng)域應(yīng)解釋為"一般應(yīng)當(dāng)",僅在例外情形下允許突破,且需以法律司法解釋明文規(guī)定為前提,同時輔以充分的法理論證。這一解釋路徑既契合立法目的,也是對公權(quán)力的必要約束。

一、"可以"的規(guī)范意涵是"一般應(yīng)當(dāng)"

刑事法律中的"可以"并非單純授權(quán)性條款,其規(guī)范意涵或者實質(zhì)要求是"一般應(yīng)當(dāng)"。

1. 刑事法律中的"可以"：原則上應(yīng)當(dāng)解釋為"一般應(yīng)當(dāng)"

《刑法》第67條、第68條規(guī)定,對自首或立功的犯罪分子"可以"從輕、減輕處罰。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條則明確規(guī)定：“具有自首或者立功情節(jié)的，一般應(yīng)依法從輕、減輕處罰”，將《刑法》第67條、第68條的“可以”解釋為“一般應(yīng)當(dāng)”。

《刑事訴訟法》第290規(guī)定，對于達成和解協(xié)議的案件，人民法院“可以”依法對被告人從寬處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第596條第一款則明確規(guī)定：“對達成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑；判處法定最低刑仍然過重的，可以減輕處罰；綜合全案認為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰?！睂ⅰ缎谭ā返?96條的“可以”從寬處罰解釋為“應(yīng)當(dāng)”從輕，“可以”減輕或者免除。

類似例子還有很多，均說明刑法刑事訴訟法中的"可以"，應(yīng)當(dāng)解釋為"一般應(yīng)當(dāng)"或者“原則上應(yīng)當(dāng)”。

1. 死刑適用的例外邏輯："可以"實為"應(yīng)當(dāng)"的隱含表達

《刑法》第48條規(guī)定,"死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。"從體系解釋角度分析，這里的"可以"實為"應(yīng)當(dāng)"的隱含表達。若被告人不存在'必須立即執(zhí)行'的情形（如手段特別殘忍、后果特別嚴(yán)重等），則邏輯上應(yīng)當(dāng)適用死緩條款。否則將導(dǎo)致法條內(nèi)部矛盾——既認定不符合死刑立即執(zhí)行條件，又拒絕適用死緩將缺乏法律依據(jù)。在最高法院指導(dǎo)案例第4號"王志才故意殺人案"中,法院明確:"被告人具有自首、賠償被害人等情節(jié),若無特別惡劣情節(jié),原則上應(yīng)當(dāng)從寬處罰。

二、將"可以"解釋為"一般應(yīng)當(dāng)"的制度功能：權(quán)利保障與權(quán)力制約的雙重維度

將"可以"解釋為"一般應(yīng)當(dāng)"，且"可以"的例外情形必須由法律或司法解釋明文規(guī)定。根據(jù)刑法第74條的強制性規(guī)定，累犯和犯罪集團首要分子應(yīng)當(dāng)排除緩刑適用?！蛾P(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》第3條明確規(guī)定，對于造成公共財產(chǎn)重大損失且未退贓的職務(wù)犯罪被告人，不得適用緩刑。這些規(guī)定符合例外需法定的基本法理，即對被告人有利的“可以”條款的例外限制，必須通過法律或者司法解釋明文規(guī)定方能成立。將"可以"解釋為"一般應(yīng)當(dāng)"的根本目的，在于構(gòu)建"限權(quán)型"司法理念,防止公權(quán)力以"裁量"為名侵害公民權(quán)利。

1. 權(quán)利保障的實質(zhì)化

在強制措施領(lǐng)域,《刑事訴訟法》規(guī)定逮捕后"可以"提請檢察院審查批準(zhǔn)延長羈押期限。司法解釋要求:"必須說明延長羈押的必要性。例如職務(wù)犯罪案件中,若犯罪嫌疑人已如實供述且無社會危險性,不得變相羈押"。

1. 公權(quán)力的規(guī)范化運行

在刑事和解程序中,《刑事訴訟法》第290條規(guī)定"可以"對被告人從寬處罰。司法實踐中強調(diào):"未說明理由直接判決的,屬于對被告人信賴?yán)娴那趾?。例如故意傷害案件?若被告已取得被害人諒解,必須說明'為何不適用從寬'"。

總之，對“可以”的解釋應(yīng)當(dāng)遵循三重規(guī)則：一是通過體系解釋確保法秩序統(tǒng)一，二是運用目的解釋落實人權(quán)保障，三是依據(jù)法定例外實現(xiàn)刑罰個別化。這一解釋框架契合'國家尊重和保障人權(quán)'的憲法要求。

因此，將刑事法律中的"可以"解釋為"一般應(yīng)當(dāng)",并非否定司法裁量權(quán),而是通過規(guī)范解釋與法理論證,將權(quán)力關(guān)進制度的籠子。正如最高人民法院在指導(dǎo)案例中反復(fù)要求:"對于'可以'型條款,法官必須通過判決書說理回應(yīng)社會關(guān)切,避免裁量權(quán)濫用"。唯有如此,"可以"才能真正成為公民權(quán)利的"護城河",而非公權(quán)力的"擋箭牌"。