【編者按】

前面發(fā)表了《什么情形的坦白可以減輕處罰？》一文，現(xiàn)將根據(jù)刑法第67條第3款規(guī)定對被告人減輕處罰的案例分享給大家。我想，本案應(yīng)該是坦白減輕處罰第一案。

該案被告人的行為確有社會危險性，判決無罪顯然不行，但是判處“十五年有期徒刑或者無期徒刑”又顯得過重，怎么辦？此時，法官努力找法、大膽用法，最后出乎律師意料地以坦白為由對三被告人減輕處罰，做到了罪行相適應(yīng)，法律效果、社會效果均很好。法官對本案充滿勇氣和智慧的判決，還充分釋放了善意、彰顯了良知，堪稱法官的典范！

【正文】

坦白減輕處罰第一案：被告人顏某義等人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

【法院審理查明】

2010年3月，被告人顏某義、高某平共同出資開辦了鋼筋加工廠。被告人顏某義擔(dān)任該加工廠的法定代表人，并負(fù)責(zé)經(jīng)營、管理；被告人高某平作為該加工廠的合伙人也參與經(jīng)營，并與被告人陳某華一同負(fù)責(zé)聯(lián)系建筑工地鋼筋加工業(yè)務(wù)。2010年4月至2011年6月期間，被告人顏某義、高某平、陳某華與六個建筑工地施工方達(dá)成協(xié)議，由鋼筋加工廠為建筑工地生產(chǎn)鋼筋構(gòu)件，雙方商定加工鋼筋構(gòu)件時不但不收取加工費，還要給施工方返利，而且私下給施工方的項目經(jīng)理好處費。加工廠將合格鋼筋原料進行過度拉長拉細(xì)，然后制成箍筋、鉤筋等鋼筋構(gòu)件，通過賺取剩余鋼筋原料的方式獲利。建筑工地將三被告人生產(chǎn)的鋼筋構(gòu)件使用在建筑物主體結(jié)構(gòu)中，并將建成的房屋對外銷售。案發(fā)后經(jīng)檢驗，被告人顏某義、高某平、陳某華為上述六個建筑工地生產(chǎn)的鋼筋構(gòu)件大部分不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，屬不合格產(chǎn)品。鋼筋加工廠生產(chǎn)的不合格并已在工程上使用的鋼筋構(gòu)件共計1170.932噸，銷售價值共計5466535.80元。

【法院認(rèn)為】

被告人顏某義、高某平、陳某華違規(guī)將合格鋼筋拉長、拉細(xì)，利用過度拉伸的鋼筋生產(chǎn)鉤筋、箍筋等建筑工程構(gòu)件，通過生產(chǎn)不合格鋼筋謀取非法利益，其行為均構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，且系共同犯罪。公訴機關(guān)指控三被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。

關(guān)于三被告人的辯護人所提“顏某義等人與項目部是加工承攬關(guān)系，并沒有實際銷售鋼筋，沒有買和賣的情況，銷售數(shù)額不確定的辯護意見”，經(jīng)查，《中華人民共和國刑法》一百四十條屬于選擇性罪名，單純的生產(chǎn)行為亦可以構(gòu)成生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪，三人與項目部施工人員共同商議將合格產(chǎn)品加工為不合格產(chǎn)品，雖然沒有進行以貨幣為媒介的交易，但本質(zhì)上以物易物的行為仍然是一種銷售行為，本案1170.932噸不合格鋼筋經(jīng)鑒定，共計價值5466535.8元，三被告人對該價格鑒定意見亦無異議。故對該辯護意見不予采納。

關(guān)于顏某義辯護人所提“涉案工程項目部進行了整改，工程質(zhì)量已達(dá)標(biāo)，沒有造成社會危害”的辯護意見，本院認(rèn)為，建筑物加固后達(dá)到質(zhì)量要求，是其生產(chǎn)、銷售偽劣鋼筋的犯罪行為既遂后相關(guān)單位的事后補救行為，與其是否構(gòu)成犯罪無關(guān)，故對該辯護意見不予采納。

但是，三被告人歸案后如實供述犯罪事實，系坦白，因其如實供述犯罪事實，使用不合格鋼筋的建筑物工程得到及時加固，避免嚴(yán)重危及生命財產(chǎn)安全事故發(fā)生，對三被告人依法減輕處罰。

【判決】

依照《中華人民共和國刑法》第一百四十條、第二十五條第一款、第五十二條、五十三條、第六十七條第三款之規(guī)定，于2018年9月14日判決如下：

一、被告人顏某義犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金三百萬元。

二、被告人高某平犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金三百萬元。

三、被告人陳某華犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金三百萬元。

【評析】

坦白減輕處罰第一案，是內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級人民法院（2018）內(nèi)06刑初19號被告人顏某義等三人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案。

該案被告人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，銷售金額540多萬元，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百四十條“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，……銷售金額二百萬元以上的，處十五年有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)”的規(guī)定，法定刑是“十五年有期徒刑或者無期徒刑”。本案中，除了坦白，沒有其他法定減輕處罰情節(jié)。三位辯護人或許沒有關(guān)注到刑法修改情況，仍然認(rèn)為坦白只能從輕處罰，或許雖然關(guān)注到了刑法的修改變化，但認(rèn)為本案不符合刑法第六十七條第三款規(guī)定的減輕處罰情形，所以都沒有提出根據(jù)此規(guī)定對被告人減輕處罰的辯護意見，于是想方設(shè)法、各顯神通提出無罪辯護意見。

本案被告人的行為確有社會危險性，判決無罪顯然不行，但是判處“十五年有期徒刑或者無期徒刑”又顯得過重，怎么辦？法官不因律師不懂找法、不敢用法就機械判處十五年有期徒刑，而是發(fā)揮勇氣和智慧，努力找法、大膽用法，最后出乎律師意料地以坦白為由對三被告人減輕處罰，分別判處八年、七年有期徒刑，足足減了一半的刑罰，做到了罪行相適應(yīng)，法律效果、社會效果均很好。法官對本案充滿勇氣和智慧的判決，還充分釋放了善意、彰顯了良知，堪稱為法官的典范！