── 關(guān)于對望江縣人民法院一起行政判決的調(diào)查報告之三

中國創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組

安徽省望江縣人民法院在審理（2024）皖0827行初45號行政強(qiáng)拆及行政賠償一案中認(rèn)定：“吳某某（編者注，隱去名字）提交的證明均系與其有利害關(guān)系的人出具，同時證人江某某（編者注，隱去名字）的證言與江某某出示的證明在本質(zhì)上屬于同一證據(jù)，無其他證據(jù)予以印證，無法達(dá)到其所主張損失的證明目的。其與江某某約定中合法部分僅對其二人產(chǎn)生法律約束。本案賠償范圍應(yīng)為拆除的鋼筋及模板材料費(fèi)用，被告稱在拆除時并未對鋼筋及模板進(jìn)行破壞拆除，同時證人在庭審中亦證明拆除的鋼筋及模板還可以使用，故對吳某某的相關(guān)賠償請求不予支持”。

上訴人認(rèn)為，上述認(rèn)定存在《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第二款 “原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤或者適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判、撤銷或者變更”規(guī)定之情形。

中國創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組認(rèn)為，該案損失包括行政賠償損失和民事上承擔(dān)連帶賠償損失，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款“在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機(jī)關(guān)對民事爭議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理”之規(guī)定，被上訴人承擔(dān)民事上的連帶責(zé)任可以在行政案件中一并審理。

中國創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組經(jīng)調(diào)查，安徽省望江縣人民法院已確認(rèn)被告強(qiáng)拆門頭模板、鋼筋違法，當(dāng)應(yīng)依法賠償損失。

但是，僅僅認(rèn)定 “本案賠償范圍應(yīng)為拆除的鋼筋及模板材料費(fèi)用”是不客觀和不公正的。實(shí)際上，該案損失客觀事實(shí)包括人工費(fèi)(木工、瓦工、鋼筋工、鋼架工、油漆工、水電工)、鋼架租用費(fèi)、材料費(fèi)(黃沙、水泥、石籽、多種規(guī)格鋼筋、模板、墻外油漆)、看場子費(fèi)，以及延期交房損失費(fèi)，以上累計(jì)1224446.69元，見原告在一審提供的證據(jù)材料。而一審法官不予釆納這些證據(jù)或者故意遺漏這些證據(jù)，并且不說明理由。

上訴人認(rèn)為，本案損失有簽訂合同的包工方提供，合情合理合法，雙方簽訂建房合同并不能證明就是有利害關(guān)系的人，證人江某某是本案包工方的代表，是簽訂合同的相對方，其證言證詞具有合法性。一審錯誤認(rèn)定了該事實(shí)。

合同中約定的延期交房損失100萬元，是被上訴人的違法行政行為造成延期交房，責(zé)任當(dāng)由被上訴人安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)，屬于承擔(dān)民事上的連帶責(zé)任。根據(jù)《私人房屋建設(shè)承包合同書》第六條約定，如延期交房需賠償損失100萬元人民幣，且損失證據(jù)無須守約方提供。上訴人認(rèn)為，《私人房屋建設(shè)承包合同書》第六條約定，并不違反囯家強(qiáng)制性法律規(guī)定，當(dāng)合法有效，被上訴人的違法強(qiáng)拆造成停工至今造成延期交房具有直接因果關(guān)系。

中國創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組經(jīng)調(diào)查，在一審中，原告提出的第三項(xiàng)請求賠償損失，就是包含延期交房損失100萬元在內(nèi)的民事爭議，既然一審已確認(rèn)被告安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府拆除門頭模板、鋼筋違法，就應(yīng)該解決包含造成延期交房損失100萬元在內(nèi)的民事爭議，一審應(yīng)依據(jù)而并未依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款規(guī)定審理延期交房損失100萬元，一并解決民事爭議，存在錯誤。因此，上訴人請求二審人民法院糾正一審中未解決的該民事爭議并一并審理，具有合法性。

那么，安慶市中級人民法院將如何就上訴人的請求事項(xiàng)進(jìn)行審理和判決呢？尤其是如何在行政案件中解決民事爭議的賠償問題？

據(jù)悉，安慶市中級人民法院行政庭接續(xù)榮獲全國法院先進(jìn)集體，是一支全國優(yōu)秀的法官團(tuán)隊(duì)，我們相信并期待安慶市中級人民法院行政庭就該案賠償問題會給出一個人民滿意的公正的改判判決，使該案具有典型普法意義和普遍指導(dǎo)意義。