——基于凌某非法吸收公眾存款案的實(shí)證分析

一、案情與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

被告人凌某被控作為擔(dān)保公司法定代表人，為其丈夫馬某實(shí)際控制的投資公司非法吸收公眾存款提供擔(dān)保并出借銀行卡用于資金流轉(zhuǎn)。公訴機(jī)關(guān)指控其參與共同犯罪，涉案金額逾8700萬(wàn)元。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：凌某是否具有共同犯罪故意及客觀參與行為？全案證據(jù)是否達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)？

二、無(wú)罪判決的裁判思路解析

法院以“證據(jù)不足、指控犯罪不能成立”為核心作出無(wú)罪判決，其裁判邏輯體現(xiàn)三重維度：

（一）證據(jù)裁判主義的嚴(yán)格貫徹

根據(jù)《刑事訴訟法》第55條“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行“原子化”審查：

1. 直接證據(jù)缺失：無(wú)證據(jù)證明凌某與馬某存在事前共謀，亦無(wú)書證、電子數(shù)據(jù)等客觀證據(jù)證明其對(duì)非法吸儲(chǔ)行為存在主觀明知；
2. 間接證據(jù)鏈條斷裂
3. 擔(dān)保行為與非法吸儲(chǔ)的關(guān)聯(lián)性未被證實(shí)（未查明清凌某是否實(shí)際控制擔(dān)保公司公章）；
4. 銀行卡流轉(zhuǎn)資金的性質(zhì)、用途及凌某知情程度均無(wú)證據(jù)支撐；
5. 非法證據(jù)排除規(guī)則的適用：偵查筆錄存在復(fù)制粘貼痕跡，證明力存疑，體現(xiàn)對(duì)證據(jù)合法性的實(shí)質(zhì)審查。

（二）刑法謙抑性原則的實(shí)踐表達(dá)

法院未因案件涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊性而降低證明標(biāo)準(zhǔn)，反而基于三點(diǎn)堅(jiān)守?zé)o罪推定：

1. “參與經(jīng)營(yíng)”的實(shí)質(zhì)判斷：法定代表人身份不等于實(shí)際控制，需以經(jīng)營(yíng)管理行為為核心要件；
2. “幫助行為”的獨(dú)立性審查：出借銀行卡與非法吸儲(chǔ)之間缺乏因果關(guān)聯(lián)，不符合共同犯罪“雙向意思聯(lián)絡(luò)”要求；
3. “結(jié)果歸責(zé)”的否定：無(wú)證據(jù)證明凌某從中獲利，切斷客觀歸責(zé)可能性。

（三）“疑罪從無(wú)”的程序正義實(shí)現(xiàn)

法院通過(guò)《刑訴法解釋》第241條“證據(jù)不足、指控罪名不成立”的規(guī)范路徑，避免“留有余地判決”的實(shí)踐慣性，彰顯程序正義對(duì)實(shí)體正義的保障功能。

三、辯護(hù)策略的范式總結(jié)

本案辯護(hù)呈現(xiàn)“證據(jù)攻防+法律解釋”的雙軌路徑，可為類案提供參考：

（一）證據(jù)層面的解構(gòu)式辯護(hù)

1. 證據(jù)資格質(zhì)疑：通過(guò)筆錄形式瑕疵主張非法證據(jù)排除，削弱控方證據(jù)體系；
2. 證明力批判：指出證人證言（如公司員工）與書證（公司登記材料）之間的矛盾，揭露指控的或然性；
3. 消極事實(shí)舉證：以凌某未參與經(jīng)營(yíng)、未獲利的客觀事實(shí)反向證明主觀無(wú)故意。

（二）法律解釋的實(shí)質(zhì)化論證

1. 共同犯罪構(gòu)成要件的限縮解釋：強(qiáng)調(diào)“明知”需結(jié)合具體行為而非親屬關(guān)系推定；
2. “非法性”認(rèn)定的教義學(xué)反駁：擔(dān)保行為本身具有民事合法性，需證明其與非法吸儲(chǔ)的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)；
3. 刑事推定規(guī)則的謹(jǐn)慎適用：反對(duì)以身份關(guān)系、資金流轉(zhuǎn)等間接事實(shí)進(jìn)行“跳躍式”入罪推理。

四、理論啟示與實(shí)務(wù)價(jià)值

本案揭示了經(jīng)濟(jì)犯罪案件中無(wú)罪判決的兩大生成機(jī)理：

1. 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的剛性約束：涉眾型犯罪易引發(fā)“維穩(wěn)優(yōu)先”的司法傾向，但證據(jù)裁判原則構(gòu)成無(wú)罪判決的終極防線；
2. 刑法實(shí)質(zhì)解釋的邊界：對(duì)“幫助行為”“主觀明知”等開(kāi)放性要件的認(rèn)定，需以證據(jù)印證為限，防止客觀歸罪。

結(jié)語(yǔ)
凌某案的無(wú)罪判決，是證據(jù)裁判主義與刑法謙抑性原則協(xié)同作用的典范。它提示司法者：在打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值衡平中，唯有恪守證據(jù)規(guī)則、慎用刑事推定，方能實(shí)現(xiàn)“正義以看得見(jiàn)的方式降臨”。

游濤

作者簡(jiǎn)介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂(lè)社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。