實(shí)際出資人能否申請(qǐng)不予執(zhí)行公司與他人之間的仲裁裁決?

閱讀提示：根據(jù)最高院《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，仲裁裁決切實(shí)影響案外人的合法權(quán)益的，案外人可以申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。那么對(duì)于發(fā)生在公司與他人之間的仲裁裁決，作為公司的實(shí)際出資人能以案外人的身份向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行嗎？本文分享一則案例，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析。

裁判要旨

被執(zhí)行人的實(shí)際出資人不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條所稱“權(quán)利或利益的主體”，其不具備申請(qǐng)不予執(zhí)行的主體資格。

案情簡(jiǎn)介

一、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的[2021]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1038號(hào)裁決書發(fā)生法律效力后，北京北汽恒盛置業(yè)有限公司向北京三中院申請(qǐng)執(zhí)行，北京三中院于2021年5月25日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，賴嘉賓向北京三中院申請(qǐng)不予執(zhí)行。

二、北京三中院認(rèn)為，賴嘉賓向該院提交的證據(jù)材料無(wú)法證明其具備合法的案外人主體資格，亦未能證明仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形，損害其合法權(quán)益。故裁定駁回賴嘉賓的申請(qǐng)。

三、賴嘉賓向北京高院申請(qǐng)復(fù)議。賴嘉賓稱，其系北京首尚定福莊文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的實(shí)際出資人。北京北汽恒盛置業(yè)有限公司答辯稱，賴嘉賓并非真實(shí)出資人，其主張的權(quán)益不合法真實(shí)，租賃協(xié)議仲裁案當(dāng)事人之間不存在虛假的法律關(guān)系，案件事實(shí)客觀真實(shí)，案涉裁決書處理正確，未損害賴嘉賓的合法權(quán)益。

四、北京高院認(rèn)為，即便是公司股東對(duì)公司法人與他人之前的民事訴訟生效裁判亦不具有直接的利害關(guān)系，賴嘉賓作為被執(zhí)行人的實(shí)際出資人更不應(yīng)屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條所稱“權(quán)利或利益的主體”，故裁定駁回賴嘉賓的復(fù)議。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的審查焦點(diǎn)為：對(duì)于公司與他人之間的仲裁裁決，實(shí)際出資人是否能申請(qǐng)不予執(zhí)行。對(duì)此，北京高院的裁判要點(diǎn)如下：

根據(jù)最高人民法院148號(hào)指導(dǎo)案例，即便是公司股東對(duì)公司法人與他人之前的民事訴訟生效裁判亦不具有直接的利害關(guān)系，賴嘉賓作為被執(zhí)行人的實(shí)際出資人更不應(yīng)屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條所稱“權(quán)利或利益的主體”， 其不具備申請(qǐng)不予執(zhí)行的主體資格。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

因執(zhí)行股權(quán)而引起公司股東或者股權(quán)比例發(fā)生的實(shí)質(zhì)性變化及其對(duì)公司和其他股東所造成的影響，是公司作為民事主體所固有的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)公司法的相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于公司與他人之間的仲裁裁決或仲裁調(diào)解書，無(wú)論是股東還是實(shí)際出資人，都不具備向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行的主體資格。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)仲裁法》（2017修正）

第二條 平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第十八條 案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。

法院判決

以下是貴州高院在“本院認(rèn)為”部分的論述：

北京三中院認(rèn)為：

按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，人民法院予以支持的，應(yīng)當(dāng)符合四個(gè)條件：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。根據(jù)上述規(guī)定，不予執(zhí)行申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)自己的主體資格及主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。

該案中，[2021]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1038號(hào)裁決書系對(duì)北京北汽恒盛置業(yè)有限公司與北京首尚定福莊文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司之間的糾紛作出的裁決，賴嘉賓向該院提交的證據(jù)材料無(wú)法證明其具備合法的案外人主體資格，亦未能證明仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形或[2021]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1038號(hào)裁決書裁決主文處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害其合法權(quán)益。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條、第二十二條第三款之規(guī)定，裁定駁回賴嘉賓不予執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2021]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1038號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。

北京高院認(rèn)為：

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。

本案中，賴嘉賓主張其系被執(zhí)行人的實(shí)際出資人，符合申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的條件。但最高人民法院在指導(dǎo)案例148號(hào)中認(rèn)為，公司股東對(duì)公司法人與他人之間的民事訴訟生效裁判不具有直接的利害關(guān)系，不符合民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人條件，其以股東身份提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理。換言之，即便是公司股東對(duì)公司法人與他人之前的民事訴訟生效裁判亦不具有直接的利害關(guān)系，賴嘉賓作為被執(zhí)行人的實(shí)際出資人更不應(yīng)屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條所稱“權(quán)利或利益的主體”。綜上，北京三中院認(rèn)為賴嘉賓提供的證據(jù)材料無(wú)法證明其具備合法的案外人主體資格并無(wú)不當(dāng)，裁定駁回賴嘉賓的不予執(zhí)行申請(qǐng)于法有據(jù)。

依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條第三款之規(guī)定，裁定如下：駁回復(fù)議申請(qǐng)人賴嘉賓的復(fù)議申請(qǐng)，維持北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03執(zhí)異586號(hào)執(zhí)行裁定。

案件來(lái)源

賴嘉賓等非訴執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書【北京市高級(jí)人民法院(2021)京執(zhí)復(fù)365號(hào)】

值得注意的是，陜西高院在一個(gè)案件中并沒(méi)有否定公司的股東作為案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的主體資格，而是以其提交的證據(jù)不足以證明仲裁案件當(dāng)事人存在惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形，不足以證明仲裁裁決主文處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益，從而裁定駁回其不予執(zhí)行的申請(qǐng)。

案例:陜西太白山旅游建設(shè)開發(fā)有限公司借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行復(fù)議裁定書【陜西省高級(jí)人民法院(2021)陜執(zhí)復(fù)183號(hào)】中認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定，案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：（一）有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；（二）案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)；（三）自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。第十八條規(guī)定，案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；(四)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。本案中，案涉仲裁案件的當(dāng)事人為信悅達(dá)公司與王濤、星王集團(tuán)、太白山旅游公司。案外人太白山管委會(huì)作為太白山旅游公司的股東，以案涉仲裁裁決太白山旅游公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任損害其合法權(quán)益為由，向西安中院申請(qǐng)不予執(zhí)行該仲裁裁決。案外人太白山管委會(huì)稱案涉擔(dān)保協(xié)議違法，股東會(huì)決議程序違法，違反《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定，案涉仲裁裁決書處理當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)明顯錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。根據(jù)該條規(guī)定合同相對(duì)人負(fù)有對(duì)公司內(nèi)部決議的形式審查義務(wù)，即合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)要求公司提供內(nèi)部決議書。此處的注意義務(wù)是形式審查義務(wù)，即只要公司提供的內(nèi)部決議書符合公司法與公司章程的形式要求，相對(duì)人即完成了注意義務(wù)，而無(wú)需對(duì)公司是否真正召開了股東會(huì)負(fù)責(zé)。本案被執(zhí)行人王濤并非太白山旅游公司的股東，太白山旅游公司與相對(duì)人信悅達(dá)公司簽訂擔(dān)保協(xié)議，為王濤的債務(wù)提供擔(dān)保，信悅達(dá)公司已經(jīng)向仲裁庭提交了有太白山旅游公司蓋章、法定代表人王某某簽字及公司大股東星王集團(tuán)（持股比例90%）蓋章的公司股東會(huì)決議，仲裁庭對(duì)此已經(jīng)做了審查，相對(duì)人信悅達(dá)公司已盡到合理注意義務(wù)，太白山管委會(huì)提交的證據(jù)亦不足以證明信悅達(dá)公司在訂立擔(dān)保協(xié)議時(shí)存在惡意。故，案外人太白山管委會(huì)提交的證據(jù)不足以證明仲裁案件當(dāng)事人存在惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形，不足以證明仲裁裁決主文處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益，西安中院裁定駁回太白山管委會(huì)不予執(zhí)行西仲裁字（2020）第735號(hào)仲裁裁決主文中太白山旅游公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）