［編者按］

近期，有退休法官問，其想到杭州的調解組織擔任調解員，但備案報告提交到原單位了，原單位遲遲未審批同意，也不明確否定，怎么辦？我答復說，調解員職業(yè)的公益性與非營利性，決定了調解員不能賺大錢，更不存在利益輸送的問題，因此無須報原單位審批同意，甚至也不必向原單位備案。

［正文］

退休法官作為普通公民，其參與調解工作的權利屬于私權利范疇。根據《民法典》基本原則，只要不違反法律禁止性規(guī)定，退休法官有權自主選擇職業(yè)或社會活動。社會調解組織“民辦非企業(yè)單位”的非營利性質，說明其與營利性企業(yè)及律師事務所截然不同。且調解服務以公益為主，調解員僅收取合理勞務補貼，不涉及高薪或利益輸送。因此，在現(xiàn)有法律政策未明確禁止退休法官擔任調解員的情況下，原單位無權限制。

一、法律文件依據

最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關于進一步規(guī)范法院、檢察院離任人員從事律師職業(yè)的意見》（司發(fā)通〔2021〕61號）只是限制離任人員從事律師職業(yè)或者到律師事務所從事其他工作，但未將“調解員”納入禁止范圍。

《關于進一步規(guī)范黨政領導干部在企業(yè)兼職（任職）問題的意見》（中組發(fā)〔2013〕18號）第2條也只是規(guī)定，退（離）休領導干部到企業(yè)兼職（任職）需嚴格審批，但調解中心是“民辦非企業(yè)單位”，并不是企業(yè)，且“勞務關系”也不屬于兼職或任職。

二、市場化調解的合規(guī)性論證

經濟激勵的合法性。法律依據：《人民調解法》允許調解員獲得“適當誤工補貼”，市場化收費（如訴訟費50%）符合地方條例（如上海）。案例支撐：杭州泰和天平調解中心通過市場化運營，吸引20余名退休法官，調解成功率68%。

與違規(guī)行為的本質區(qū)別。非經營性活動：調解員以勞務報酬（非工資）參與，不涉及商業(yè)經營或職權謀私。監(jiān)管機制：司法行政部門對調解組織進行業(yè)務指導與監(jiān)督，確保收費透明。

三、原單位審批要求的法律沖突

“法無授權即禁止”原則的適用。退休法官作為普通公民，其職業(yè)選擇屬私權利范疇，原單位無權以“內部管理規(guī)定”限制。

反面案例：杭州某公益調解組織因補貼過低無法吸引退休法官，凸顯審批門檻的局限性。

四、制度優(yōu)化建議

建議中央層面盡快出臺政策，明確市場化調解的合法性及操作規(guī)范。

綜上，退休法官受聘擔任調解員具有明確的法律依據，原單位要求審批缺乏上位法支持。通過市場化機制與適度監(jiān)管，既能保障調解質量，又能實現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置。建議參考杭州市場化調解的成功經驗，推動全國性制度創(chuàng)新。