《美浪》獲悉，知名平價美妝品牌e.l.f. Cosmetics因涉嫌虛假廣告和包裝誤導，在加州面臨一項集體訴訟，案件核心直擊美妝行業(yè)普遍存在的“包裝欺詐”現(xiàn)象。

訴狀顯示，elf旗下兩款暢銷產(chǎn)品被指使用“大包裝小容量”策略，使消費者誤以為產(chǎn)品容量與包裝尺寸相符，而實際上內(nèi)容物卻不足一半，涉嫌誤導消費者并違反加州多項消費者保護法規(guī)。

無獨有偶，上周，國內(nèi)頭部化妝品品牌珀萊雅因為買贈規(guī)則不清引發(fā)消費者輿情，贈品容量與宣傳不符，品牌在處理過程中未能及時解決。

合規(guī)無小事，以上兩案都暴露了美妝行業(yè)在包裝與營銷上的潛在法律風險，也為中國化妝品出海企業(yè)及本土品牌敲響合規(guī)警鐘，透明、合規(guī)的宣傳與誠信經(jīng)營，已成為品牌長遠發(fā)展的關(guān)鍵考驗。

|elf包裝欺詐

該集體訴訟由加州消費者于2025年2月25日在加州中央地區(qū)法院提起，其代理律師事務所表示，本次訴訟旨在維護消費者權(quán)益，并推動化妝品行業(yè)采用更透明的包裝和營銷方式。

《美浪》從加州中央?yún)^(qū)聯(lián)邦法院受理的32頁起訴書中發(fā)現(xiàn)，這起集體訴訟的主要指控有3點。

一是不公平競爭。elf的產(chǎn)品包裝尺寸遠大于實際產(chǎn)品容量，可能構(gòu)成不正當商業(yè)競爭，損害消費者利益，同時影響市場公平競爭。

二是虛假宣傳。elf的廣告和包裝暗示消費者購買的是更大容量的產(chǎn)品，而實際內(nèi)容物遠低于消費者預期。

三是違反《加州消費者法律補救法案》。該法案禁止企業(yè)對商品的特性、數(shù)量或質(zhì)量作出虛假或誤導性陳述，elf的行為不符合加州法律對公平市場競爭的要求。

從訴訟書中展示的產(chǎn)品圖片可以看到，elf兩款產(chǎn)品的外包裝遠大于實際產(chǎn)品容積。包裝中大約有50%的空間為空置的“無效填充”，而無任何合理的標示或說明。代理律師認為，elf的行為不僅欺騙了消費者，同時也在不公平競爭中損害了那些透明標注產(chǎn)品含量的競爭對手。

截自訴訟材料

基于此，原告在訴訟中提出以下訴求：一是要求e.l.f. Cosmetics停止使用誤導性包裝，并提供準確的產(chǎn)品信息。二是向受影響消費者提供退款或其他經(jīng)濟賠償。三是支付懲罰性賠償，以警示行業(yè)其他品牌。

根據(jù)2024年美媒一項市場調(diào)查，超過60%的消費者曾表示他們在購買美妝產(chǎn)品時感到被“誤導”，如果e.l.f. Cosmetics在訴訟中敗訴，不僅可能面臨巨額賠償，還可能被要求修改其產(chǎn)品包裝和宣傳方式。

有美媒認為，該訴訟可能成為化妝品行業(yè)無效填充訴訟的新標桿。近年來，類似的“空氣包裝”訴訟在食品和日化行業(yè)屢見不鮮，多個品牌因類似行為支付了高額和解金。截至發(fā)稿時，e.l.f. Cosmetics尚未對訴訟作出公開回應，但無論e.l.f. Cosmetics最終采取何種行動，此案無疑將對美妝行業(yè)的產(chǎn)品包裝標準和市場營銷透明度帶來深遠影響。

|珀萊雅被曝“買贈縮水”

除了elf外，近期國內(nèi)頭部美妝品牌珀萊雅也因為“買贈縮水”涉嫌虛假宣傳一事引發(fā)消費者投訴。

據(jù)南方都市報（南都）上周報道，有消費者反映珀萊雅產(chǎn)品贈送小樣數(shù)量與宣傳不符，實際收到的贈品容量比商品頁面宣傳的少了45ml。其更進一步表示，在向品牌客服反映后，發(fā)現(xiàn)品牌迅速修改了頁面說明，但拒不承認少發(fā)贈品，導致投訴從1月持續(xù)至3月仍未徹底解決。

具體來看，該名消費者稱其在珀萊雅天貓旗艦店購買了一款A醇精華產(chǎn)品，商品頁面宣傳“買100ml至高到手182.5ml”，但實際到手僅137.5ml，少了45ml贈品?？头貞Q，該消費者購買的是“正裝+替換裝”組合，如果選擇的是“正裝+正裝”組合，才能獲得足量對應的小樣。

然而，該名消費者認為，在購買頁面的選項中，兩種組合都是100ml，僅以“100ml”和“100.0ml”區(qū)分，沒有明確說明差別，且最終下單顯示的宣傳信息仍然是“至高到手182.5ml”，讓其誤以為兩者贈品相同。

圖源南都

隨著流媒體的發(fā)展，宣傳不清、贈品縮水、線上線下不同價等各種問題都有機會成為堤潰蟻孔，摧毀品牌多年建立的良好形象，品牌在產(chǎn)品宣傳、包裝設計及促銷活動中的風險也正逐步加大。

在消費者投訴平臺以及社交媒體，以“化妝品 漏發(fā)貨 ”等為關(guān)鍵詞進行搜索，可以發(fā)現(xiàn)類似elf、珀萊雅案中的情況早已屢見不鮮，此前亦有品牌因為類似的投訴而調(diào)整策略及道歉。

面對消費者質(zhì)疑，珀萊雅方面向南都記者回應稱，經(jīng)內(nèi)部核實，宣傳頁面未修改，并表示原購買選項導致消費者錯誤理解了購買產(chǎn)品的容量，針對消費者的反饋，珀萊雅將購買選項進行了文字說明優(yōu)化。

不過，珀萊雅的回應并未平息消費者的不滿。其向南都記者強調(diào)：“我在購買的時候，這兩個選項的文字和配圖都是一模一樣的。我已經(jīng)是他們很多年的老顧客了，常用這個產(chǎn)品，都是直接根據(jù)鏈接選項購買產(chǎn)品的”。該消費者表示，其要求品牌道歉，并補發(fā)遺漏的產(chǎn)品，同時對拖延了近兩個月的時間進行補償。

北京嘉濰律師事務所合伙人趙占領(lǐng)律師表示，即便如品牌所說后滑會出現(xiàn)替換裝信息頁面，但兩個不同的購買選項對應同一張產(chǎn)品圖，以及產(chǎn)品下單頁對應到手182.5ml的圖片，都對消費者產(chǎn)生了誤導性?！熬瓦@個案例而言，以大多數(shù)消費者的一般注意力，根據(jù)商品顯示頁面以及下訂單時的配圖顯示內(nèi)容，多數(shù)消費者會認為是‘至高到手182.5ml’。所以，我個人認為這種情況涉嫌構(gòu)成消費者權(quán)益保護法所禁止的引人誤解的虛假宣傳?！?/p>

End