專為保險業(yè) 打造的垂直新媒體平臺

時隔3月余，三峽資產管理有限公司（以下簡稱“三峽資產”）掛牌計劃出清的江泰保險經(jīng)紀股份有限公司（以下簡稱“江泰保險經(jīng)紀”）股權，再度掛牌，價格已有下調。

曾經(jīng)錨定“保險中介第一股”的江泰保險經(jīng)紀，正經(jīng)歷國資股東的陸續(xù)“出走”。近兩年，國資中煤集團、中化資本接連出讓江泰保險經(jīng)紀股權，其中中化資本四度掛牌、三次降價，仍未覓得接盤方。這場持續(xù)兩年的“撤退多米諾”背后，是“退金令”與市場遇冷的雙重挑戰(zhàn)。

從十年IPO之路“折戟”到營收、利潤雙降，從分支機構收縮到同業(yè)競爭擠壓，江泰的困境折射出行業(yè)之痛。當國資退潮、外資“自營”、民資觀望，這家25歲的老牌機構能否在行業(yè)洗牌中重拾籌碼，仍是一場與時間的博弈。

作者｜藍鯨新聞 石雨

曾經(jīng)錨定在貨運車輛互助鏈中的“車輛統(tǒng)籌”，逐步蔓延向家庭自用汽車車主，且被部分機構包裝成“保險”銷售—部分機構不僅以"人保""平安"等字樣注冊公司混淆視聽，更通過偽造保單、綁定維修廠、拒賠失聯(lián)等手段形成灰色產業(yè)鏈閉環(huán)。

藍鯨新聞記者在天眼查平臺根據(jù)相關關鍵詞搜索，經(jīng)營車輛統(tǒng)籌的公司目前約2000家，處于存續(xù)或開業(yè)狀態(tài)的不足1200家，其中超400家處于經(jīng)營異常狀態(tài)。

看似“補位”的統(tǒng)籌服務，卻出現(xiàn)異化，頻現(xiàn)冒“保險”之名欺騙消費者。

作者｜藍鯨新聞 石雨

真“統(tǒng)籌”假“保險”，假“保單”真陷阱

2024年7月，袁先生通過網(wǎng)絡渠道結識了一位國昌（深圳）交通安全統(tǒng)籌服務有限公司（下稱“國昌統(tǒng)籌”）的“保險”銷售人員，該銷售人員介紹其所銷為商業(yè)車險，一年保費約3400元。2024年末，袁先生駕車時發(fā)生交通事故，隨即聯(lián)系國昌統(tǒng)籌業(yè)務員，并至該業(yè)務員指定的維修點維修車輛，但在汽車維修之后被告知國昌統(tǒng)籌未付維修款而不能取車。

袁先生再度聯(lián)系國昌統(tǒng)籌，但屢遭拖延，后有國昌統(tǒng)籌工作人員表示讓袁先生先行墊付并開具發(fā)票，但在袁先生墊付修車款并將相關單據(jù)發(fā)送給國昌理賠員后，卻始終未獲回應。

記者查詢到，在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，該公司成立自2021年12月，股東為自然人路興發(fā)，目前該公司已被列入經(jīng)營異常名錄。

記者數(shù)度撥打該公司歷年年報中披露的三個聯(lián)系電話，均為無人接聽或提示“正在通話中”，撥打該公司的公眾號中顯示的全國服務熱線，自動轉接至理賠和投訴服務時，亦均無人接聽。在黑貓投訴平臺中，相關投訴進入商家匹配環(huán)節(jié)時則均顯示“商家未匹配成功”。

記者留意到，在黑貓投訴、小紅書等社交平臺中，已有多起關于這家國昌統(tǒng)籌的相關投訴，投訴點則主要集中在自稱“保險”及拖延賠付、退款困難。

與保險公司相比，此類公司的風險補償能力及資金安全性相對較低，消費者購買“安全統(tǒng)籌名義的保險”存在理賠難度大、統(tǒng)籌公司跑路風險高、不受政府監(jiān)管等多重風險。

（國昌統(tǒng)籌向用戶提供的“保單”）

李鬼扮李逵，話術“變臉”套牢車主

國昌統(tǒng)籌所提供的，并非保險，而是“統(tǒng)籌”。

其實，車輛統(tǒng)籌早已有之，據(jù)消協(xié)提示，“車輛安全統(tǒng)籌”一般現(xiàn)于運輸企業(yè)內部互助，每位成員繳納一定費用，事故司機可從這筆費用中獲取賠償。銷售車輛統(tǒng)籌業(yè)務的公司并非保險公司，其公司名稱一般為“汽車服務公司”或“運輸服務公司”，注冊時也無需保險監(jiān)督管理機構批準。

對于統(tǒng)籌與保險的核心差異，據(jù)車車科技業(yè)務負責人總結，主要涉及四個維度，其一是性質不同；第二，監(jiān)管主體不同。車輛統(tǒng)籌不受國家金融監(jiān)管總局及《保險法》的監(jiān)管，僅受《合同法》約束；第三，理賠能力有限。車輛統(tǒng)籌理賠能力不穩(wěn)定，可能面臨資金不足、拒賠或惜賠的情況；第四，合同性質不同。車輛統(tǒng)籌簽訂的是互助合同，不具備保險合同的法律效力。商業(yè)車險簽訂的是保險合同，受《保險法》保護。

看似“補位”的統(tǒng)籌服務，卻出現(xiàn)異化，頻現(xiàn)冒“保險”之名欺騙消費者。

談及易致消費者混淆的關鍵點，車車科技業(yè)務負責人向記者分析，一是車輛統(tǒng)籌的名稱和業(yè)務流程與商業(yè)車險高度相似，易讓消費者誤以為是正規(guī)保險；二是低價誘惑；三是宣傳誤導，部分車輛統(tǒng)籌機構會模仿保險公司的宣傳方式，甚至在公司名稱中加入“平安”“太平”等字樣，誤導消費者。

（社交平臺中大量用戶表示被品牌混淆）

“業(yè)務員稱所售為人保的保險”“宣傳自己是平安保險線上渠道”，據(jù)相關平臺中投訴者所述，業(yè)務員在與其溝通時多自述所售為大型保險公司品牌的“保險”，但在實際銷售中，卻全部替換為“安全服務”“統(tǒng)籌保障”的合同。

長沙的楊女士近日為愛車購買續(xù)保時，在被誤導的情況下購買了一份價格低廉的“保險”，但在購買后查看“電子保單”時楊女士才發(fā)現(xiàn)，該“保單”上并無“機動車保險單”字樣，而是顯示“安監(jiān)服務電子單”，公司名稱為“眾安車保（海南）汽車有限公司邯鄲市分公司”，而非其此前購買的眾安車險。

這亦導致被混淆的消費者在事故發(fā)生卻未獲賠付后，頻繁向被“冒名”的保險公司投訴。

多家保險公司向記者反饋，發(fā)現(xiàn)有統(tǒng)籌公司冒用公司品牌的情況，但因相關詐騙主要通過線上溝通，且業(yè)務員多“含糊”表達，如“我們是眾安，做車險的”“是太平洋，新能源渠道”，導致取證困難。

“2025年我司收到‘投訴主體錯誤’類的投訴成本上漲，多為理賠爭議。經(jīng)核實，為車輛統(tǒng)籌公司業(yè)務，與我司并無實際關聯(lián)”，眾安保險相關負責人向記者介紹，“一般情況下，我司在接收到消費者關于‘車輛統(tǒng)籌’的反饋，會積極與銷售者溝通，收集客戶購買時的銷售溝通記錄，報價單，付款界面，業(yè)務員信息等，同時建議客戶立即通過支付渠道舉報收款方。”

“平安統(tǒng)籌等公司與平安集團及旗下各專業(yè)公司不存在任何關聯(lián)關系。對于相關公司侵犯平安商標權益的行為，我司將保留追究其法律責任的權利”，平安產險相關負責人向記者表示道。

維修“連環(huán)套”，灰色產業(yè)加速蔓延

記者在調查中發(fā)現(xiàn)，此類詐騙業(yè)務所謀求的不僅是車主的“保費”，在發(fā)生事故后，業(yè)務員通常會要求消費者去指定維修廠進行車輛維修，有統(tǒng)籌業(yè)務員與記者溝通時即明確表示，去指定維修廠“有折扣，去4S店維修并不劃算”。

“維修差價是統(tǒng)籌公司的主要利潤來源之一“，有相關人士向記者表示，“有的公司對小額理賠可能會賠償，大額修理費則會盡量拖?！?/p>

此前，車輛統(tǒng)籌是為環(huán)節(jié)營運車輛投保難而出現(xiàn)，關注度主要集中在工程車輛、貨運車輛之中，但有業(yè)內人士向記者表示，從2024年開始，相關營銷快速增長，且從貨運車范圍向個人電車用戶拓展，由此造成的投訴也在去年下半年開始急速爆發(fā)。

這一方面與此前部分高理賠率工程車輛、新能源貨車等車輛被拒保有關，被拒保司機轉向其他渠道；另一方面和此前普通車主的新能源汽車車險漲價有關，新能源營運車輛迅速增長，部分車主保費也有所增長，“統(tǒng)籌”公司趁機以低價“捕獲”部分車主。

近日，消費者協(xié)會在2024年投訴熱點分析中提及，“車輛統(tǒng)籌保險”投訴激增，近段時間以來，有大量消費者投訴反映一些“汽車服務公司”以保險公司名義對外銷售“統(tǒng)籌保險”。

記者通過天眼查網(wǎng)站，篩選企業(yè)名稱、經(jīng)營范圍、公司簡介中涵蓋“汽車統(tǒng)籌”字眼的公司共有1994家，其中處于存續(xù)/開業(yè)狀態(tài)的共有1195家，而在這1195家的展業(yè)公司中，經(jīng)營異常者達到452家，190家顯示為失信被執(zhí)行人。而存續(xù)/開業(yè)的公司中，近3年內成立的公司超過500家，近1年開業(yè)的公司有100余家。

（多家車輛統(tǒng)籌公司顯示為經(jīng)營異常；圖源：天眼查）

“投機公司有機可乘，本質還是在于車輛風險保障的不完善，這是車險定價精準度不足、投保通道不夠暢通背景下衍生的問題”，一位保險業(yè)內人士向記者表示，根源還是需要保險公司從產品和服務方面進行優(yōu)化。

眾安保險亦提及，“要在努力提升品牌影響力、售后服務能力、特色理賠運營能力的基礎上，打擊‘車輛統(tǒng)籌’的銷售誤導、品牌污染問題?！?/p>

那么，從消費者角度來說，要如何盡量防范被異化的統(tǒng)籌業(yè)務迷惑？

“消費者購買機動車保險時，要注意選擇正規(guī)的渠道，繳費前仔細核對投保單，認清保險公司名稱、繳費的對象，避免陷入統(tǒng)籌服務就是保險的誤區(qū)”，平安產險相關負責人向記者提出其建議。

獨家稿件，未經(jīng)授權請勿轉載

內容聯(lián)絡：13161413759