2013年，李某峰與內(nèi)蒙古地礦建設工程有限責任公司（以下簡稱地建公司）簽訂了海南項目承包協(xié)議，后來雙方簽訂了“明股實債”協(xié)議，李某峰支付了超過一個億之后，公司股權(quán)全部變更到李某峰一方名下。

　　之后，內(nèi)蒙古當?shù)卣C關認為公司始終是“國企”性質(zhì)，“明股實債”協(xié)議是國企領導在被“誘騙”的情況下簽訂的，價值近億元的股權(quán)系被李某峰侵吞，法院以貪污罪一審判處李某峰無期徒刑。

　　二審發(fā)回重審，重審一審日前在包頭市中級人民法院開庭審理。辯護律師當庭表示，當時國企地建公司是因為擔心經(jīng)營風險才同意“明股實債”，一系列證據(jù)可以證明其不擁有民企海南蒙融實業(yè)有限公司（以下簡稱蒙融公司）的股權(quán)，所謂的“侵吞”“騙取”不成立。

股權(quán)還是債權(quán)？民企為何出現(xiàn)國企元素

　　地建公司人員李某峰、劉某成、李某平三人以個人名義設立海南蒙融實業(yè)有限公司，用于買地、開發(fā)碧海蒙苑小區(qū)項目。三人和地建公司簽訂了《海南項目承包協(xié)議》。協(xié)議約定：地建公司為招標方，李某峰等三人為承包方，如開發(fā)資金緊張，甲方將積極提供信貸支持，乙方要按照確定的還款計劃及時還款到賬；甲方負責項目前期的征地手續(xù)事項，承包集體自行解決履約保證金、社會融資、開發(fā)資質(zhì)、施工資質(zhì)、商品房建設和銷售事宜；甲方只負責信貸支持，其他事項均由項目承包集體負責，管理費的收取比例為售房銷售收入的1%。

　　2013年3月，拿到了土地使用權(quán)的蒙融公司一方，與地建公司簽訂土地抵押借款合同，從地建公司獲得借款1億元。2015年1月，兩家公司簽訂借款合同，地建公司再次借款3000萬元。之后，碧海蒙苑小區(qū)開始進入開發(fā)建設過程。

　　2015年12月，內(nèi)蒙古地礦局審計組認為碧海蒙苑項目“經(jīng)營運作規(guī)范性差”，于是地建公司對蒙融公司增資擴股，李某峰三人的股份被改為“代持股”性質(zhì)。但辯護律師曾向法庭舉出一份2016年5月的地建公司會議紀要的內(nèi)容作為證據(jù)，發(fā)表辯論意見稱承包協(xié)議并未因此撤銷。會議紀要顯示，一位地建公司的高層在會上表示，收回股權(quán)的同時，也要完善承包協(xié)議。會上，“郭總”說貸款1.3億是大事，還了就放心了。“要總”說三個人能干，就不錯了。“秦總”說，貸款一還就放松了，其他都不重要。

　　2016年10月，三人集體承包協(xié)議變更為李某峰一人承包。后來，又出現(xiàn)變化。辯護律師曾向法庭舉出由地建公司出具的“關于海南蒙融公司‘明股實債’的說明”作為證據(jù)，發(fā)表辯護意見。這份“說明”顯示：地建公司后來認為小區(qū)項目存在各種風險，于是兩次召開總經(jīng)理辦公會議，決定在保證借款按期還回、公司利益得到保證的前提下，采用“明股實債”的方式減少在蒙融公司的占股。

　　2017年7月，地建公司與李某峰簽訂增資擴股補充協(xié)議，約定“2016 年1月甲方對目標公司的增資擴股行為系‘明股實債’的出資行為，即甲方的該 1000 萬元出資系甲方對目標公司的債權(quán)”。

　　檢察院在案件審理期間補充提交的證據(jù)——地建公司出具的《關于2023年12月“九監(jiān)調(diào)證2023第61號通知書》的補充說明顯示，蒙融公司一方于2016年3月至2019年4月陸續(xù)向地建公司還款1.4億元，其中1.3億元為借款，1000萬元為股權(quán)投資。

　　之后，蒙融公司股權(quán)被全部變更到李某峰一方。

承包被認定“貪污” 重審一審雙方激辯

　　但變更股權(quán)不到半年，包頭市九原區(qū)監(jiān)察委對李某峰立案調(diào)查。李某峰被指控涉嫌職務犯罪，公訴至法院。

　　2023年5月30日，包頭市中級人民法院一審認定，李某峰以非法占有為目的，利用受國有公司委托經(jīng)營管理國有財產(chǎn)的職務便利，侵吞、竊取、騙取國有資金2641萬元和價值9475余萬元股權(quán)，構(gòu)成貪污罪，判處李某峰無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

　　原審一審判決認定：地建公司原總經(jīng)理黃某退休后，2017年7月，李某峰向新任總經(jīng)理郝某軍隱瞞“蒙融公司、碧海蒙苑項目實際經(jīng)營情況”，誘騙地建公司將蒙融公司股權(quán)按照“明股實債”進行處理。因此，2020年蒙融公司完成工商登記變更后，李某峰屬于“侵吞了蒙融公司的全部股權(quán)”，而股權(quán)經(jīng)審計價值9475.7688萬元。

　　李某峰不服，提出上訴。李某峰的辯護律師認為“誘騙”不成立，并以2020年1月9日地建公司會議紀要作為反駁證據(jù)。該會議紀要顯示：郝某軍匯報稱李某峰要求股份變更、公司撤掉股份，“現(xiàn)在看這個項目實際上風險特別大，他的資金壓力特別大，還有幾個法律官司沒處理完，房子也壓著售不出去，回頭看，當時制定的‘明股實債’的做法還是對的”，最后班子成員一致同意撤回股份。

　　按照李某峰的說法，地建公司是考慮到資金風險等原因，開會決定不收回項目，繼續(xù)執(zhí)行承包協(xié)議，代持股協(xié)議無效了，所以公司就歸自己了。

　　地建公司繼任總經(jīng)理郝某軍2021年3月5日接受監(jiān)委調(diào)查人員詢問時也表示，同意李某峰的要求，是因為海南項目存在很多風險，官司風險、稅務風險、市場風險、規(guī)劃風險、資金風險。

　　地建公司黨委書記要某明也作證稱：地建公司的繼任總經(jīng)理郝某軍等人去實地考察后，會上說海南項目存在很多風險，所以大家就同意“明股實債”了。

　　2023年9月19日，內(nèi)蒙古高院經(jīng)審理后，認為部分定案證據(jù)未經(jīng)舉證、質(zhì)證，裁定撤銷原判決，發(fā)回包頭市中院重審。

　　此后，該案歷經(jīng)兩次補充證據(jù)、三次開庭、三次延期審理，于2024年10月29日在包頭市中院開庭審理。

　　重審法庭上，辯護律師認為：地建公司對蒙融公司只有借款、沒有投資，地建公司的1.3億元體現(xiàn)在《土地抵押借款合同》和《借款合同》中，地建公司擴股增資期間支付的1000萬元表面是股權(quán)投資，實則為借款，代持協(xié)議未履行，李某峰三人的資本金從未撤出蒙融公司，蒙融公司一方財務分析報告、公司資金來源、地建公司款項進出情況等書證也顯示地建公司不擁有蒙融公司股權(quán)，蒙融公司不是國有企業(yè)且證據(jù)顯示李某峰對地建公司的債務已經(jīng)結(jié)清，承包協(xié)議自始有效，且已經(jīng)履行了承包協(xié)議，“侵吞”等說法站不住腳。

　　近期，案件將一審重審宣判。