在當(dāng)前中國的司法環(huán)境、營商環(huán)境下，完全消除刑事風(fēng)險存在一定的不確定性，也可能對企業(yè)正常生產(chǎn)、經(jīng)營產(chǎn)生一定的不利影響。因此，對大部分企業(yè)而言，更加可行的刑事風(fēng)險防范方案是切割刑事風(fēng)險。

根據(jù)我們的企業(yè)刑事風(fēng)險防范實(shí)操經(jīng)驗(yàn)，企業(yè)刑事風(fēng)險切割，可以通過調(diào)整業(yè)務(wù)模式、調(diào)整審批權(quán)限、建設(shè)合規(guī)文化以及刑事危機(jī)出現(xiàn)時進(jìn)行有效處置四個方面進(jìn)行，以達(dá)到保護(hù)企業(yè)、保護(hù)實(shí)際控制人及其他管理人員的效果。

刑事風(fēng)險切割的四項(xiàng)措施

1

調(diào)整業(yè)務(wù)模式

在特定行業(yè)潛規(guī)則下,部分行業(yè)的業(yè)務(wù)拓展往往伴隨著極高的刑事風(fēng)險,例如串通投標(biāo)、賄賂犯罪等。企業(yè)客觀上無法通過刑事合規(guī)整改完全消除刑事風(fēng)險,而且即便完全消除了刑事風(fēng)險,也很可能意味著企業(yè)的業(yè)務(wù)發(fā)展會受到重大影響。

此時,從企業(yè)刑事風(fēng)險防范的角度,企業(yè)需要考慮的是調(diào)整業(yè)務(wù)模式,加強(qiáng)刑事合規(guī)文化的宣講,將企業(yè)行為與員工的犯罪行為切割,讓企業(yè)不需要對員工個人的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任,達(dá)到為企業(yè)防范刑事風(fēng)險的目的。

案例＞＞

【某機(jī)械銷售有限公司刑事合規(guī)整改案】

該公司常見的刑事風(fēng)險是賄賂風(fēng)險,業(yè)務(wù)員為了銷售產(chǎn)品、獲得巨額的業(yè)績提成獎勵,提高業(yè)務(wù)拓展中的行業(yè)競爭力,往往會實(shí)施賄賂和串通投標(biāo)的犯罪行為。眾多業(yè)務(wù)員的類似行為讓公司陷入不可控的巨大刑事風(fēng)險,為了規(guī)避刑事風(fēng)險,企業(yè)采取了“讓利”措施,對公司的業(yè)務(wù)模式進(jìn)行了重大調(diào)整。

調(diào)整后的銷售模式有兩種:

第一種銷售模式是與當(dāng)?shù)卮砩毯献?/strong>,由代理商向區(qū)域市場客戶分銷,并對公司的設(shè)備進(jìn)行買斷,公司跟代理商商定固定的“批發(fā)”價格,該價格已經(jīng)包含了公司的利潤。在這種銷售模式下,公司和代理商之間的關(guān)系是,公司只賣設(shè)備,不負(fù)責(zé)安裝和維保,安裝和維保都由代理商自行解決。在這種模式下,公司的銷售人員不對接具體客戶,只對接區(qū)域代理商,完成業(yè)績時,則按照業(yè)績給銷售人員計(jì)算提成。

第二種銷售模式是居間模式,公司與代理商和業(yè)務(wù)中間人達(dá)成合作模式,代理商和業(yè)務(wù)中間人只提供業(yè)務(wù)引薦、促成合作的服務(wù),由公司出面與客戶洽談、簽訂銷售合同,客戶不僅直接向公司購買機(jī)械,而且直接由公司提供安裝、運(yùn)輸、維保等服務(wù)。這種模式下的銷售價格,是由公司根據(jù)客戶的需要,核定一個銷售底價,再加上代理商或中間人上浮的居間費(fèi)用來核定。這個居間費(fèi)用一般由代理商或中間人根據(jù)項(xiàng)目大小或重要性等具體情況自行確定,項(xiàng)目結(jié)束后給到代理商或中間人。如果是銷售人員自己找來的銷售項(xiàng)目,則底價上浮部分的居間費(fèi),可以通過一定的方式發(fā)放給銷售人員,作為對其的業(yè)績獎勵。

在實(shí)際經(jīng)營過程中,公司通過嚴(yán)格的刑事合規(guī)文化,禁止業(yè)務(wù)員的賄賂、串通投標(biāo)等犯罪行為。至于這些居間費(fèi)用的歸屬和具體使用,則由代理商、中間人、銷售人員自己決定。即便代理商、中間人、銷售人員為了獲得業(yè)績,而自付費(fèi)用進(jìn)行接待、公關(guān)應(yīng)酬等,也不應(yīng)歸咎于公司。

業(yè)務(wù)模式調(diào)整后,公司近年來的業(yè)績上漲速度很快,也很少涉及串通投標(biāo)、賄賂犯罪等單位犯罪的刑事風(fēng)險。

案例＞＞

【某藥業(yè)公司涉嫌單位行賄罪案】

公訴機(jī)關(guān)指控:2009年8月,被告人鄧某被聘任為某藥業(yè)公司名譽(yù)董事長,全面負(fù)責(zé)該公司藥品銷售工作,并具體負(fù)責(zé)向某某鎮(zhèn)等地中心衛(wèi)生院銷售中、西藥品。為了能與衛(wèi)生院繼續(xù)保持藥品供銷關(guān)系并及時收付藥品貨款,鄧某根據(jù)某藥業(yè)公司銷售提成的銷售模式,按回收藥品貨款金額的一定比例分別向某中心衛(wèi)生院院長楊某、范某等人賄送藥品回扣。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,被告單位某藥業(yè)公司在藥品供銷的經(jīng)濟(jì)往來中,給予國家工作人員藥品回扣的行為,應(yīng)當(dāng)以單位行賄罪追究其刑事責(zé)任。被告人鄧某作為其直接負(fù)責(zé)的主管人員,違反國家規(guī)定,給予國家工作人員藥品回扣的行為,應(yīng)當(dāng)以單位行賄罪追究其刑事責(zé)任。

該案的爭議焦點(diǎn)是,涉案的賄賂行為能否歸咎于該藥業(yè)公司?該藥業(yè)公司是否構(gòu)成單位行賄罪?

裁判認(rèn)為,被告人鄧某系某藥業(yè)公司名譽(yù)董事長,在藥品銷售過程中,違反國家規(guī)定,為謀取個人利益,給予國家工作人員回扣、手續(xù)費(fèi)共計(jì)人民幣10.16萬元,且數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成行賄罪。被告單位某藥業(yè)公司按照市場經(jīng)濟(jì)營銷管理模式制定了營銷綱要,該營銷綱要明文禁止藥品銷售人員以任何形式行賄,一經(jīng)發(fā)現(xiàn)公司將終止勞動合同,責(zé)任由銷售人員自己承擔(dān)。被告人鄧某違反公司營銷管理規(guī)定,以個人藥品銷售提成的勞務(wù)報(bào)酬向楊某、范某等人進(jìn)行商業(yè)行賄行為,既不是由公司領(lǐng)導(dǎo)決定,也不是由公司提供資金而為該公司獲取非法商業(yè)利益,據(jù)此,公訴機(jī)關(guān)指控被告單位某藥業(yè)公司犯單位行賄罪的事實(shí)及罪名不能成立。1

該公司的業(yè)務(wù)模式值得很多公司作為防范刑事風(fēng)險的模式借鑒使用。公司建立了公開的銷售模式,為了提高銷售人員的工作積極性,完成公司確定的目標(biāo)任務(wù),公司按照藥品銷售金額中回收貨款的共計(jì)3%作為銷售人員提成補(bǔ)助費(fèi)用，包含基本工資、電話費(fèi)、午餐補(bǔ)助費(fèi)等。至于業(yè)務(wù)員獲得業(yè)績提成后如何使用,與公司無關(guān)。業(yè)務(wù)員為了獲得這部分績效無疑會積極開拓業(yè)務(wù)。

在這種模式下，即便營銷人員為了開拓業(yè)務(wù)實(shí)施了賄賂犯罪行為,雖然客觀上公司有受益,但也很難被追究單位的刑事責(zé)任。這是因?yàn)閺闹贫壬?賄賂犯罪的資金并非來自企業(yè),而是來自營銷人員自己的資金;從決策上,營銷人員為了開拓業(yè)務(wù)自行決定實(shí)施賄賂犯罪行為,不能代表企業(yè)的意志,賄賂犯罪行為并不是企業(yè)集體決策或者授權(quán)決策的主體決定實(shí)施的;從利益歸屬上,獲益的不僅僅是企業(yè),營銷人員個人同時也獲益,營銷人員為了個人業(yè)績而實(shí)施犯罪行為的抗辯成立;從合規(guī)文化上,公司營銷綱要明文規(guī)定:禁止銷售人員有以任何形式的行賄等違法犯罪行為,一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將終止勞動合同,責(zé)任由銷售人員自己承擔(dān)。

該案中,企業(yè)通過業(yè)務(wù)模式調(diào)整和合規(guī)文化建設(shè),很好地將員工個人犯罪行為與企業(yè)行為切割開來,有效防范了企業(yè)的刑事風(fēng)險。

2

調(diào)整審批權(quán)限

企業(yè)的審批權(quán)限,意味著直接負(fù)責(zé)人的認(rèn)定,進(jìn)而影響涉案行為能否被認(rèn)定為經(jīng)過單位決策的行為。企業(yè)建立刑事合規(guī)體系,在審批權(quán)限的調(diào)整上有兩個方面:審批權(quán)限下放和審批權(quán)限上升。公司需要根據(jù)自身實(shí)際經(jīng)營情況、業(yè)務(wù)特點(diǎn)、刑事風(fēng)險點(diǎn)等確定切割刑事風(fēng)險的審批權(quán)限調(diào)整方式。

1

審批權(quán)限下放

經(jīng)公司高級管理人員審批后實(shí)施的行為,往往更容易被認(rèn)定為企業(yè)行為,一旦該行為涉嫌犯罪,企業(yè)也就面臨刑事風(fēng)險。

在刑事合規(guī)整改過程中,企業(yè)可以考慮通過調(diào)整審批權(quán)限的方式,隔離企業(yè)及高級管理人員的刑事風(fēng)險。

在很多大企業(yè)中,公司審批事無巨細(xì)都上升到董事長簽字,很多時候董事長簽字的審批形式重于實(shí)質(zhì),但形式審批后的員工行為,都會直接升級為公司行為,一旦員工行為涉及刑事犯罪,該犯罪很可能會被認(rèn)定為公司犯罪,如此公司就可能面臨諸多不確定的刑事風(fēng)險。

因此,公司規(guī)模越大,就越需要將審批權(quán)限下放,限縮董事長等高級管理人員的審批范圍。審批權(quán)限下放后,部分犯罪行為是下級部門的人員審批的,而且公司下放授權(quán)審批的又是合法的經(jīng)營行為,下級部門在審批過程中,越權(quán)實(shí)施犯罪行為,從決策層級和決策內(nèi)容上,都可以為公司爭取無罪抗辯的空間。

案例＞＞

【某船廠涉嫌污染環(huán)境罪案】

該公司對涉案廢物的處理過程經(jīng)過了公司內(nèi)部審批,后來涉案廢物處置違法,涉嫌污染環(huán)境罪,審批表上所有人都被刑事立案,擬追究刑事責(zé)任。由于最高一級審批人是公司副總經(jīng)理,導(dǎo)致這個污染環(huán)境的行為也可能被認(rèn)定為單位犯罪。

該案件單位犯罪抗辯的空間在于:其一,審批的最高級別管理人員僅為公司的副總經(jīng)理,并非公司總經(jīng)理、董事長或法定代表人;其二,辯護(hù)律師經(jīng)仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn),該次處置廢物的資金審批單據(jù)顯示審批流程是正常的,審批的內(nèi)容是同意對涉案廢物進(jìn)行處置,但并沒有要求下屬員工違規(guī)委托沒有廢物處理資質(zhì)的公司違規(guī)處置。那么,下屬員工將涉案廢物交給沒有廢物處理資質(zhì)的公司進(jìn)行處置的行為,已經(jīng)繞開了公司的審批程序,是在公司審批之外實(shí)施的違規(guī)行為,該行為能否代表單位,存在一定的辯護(hù)空間。

案例＞＞

【某家具有限公司涉嫌污染環(huán)境罪案】

起訴意見書認(rèn)為,2018年11月30日,被告人王某某(某家具有限公司行政部部長)明知被告人夏某某無危險廢物處理資質(zhì),而私自以2000元的價格委托夏某某處置該公司危廢倉庫內(nèi)的廢油漆渣。夏某某于2018年12月1日19時許駕駛貨車到倉庫拖運(yùn)廢油漆渣6.02噸,后將該車廢油漆渣非法傾倒在某河堤處。

經(jīng)認(rèn)定:非特定染料、涂料廢物產(chǎn)生行業(yè)中使用油漆(不包括水性漆)進(jìn)行噴漆、上漆過程產(chǎn)生的廢物屬于危險廢物,危險廢物代碼HW12。某家具有限公司面臨單位犯罪的刑事風(fēng)險。

然而,根據(jù)該公司的規(guī)章制度,公司危險廢物處理決策人為公司第一負(fù)責(zé)人,授權(quán)行政部部長按照合法程序進(jìn)行協(xié)調(diào)和處置,并與具有危險廢物處理資質(zhì)的公司簽訂了委托處置協(xié)議。

本案中王某某超越公司授權(quán)實(shí)施的污染環(huán)境行為系其個人行為,不能代表該單位意志。因此,辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為,某家具有限公司沒有犯罪事實(shí),不需承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任。2

2

審批權(quán)限上升

明確某些事項(xiàng)的審批,必須經(jīng)過某一較高層級管理人員的審批,或者必須向主要負(fù)責(zé)人請示,并經(jīng)其審批。如此,在下屬員工未經(jīng)審批程序擅自決定實(shí)施犯罪行為時,該行為能否被認(rèn)定為單位行為,企業(yè)還存在較大的抗辯空間。

案例＞＞

【某實(shí)業(yè)有限公司涉嫌污染環(huán)境罪案】

起訴意見書認(rèn)為,2018年6~12月,某實(shí)業(yè)有限公司某某工廠閔某某、制造部夏某某、環(huán)安科王某某、污水處理班周某某為控制排污處置成本,在明知戈某無危險廢物經(jīng)營許可證,未審批環(huán)?？缡∞D(zhuǎn)移聯(lián)單,交其處置危險廢物具有刑事犯罪法律后果的情況下,積極合謀、推動、決定，互相配合,以明顯低于市場處置價格或不支付費(fèi)用,采取規(guī)避監(jiān)管檢查的方式,先后將公司產(chǎn)生的含鎳、鉻重金屬電鍍污泥250噸交給戈某處置。戈某在取得上述危險廢物后進(jìn)行非法處置,造成土壤受到污染,損害生態(tài)環(huán)境。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為,某實(shí)業(yè)有限公司為減少處置成本的公司利益,將危險廢物電鍍污泥交與未取得危險廢物經(jīng)營許可證的個人非法處置,嚴(yán)重污染環(huán)境;該公司直接負(fù)責(zé)的主管人員閔某某明知行為具有刑事犯罪的后果,仍積極推動、策劃,并采取逃避監(jiān)管的方式非法處置危險廢物;該公司直接負(fù)責(zé)人員夏某某、王某某、周某某利用自身崗位條件、審批職能,積極推動、互相配合將多批電鍍污泥交與他人非法處置,嚴(yán)重污染環(huán)境。

該案中,某實(shí)業(yè)有限公司是否承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任成為爭議焦點(diǎn),從審批權(quán)限看,該公司不構(gòu)成單位犯罪。

主要理由如下:

其一,公司環(huán)安會議雖然研究了電鍍污泥的處置,但公司主要負(fù)責(zé)人李某并不參與,環(huán)安會議雖沒有相應(yīng)的會議規(guī)章制度,但證據(jù)顯示,重大事項(xiàng)仍須向李某請示,執(zhí)行力不明確,不能認(rèn)定為公司決策機(jī)構(gòu),不能直接等同于代表公司意志。

其二,李某與閔某某等的微信聊天記錄,證明李某沒有在任何場合作出過明確意思表示,要求下屬違規(guī)處置公司的電鍍污泥,反而是強(qiáng)調(diào)要合法合規(guī)處理;不能排除單位職工為了個人私利,違法處置電鍍污泥,違背公司意志。

其三,認(rèn)定處置決定系經(jīng)過單位授權(quán)的分管負(fù)責(zé)人作出的證據(jù)不足。電鍍污泥處置決定系閔某某作出,相關(guān)書證顯示閔某某為某實(shí)業(yè)有限公司某工廠的員工,但沒有授權(quán)委托書和相關(guān)任命文件證實(shí)其為某實(shí)業(yè)有限公司“授權(quán)的分管負(fù)責(zé)人”。

綜上所述,閔某某、夏某某、王某某、周某某非法處置電鍍污泥的行為雖然能夠?qū)е履硨?shí)業(yè)有限公司獲益,但不符合《刑法》中單位犯罪的構(gòu)成要件,某實(shí)業(yè)有限公司不構(gòu)成單位犯罪。3

3

建設(shè)合規(guī)文化

企業(yè)的犯罪行為說到底還是員工的具體行為,一旦發(fā)生刑事風(fēng)險,員工的行為能否代表企業(yè),員工的個人犯罪行為能否歸咎于企業(yè),就成為影響企業(yè)刑事風(fēng)險的核心內(nèi)容。刑事合規(guī)不僅要避免單位集體決策的犯罪行為,還要形成單位的合規(guī)制度、合規(guī)文化、合規(guī)手冊、合規(guī)要求,單位的刑事合規(guī)要貫徹到單位日常經(jīng)營中的每一個成員和每一個經(jīng)營活動中。單位成員實(shí)施的犯罪行為與公司的合規(guī)制度、合規(guī)文化相違背,而且該犯罪行為不僅沒有得到單位的鼓勵、教唆、縱容、默許,還會得到單位嚴(yán)厲的懲罰,此時,單位才可能被認(rèn)定為沒有過錯,單位成員實(shí)施的犯罪行為不能體現(xiàn)單位意志。

因此,企業(yè)需要通過合規(guī)文化來實(shí)現(xiàn)刑事風(fēng)險的切割。企業(yè)通過刑事合規(guī)培訓(xùn)、合規(guī)承諾書、合規(guī)手冊、員工手冊等建設(shè)企業(yè)刑事合規(guī)文化,向員工提出合規(guī)要求,提出禁止犯罪行為的要求,并留存員工參與刑事合規(guī)文化建設(shè)的全套檔案資料,包括合規(guī)培訓(xùn)簽到材料、合規(guī)培訓(xùn)學(xué)習(xí)心得、刑事合規(guī)的承諾書等。這些材料就可以證明企業(yè)已經(jīng)履行了合規(guī)管理的義務(wù),對犯罪行為不存在過錯或者過失,員工在明知道涉案行為是犯罪行為且為企業(yè)所禁止的情況下,仍然為了個人業(yè)績實(shí)施犯罪行為,則對該行為是否屬于企業(yè)犯罪,企業(yè)有很大的抗辯空間和充分的抗辯理由,對企業(yè)起到了很好的刑事風(fēng)險切割作用。

案例＞＞

【某藥業(yè)公司涉嫌單位行賄罪案】

公訴機(jī)關(guān)指控:2009年8月,被告人鄧某被聘任某藥業(yè)公司名譽(yù)董事長,全面負(fù)責(zé)該公司藥品銷售工作,并具體負(fù)責(zé)向某某鎮(zhèn)等地中心衛(wèi)生院銷售中、西藥品。為了能與衛(wèi)生院繼續(xù)保持藥品供銷關(guān)系并及時收付藥品貨款,鄧某根據(jù)某藥業(yè)公司銷售提成的銷售模式,按回收藥品貨款金額的一定比例分別向××中心衛(wèi)生院院長楊某、范某等人賄送藥品回扣。4

本案從表面上看,某藥業(yè)公司的名譽(yù)董事長為了公司的銷售業(yè)績,實(shí)施賄賂犯罪行為,無疑符合單位犯罪的條件。但是,某藥業(yè)公司制定了營銷綱要,其中明文禁止?fàn)I銷人員給購藥單位和個人進(jìn)行送禮、行賄等商業(yè)行為,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),公司就將終止勞動合同,法律責(zé)任均由營銷人員自行承擔(dān)。可見,該公司在制度上形成了禁止進(jìn)行賄賂行為的合規(guī)文化,公司對商業(yè)賄賂行為作出了嚴(yán)厲的懲罰措施。名譽(yù)董事長鄧某在銷售藥品過程中,將個人部分提成款向范某、楊某某等人以回扣、手續(xù)費(fèi)的方式進(jìn)行行賄,明顯違反公司的營銷綱要規(guī)定,違反公司合規(guī)文化,不宜認(rèn)定為單位犯罪行為。

需要注意的是,合規(guī)文化的建設(shè)是一個復(fù)雜的過程,往往難以通過某一個舉動證明企業(yè)擁有合規(guī)文化,證明抑制違規(guī)文化、鼓勵合規(guī)文化,在企業(yè)行為與員工犯罪行為之間進(jìn)行有效切割。

合規(guī)文化對刑事風(fēng)險的切割作用,往往需要結(jié)合各種因素、各種行為細(xì)節(jié)予以綜合評判。

案例＞＞

【某貨運(yùn)代理有限公司涉嫌走私普通貨物、物品罪案】

某貨運(yùn)代理有限公司員工鄧某在工作期間,在客戶提出低價報(bào)關(guān)要求時,為了幫助公司挽留客戶,在申報(bào)進(jìn)口鮮花時,指使其手下報(bào)關(guān)人員制作虛假報(bào)關(guān)單證,向海關(guān)低報(bào)進(jìn)口鮮花,其報(bào)關(guān)行為被某貨運(yùn)代理有限公司發(fā)現(xiàn)并予以制止,發(fā)現(xiàn)時已經(jīng)低報(bào)價格進(jìn)口鮮花80多票,偷逃應(yīng)交稅額共計(jì)人民幣45萬多元。某貨運(yùn)代理有限公司將鄧某開除,但并未將此事主動向海關(guān)報(bào)告并補(bǔ)交稅款。案發(fā)后,該公司及其總經(jīng)理李某、涉案員工鄧某都被指控涉嫌走私普通貨物、物品罪。

本案的爭議焦點(diǎn)在于:鄧某的行為是否代表了公司的行為?涉案企業(yè)是否構(gòu)成單位犯罪?公司的法定代表人李某是否構(gòu)成犯罪?

起訴意見書認(rèn)為,某貨運(yùn)代理公司總經(jīng)理李某明知公司存在偽報(bào)進(jìn)口行為違反國家法律規(guī)定,但并未將此事主動向海關(guān)報(bào)告并補(bǔ)交稅款,存在放任走私的主觀故意;鄧某明知偽報(bào)價格進(jìn)口貨物違反國家法律規(guī)定,仍然偽造報(bào)關(guān)材料,以低報(bào)價格的手法走私進(jìn)口鮮花,走私的主觀故意明顯。因此,某貨運(yùn)代理有限公司、李某、鄧某的行為已經(jīng)涉嫌走私普通貨物、物品罪。

某貨運(yùn)代理有限公司及總經(jīng)理李某辯解認(rèn)為,本案事實(shí)非常明顯,業(yè)務(wù)經(jīng)理鄧某為了迎合客戶的要求,私自作出低報(bào)價格的決定,公司在走私犯罪行為發(fā)生且犯罪既遂后才發(fā)現(xiàn),而后馬上進(jìn)行了調(diào)查核實(shí),并立即停止了報(bào)關(guān)且將鄧某開除。因此,某貨運(yùn)代理公司及李某及時制止了犯罪,不但沒有犯罪,甚至沒有過錯。公司對于走私進(jìn)口行為是明令禁止的,并以實(shí)際行動表明了公司的意志。因此,公司既沒有犯罪的主觀故意,也沒有犯罪的客觀行為,本案走私犯罪行為是鄧某的個人犯罪行為,公司及李某都無罪,不應(yīng)該被指控涉嫌走私普通貨物、物品罪。

最終,裁判認(rèn)為,該貨運(yùn)代理公司作為單位犯罪主體,應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;李某雖然是該貨運(yùn)代理公司的實(shí)際控制人,對其公司負(fù)有管理職責(zé),但是從現(xiàn)有證據(jù)來看,其公司實(shí)施的該單位犯罪行為,是由進(jìn)口部經(jīng)理鄧某決定實(shí)施,李某事前、事中并不知情,沒有起到策劃、授意、批準(zhǔn)、同意、組織、實(shí)施等作用,且其知情后停止了相應(yīng)的走私行為,不應(yīng)將李某認(rèn)定為對該單位犯罪行為負(fù)有直接責(zé)任的主管人員,不需要為該單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

本案該貨運(yùn)代理有限公司只有開除鄧某的一個舉動,表明公司對走私行為的禁止態(tài)度,但只能切割總經(jīng)理李某與鄧某的犯罪行為,不足以切割企業(yè)與鄧某的犯罪行為。主要原因在于,該公司沒有一整套的合規(guī)培訓(xùn)、合規(guī)手冊、員工手冊、合規(guī)承諾書等證明企業(yè)合規(guī)文化的證據(jù)材料,并沒有以成文的形式禁止員工實(shí)施走私行為等。如果有更多證據(jù)證明公司的合規(guī)文化,該公司不構(gòu)成單位犯罪的依據(jù)將更加充分,公司無罪的可能性更大。

相反,在其他非常類似的案例中,由于涉案公司有一系列的規(guī)章制度,明確要求員工在辦理申報(bào)業(yè)務(wù)時嚴(yán)格按照委托單位所提供的真實(shí)的數(shù)據(jù)和完整、有效的單證,準(zhǔn)確、清晰地填制有關(guān)申報(bào)單,不能觸犯國家相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范,不能向客戶作出超出代理報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)范圍的承諾,由此證明員工的低報(bào)價格走私行為超出公司業(yè)務(wù)范圍,違反公司的業(yè)務(wù)流程規(guī)定和合規(guī)文化要求,進(jìn)而證明公司不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

案例＞＞

【某船舶代理有限公司涉嫌走私普通貨物罪案】

公訴機(jī)關(guān)指控:2017年3~6月,李某將其在國內(nèi)采購的廢鋼鐵,以每柜包稅價12,000元的價格委托被告人梁某報(bào)關(guān)出口至境外。被告人梁某明知該包稅價存在低報(bào)出口的情形下,仍然接受委托,并以每柜人民幣不超過11,000元的價格再委托濟(jì)某公司代理出口,以賺取差價。濟(jì)某公司的老板黃某隨后找到被告單位某船舶代理有限公司主管報(bào)關(guān)報(bào)檢業(yè)務(wù)的商務(wù)部副經(jīng)理被告人郭某代理報(bào)關(guān),被告人郭某在明知廢鋼鐵的國內(nèi)大致采購價的情形下,仍然以明顯低于正常價格800~1100元不等的FOB價向海關(guān)申報(bào)出口,并制作發(fā)票、裝箱單等報(bào)關(guān)所需單證,以被告單位某船舶代理有限公司作為申報(bào)單位、以運(yùn)某公司等公司作為發(fā)貨人,向海關(guān)申報(bào)出口。

在2017年5~8月,陳某接受科某公司報(bào)關(guān)負(fù)責(zé)人呂某的委托,以明顯低于正常價格的包稅價申報(bào)出口。陳某接受委托后,再委托被告單位某船舶代理有限公司副經(jīng)理被告人郭某報(bào)關(guān)出口,被告人郭某在明知廢鋼鐵的國內(nèi)采購價的情形下,仍然以明顯低于正常價格1000~1100元不等的FOB價向海關(guān)申報(bào)出口,并制作發(fā)票、裝箱單等報(bào)關(guān)所需單證,走私出口廢鋼鐵。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,被告單位某船舶代理有限公司和被告人梁某、郭某的行為均構(gòu)成走私普通貨物罪,應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

被告單位某船舶代理有限公司作無罪抗辯,主要的抗辯依據(jù)是公司的合規(guī)相關(guān)資料。包括:某船舶代理有限公司關(guān)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)報(bào)價單、出口報(bào)價單、報(bào)關(guān)報(bào)檢管理制度與工作流程、AEO認(rèn)證企業(yè)證書、制度公示照片、報(bào)關(guān)草稿、2017年1~12月委托報(bào)關(guān)明細(xì)表2017年1月至2018年1月工資表和郭某2017年出口報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)績效表等。被告單位提交這些證據(jù)材料,擬證明本案的走私行為不是單位集體研究決定的,也不是由單位的負(fù)責(zé)人自己或者授權(quán)他人決定的,郭某利用某船舶代理有限公司的平臺收取違法所得,目的是謀取個人非法利益。郭某的違法行為超出了公司業(yè)務(wù)范圍,違反了公司業(yè)務(wù)流程規(guī)定,屬于其個人行為而非職務(wù)行為,其不是為了單位謀取不正當(dāng)利益而作出的決定,違法所得大部分也并非歸單位所有,本案不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪,對某船舶代理有限公司不應(yīng)以犯罪處理。

裁判認(rèn)為,某船舶代理有限公司不構(gòu)成走私普通貨物罪,主要理由在于:

其一,現(xiàn)有證據(jù)并不能夠證實(shí)郭某有向某船舶代理有限公司領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)涉案的廢鋼業(yè)務(wù)系客戶未提供價格資料而進(jìn)行申報(bào),某船舶代理有限公司也未就涉案廢鋼業(yè)務(wù)具體如何申報(bào)對郭某作出指示,某船舶代理有限公司對于郭某低報(bào)價格申報(bào)并不知情。

其二,被告人郭某只是某船舶代理有限公司商務(wù)部副經(jīng)理,其所作決定并不能代表某船舶代理有限公司?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)某船舶代理有限公司有集體研究決定或有單位負(fù)責(zé)人授權(quán)郭某實(shí)施違反公司規(guī)章制度的違法行為,公司僅授權(quán)郭某從事正常的報(bào)關(guān)業(yè)務(wù),對郭某低報(bào)價格幫客戶報(bào)關(guān)并未授意,也不知情。

其三,郭某幫客戶定價、私自買單后自制報(bào)關(guān)所需合同、報(bào)關(guān)單等資料提供給某船舶代理有限公司審核,某船舶代理有限公司所審核的資料完備,僅就單證主要內(nèi)容的一致性進(jìn)行審核,從形式要件審核并不能得知是否存在低報(bào)價格或是否如實(shí)申報(bào)。

其四,某船舶代理有限公司提供的報(bào)關(guān)報(bào)檢管理制度與工作流程以及出口報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)績效考核實(shí)施方案證實(shí),某船舶代理有限公司要求員工在辦理申報(bào)業(yè)務(wù)時嚴(yán)格按照委托單位所提供的真實(shí)的數(shù)據(jù)和完整、有效的單證,準(zhǔn)確、清晰地填制有關(guān)申報(bào)單;可以采用高于公司最低限價與客戶達(dá)成協(xié)議,可以自主同客戶簽約然后交公司備案,與客戶簽約不能觸犯國家相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范,不能向客戶作出超出代理報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)雙方權(quán)利和義務(wù)范圍的承諾。上述證據(jù)證實(shí),某船舶代理有限公司雖然給予郭某從事報(bào)關(guān)代理業(yè)務(wù)的一般性授權(quán),但該授權(quán)要求其不能觸犯國家相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范,而本案中并無相關(guān)證據(jù)證實(shí)某船舶代理有限公司對于郭某低報(bào)價格幫助他人走私的行為知情而默許,其主觀上沒有幫助他人走私的直接或間接故意。5

該案中,法院認(rèn)定涉案企業(yè)不構(gòu)成單位犯罪的重要理由在于:企業(yè)員工犯罪行為與企業(yè)行為之間實(shí)現(xiàn)責(zé)任切割。企業(yè)對于低報(bào)價格出口的犯罪行為是不知情的;企業(yè)并沒有決策、授權(quán)或者默許員工實(shí)施低報(bào)價格走私犯罪行為;公司根據(jù)員工提交的單證一致性進(jìn)行審核,履行了審核的義務(wù);而且,公司業(yè)務(wù)管理制度、工作流程、考核實(shí)施方案等制度明確規(guī)定了員工的合規(guī)義務(wù)。綜合評估足以認(rèn)定,員工明知低報(bào)價格出口的行為是走私行為,且明知公司禁止走私行為,明知員工有合規(guī)的義務(wù),仍然為了獲取更大利益,違背公司要求,實(shí)施走私犯罪行為,不能歸咎于企業(yè)。

綜上所述,企業(yè)通過主動刑事合規(guī)整改,能消除刑事風(fēng)險的則可以消除刑事風(fēng)險。由于各種實(shí)際情況無法消除的刑事風(fēng)險,則需要通過調(diào)整經(jīng)營架構(gòu)、業(yè)務(wù)模式、人員設(shè)置和審批權(quán)限,以及建設(shè)合規(guī)文化等各種手段隔離。該刑事風(fēng)險防范措施的目的,實(shí)際上就是企業(yè)掌握出罪抗辯事由的主動權(quán),為未來可能發(fā)生的刑事風(fēng)險預(yù)設(shè)出罪理由。

司法實(shí)踐中,無論是主觀上還是客觀上,完全消除刑事風(fēng)險對企業(yè)來說是不可能的。剝離刑事風(fēng)險與切割刑事風(fēng)險,往往是企業(yè)刑事合規(guī)的主要訴求,這也是大多數(shù)企業(yè)在特定法治環(huán)境、營商環(huán)境下的不二選擇。企業(yè)既想獲得更多的業(yè)務(wù)收益,又想避免因其他人員違法犯罪行為帶來的法律后果,這是其逐利本性的表現(xiàn),是經(jīng)營者的本能表現(xiàn)。這就注定了剝離刑事風(fēng)險和切割刑事風(fēng)險是企業(yè)合規(guī)整改措施中更受青睞的選項(xiàng)。

從刑事歸責(zé)原則的角度,犯罪的名義、利益的歸屬、犯罪意志的整體性,是認(rèn)定企業(yè)是否承擔(dān)刑事責(zé)任的重要依據(jù)。從刑事訴訟角度,刑事犯罪發(fā)生后,司法機(jī)關(guān)擁有認(rèn)定公司是否涉嫌犯罪的權(quán)力,企業(yè)能否避免刑事風(fēng)險,還需要妥善應(yīng)對刑事危機(jī)和進(jìn)行充分有效的刑事辯護(hù)。

4

進(jìn)行危機(jī)處置

切割刑事風(fēng)險是預(yù)防員工個人犯罪行為導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)連帶刑事責(zé)任的防范措施,需要在犯罪發(fā)生前對未來可能發(fā)生的犯罪做抗辯準(zhǔn)備。為充分切割刑事風(fēng)險,對企業(yè)經(jīng)營過程中已經(jīng)發(fā)生的刑事犯罪行為,在司法機(jī)關(guān)尚未啟動對企業(yè)的刑事追責(zé)程序前,企業(yè)意識到了存在刑事風(fēng)險,就需要進(jìn)行刑事危機(jī)處置,此舉可以作為刑事抗辯非常重要的理由。刑事危機(jī)應(yīng)對,就是為企業(yè)做好應(yīng)對刑事指控的抗辯準(zhǔn)備。這個階段的危機(jī)處理時間很短,需要在辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的指引下迅速采取措施。

在發(fā)生員工違法犯罪行為時,公司的態(tài)度非常直接地反映了公司的合規(guī)文化。公司對違法犯罪行為的態(tài)度,是評估公司刑事合規(guī)體系是否有效的重要依據(jù),對評判企業(yè)刑事責(zé)任有重大影響。企業(yè)默許、縱容、追認(rèn)員工的違法犯罪行為,會讓企業(yè)直接面臨刑事風(fēng)險。如果企業(yè)對員工的違法犯罪行為表示了明確反對,并且采取補(bǔ)救措施,就可以為企業(yè)進(jìn)行抗辯爭取充分的空間。

案例＞＞

【某實(shí)業(yè)有限公司涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪、假冒注冊商標(biāo)罪案】

某實(shí)業(yè)有限公司的銷售員卞某以某實(shí)業(yè)有限公司名義與客戶公司簽訂《鋼鐵產(chǎn)品購銷合同》,約定某實(shí)業(yè)有限公司向客戶公司銷售某品牌某型號的鋼材。員工工資由底薪加利潤提成40%組成。為了提高利潤,獲得更高的收入,卞某實(shí)施了銷售偽劣產(chǎn)品、假冒注冊商標(biāo)的行為。由于該實(shí)業(yè)有限公司遲遲未收到其中一批鋼材貨款,于是該實(shí)業(yè)有限公司負(fù)責(zé)人孫某和銷售員卞某到客戶公司了解情況,客戶公司反饋發(fā)現(xiàn)了以次充好、假冒注冊商標(biāo)的情況。該實(shí)業(yè)有限公司此時才發(fā)現(xiàn),其銷售員卞某在代表公司銷售產(chǎn)品、履行合同過程中實(shí)施了銷售偽劣產(chǎn)品和假冒他人注冊商標(biāo)的犯罪行為。

在該案中,客戶公司隨時可能報(bào)案,隨時可能案發(fā),涉案企業(yè)隨時面臨巨大的刑事風(fēng)險。在此危急關(guān)頭,涉案企業(yè)如何處置,就體現(xiàn)出公司對犯罪行為的態(tài)度、體現(xiàn)出公司的合規(guī)文化、體現(xiàn)出公司合規(guī)體系是否有效運(yùn)行,進(jìn)而影響公司的刑事責(zé)任認(rèn)定。涉案企業(yè)的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和銷售員卞某馬上到客戶公司協(xié)商處理,表明對銷售員私下擅自實(shí)施的犯罪行為不知情,并賠償客戶的損失。

據(jù)此,法院認(rèn)為,無論是某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)責(zé)人孫某的證言、被告人卞某的供述還是公司其他員工的證言等,均不能證明涉案犯罪行為的實(shí)施系由單位的決策機(jī)構(gòu)按照單位的決策程序決定或者系由職權(quán)負(fù)責(zé)人決定;也均不能證明卞某所在單位某實(shí)業(yè)有限公司“知情或明知”。因此,卞某私自決定以次充好銷售偽劣產(chǎn)品以及假冒注冊商標(biāo)商品的行為,不能體現(xiàn)單位的整體意志,依法應(yīng)屬其個人犯罪,某實(shí)業(yè)有限公司不構(gòu)成單位犯罪。6

案例＞＞

【某醫(yī)藥公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪案】

該醫(yī)藥公司的法定代表人將公司醫(yī)藥批發(fā)經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)承包給樊某和夏某經(jīng)營,收取固定的承包收益,后任命樊某和夏某分別為公司的總經(jīng)理和副總經(jīng)理。樊某和夏某在日常經(jīng)營中合謀,以醫(yī)藥公司的名義,向他人虛開增值稅專用發(fā)票,從中以票面額8%~10%的比例向他人收取開票報(bào)酬;讓他人為某醫(yī)藥公司虛開增值稅專用發(fā)票263張,以票面額4%左右的比例向他人支付開票費(fèi)用,從中非法獲利。

該案的爭議焦點(diǎn)在于,涉案醫(yī)藥公司是否構(gòu)成單位犯罪?

法院認(rèn)為,某醫(yī)藥公司沒有犯罪的主觀故意,不構(gòu)成單位犯罪。重要的裁判理由在于:案發(fā)前,某醫(yī)藥公司法定代表人發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常后,隨即召集樊某、夏某及公司其他管理人員召開會議,并就營業(yè)收入出現(xiàn)增長異常問題向樊某、夏某二人進(jìn)行質(zhì)詢,樊某表示是公司業(yè)務(wù)正常拓展,并欺騙某醫(yī)藥公司沒有從事非法活動。某醫(yī)藥公司法定代表人在公司大會上還主動提出,邀請稅務(wù)機(jī)關(guān)對本公司的稅務(wù)狀況進(jìn)行核查。以上行為表明,某醫(yī)藥公司不具有積極追求犯罪行為發(fā)生的主觀故意。7

切割刑事風(fēng)險的防范效果

刑事合規(guī)體系本身就是一個預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)違法犯罪行為、避免刑事責(zé)任的企業(yè)內(nèi)控系統(tǒng)。

企業(yè)主動刑事合規(guī)整改,建立刑事合規(guī)體系,從切分刑事風(fēng)險的效果看,刑事風(fēng)險切割的措施,其實(shí)是在具體實(shí)施犯罪行為的員工與其他管理人員、企業(yè)實(shí)際控制人以及企業(yè)之間設(shè)置刑事風(fēng)險防范的多層“防火墻”,讓企業(yè)最大限度地遠(yuǎn)離刑事風(fēng)險。

1

保護(hù)企業(yè)

企業(yè)作為一個獨(dú)立的法人,具有獨(dú)立的行為和意志。企業(yè)主動建立完善的刑事合規(guī)體系,將合規(guī)制度貫徹于企業(yè)的組織架構(gòu)、規(guī)章、員工手冊、企業(yè)文化,將合規(guī)要求滲透到企業(yè)員工的日常行為規(guī)范中。如此一來，員工的犯罪行為不僅違反法律規(guī)定,同時也與企業(yè)的合規(guī)制度相違背,該行為不僅沒有得到單位的鼓勵、教唆、縱容、默許,還會受到單位的嚴(yán)厲懲罰。

此時,該犯罪行為沒有體現(xiàn)單位的意志,企業(yè)對于員工的犯罪行為沒有罪過,不應(yīng)該為員工的犯罪行為承擔(dān)企業(yè)犯罪的刑事責(zé)任。一旦根據(jù)企業(yè)文化認(rèn)定企業(yè)自身的“人格”或者文化當(dāng)中不具有產(chǎn)生、促進(jìn)或者默許企業(yè)員工違法犯罪行為的因素,則企業(yè)不僅可以被減輕或者免除處罰,而且不用對其組成人員的行為擔(dān)責(zé),即便企業(yè)員工有罪,企業(yè)本身也無罪。8

2

保護(hù)實(shí)際控制人

若企業(yè)不構(gòu)成單位犯罪,則實(shí)際控制人也不會成為主要責(zé)任人員并承擔(dān)刑事責(zé)任;將實(shí)際控制人與其他管理人員、員工的犯罪行為切割,也可以避免實(shí)際控制人為其他員工的行為承擔(dān)責(zé)任。

3

保護(hù)其他管理人員

企業(yè)建立刑事合規(guī)體系,讓所有業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員、各級管理人員、實(shí)際控制人權(quán)責(zé)清晰。一旦員工行為涉及刑事犯罪時,就可以很快鎖定負(fù)有管理責(zé)任的人員,避免其他管理人員也承擔(dān)刑事責(zé)任。

案例＞＞

【雀巢公司員工侵犯公民個人信息案】

雀巢(中國)公司的西北區(qū)嬰兒營養(yǎng)部市務(wù)經(jīng)理、蘭州分公司嬰兒營養(yǎng)部甘肅區(qū)域經(jīng)理、雀巢蘭州分公司嬰兒營養(yǎng)部員工被告人楊某甲、李某某、杜某某、孫某,為了幫助雀巢公司搶占市場份額,推銷雀巢奶粉,通過拉關(guān)系、支付好處費(fèi)等手段,多次從蘭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院、蘭州軍區(qū)總醫(yī)院、蘭州蘭石醫(yī)院等多家醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員手中非法獲取公民個人信息,數(shù)量分別達(dá)到幾萬條,相關(guān)員工被追究刑事責(zé)任,但雀巢公司并未被追究單位犯罪的刑事責(zé)任。

該案中,雀巢公司通過雀巢指示、關(guān)于與衛(wèi)生保健系統(tǒng)關(guān)系的圖文指引、在線測試成績、測試卷、關(guān)于在高風(fēng)險國家與醫(yī)務(wù)專業(yè)人員和醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)交往的指示等一系列制度組成完善的刑事合規(guī)體系,在企業(yè)責(zé)任與員工個人犯罪行為之間建立了有效的“防火墻”。員工“頂風(fēng)作案”,依然非法獲取公民個人信息的犯罪行為,違背了公司的意志,違反了公司的合規(guī)制度,不應(yīng)將責(zé)任歸咎于單位。因此,雖然員工以公司名義購買,公司也能獲益,但公司既沒有親自實(shí)施侵犯公民個人信息的行為,也沒有鼓勵、幫助、教唆、贊同、接受員工侵犯公民個人信息的行為,不存在犯罪的主觀意圖,不構(gòu)成單位犯罪。9

案例＞＞

【某醫(yī)藥公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪案】

該醫(yī)藥公司的法定代表人將公司醫(yī)藥批發(fā)經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)承包給樊某和夏某經(jīng)營,收取固定的承包收益,后任命樊某和夏某分別為公司的總經(jīng)理和副總經(jīng)理。樊某和夏某在日常經(jīng)營中合謀,以醫(yī)藥公司的名義,向他人虛開增值稅專用發(fā)票,從中以票面額8%~10%的比例向他人收取開票報(bào)酬;讓他人為某醫(yī)藥公司虛開增值稅專用發(fā)票263張,以票面額4%左右的比例向他人支付開票費(fèi)用,從中非法獲利。公訴機(jī)關(guān)指控該案系某醫(yī)藥公司的單位犯罪,法院判決該醫(yī)藥公司不構(gòu)成單位犯罪,檢察院提出抗訴。

在該案中,涉案虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為,雖然是公司的總經(jīng)理和副總經(jīng)理以公司的名義開具或者以公司的名義讓他人開具,但是,承包經(jīng)營協(xié)議中明確約定承包人必須依法經(jīng)營,照章納稅。此舉無疑為某藥業(yè)公司與承包人之間建立起有效的“防火墻”,讓承包人的犯罪行為難以歸咎于公司。最終,裁判認(rèn)定某醫(yī)藥公司沒有犯罪的主觀故意,不構(gòu)成單位犯罪。10

需要注意的是,企業(yè)刑事責(zé)任的認(rèn)定需要對制度、文化、業(yè)務(wù)流程、決策程序、主體名義、利益歸屬等各方面的因素進(jìn)行綜合評判,每一個合規(guī)整改措施都能增加刑事風(fēng)險防范的效果,增加企業(yè)抗辯的空間和抗辯理由。但企業(yè)刑事風(fēng)險防范并不是通過某一項(xiàng)整改措施就能夠充分實(shí)現(xiàn)的,刑事風(fēng)險防范的措施越多、越豐富,企業(yè)刑事風(fēng)險防范的效果就越好,抗辯的成功率就越高。企業(yè)基于“臨時抱佛腳”的心態(tài),寄希望于某一項(xiàng)整改措施規(guī)避刑事風(fēng)險,是比較困難的。

案例＞＞

【楊某等人涉嫌集資詐騙罪案】

楊某所經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺存在大量的刷單行為,會員大部分通過刷單獲取高額補(bǔ)貼,導(dǎo)致平臺資不抵債,只能依靠會員刷單支付的資金維持運(yùn)營。后網(wǎng)絡(luò)平臺無力支付補(bǔ)貼,會員無法提現(xiàn)。部分會員向公安機(jī)關(guān)控告楊某等人非法集資,楊某等人面臨重大的刑事風(fēng)險。

意識到刑事風(fēng)險后,楊某等人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,表明其公司禁止刷單,還提交了《會員手冊》《平臺補(bǔ)貼政策》《平臺補(bǔ)貼最新政策》《各級負(fù)責(zé)人制度》《關(guān)于第四季度補(bǔ)貼和××××年規(guī)則調(diào)整通知》等文件,證明楊某及公司從來沒有縱容、默許、鼓勵會員刷單,一直以來堅(jiān)守合規(guī)經(jīng)營的理念,但公司的網(wǎng)絡(luò)平臺上有人惡意刷單騙取公司補(bǔ)貼,導(dǎo)致公司出現(xiàn)巨額經(jīng)濟(jì)損失,涉嫌詐騙犯罪。公司已報(bào)案,希望公安機(jī)關(guān)刑事立案偵查,打擊刷單行為,幫助公司挽回經(jīng)濟(jì)損失。

然而,該報(bào)案行為不僅沒能表明公司禁止刷單的合規(guī)經(jīng)營狀況,反而引發(fā)了更多平臺會員進(jìn)行集體維權(quán)。案發(fā)后,公安機(jī)關(guān)迅速介入調(diào)查,對楊某等人以涉嫌集資詐騙罪刑事立案。在偵查過程中,同案人及大量會員都作證,楊某及公司實(shí)際上鼓勵、縱容、默許會員通過購買“小號”、外掛軟件等方式提高刷單量,以增加公司的經(jīng)營流水,通過這種方式吸引眾多平臺會員向平臺投資資金,楊某等人的行為已經(jīng)屬于明顯的“高息攬儲”行為。

1 四川省南部縣人民法院刑事判決書,(2016)川1321刑初166號。

2 四川省眉山市彭山區(qū)人民檢察院不起訴決定書,眉彭檢訴刑不訴〔2019〕7號。

3 江蘇省揚(yáng)州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院不起訴決定書,揚(yáng)開檢訴刑不訴〔2019〕21號。

4 四川省南部縣人民法院刑事判決書,(2016)川1321刑初166號。

5 廣東省佛山市中級人民法院刑事判決書,(2019)粵06刑初42號。

6 江蘇省泰州市中級人民法院刑事判決書,(2014)泰中知刑初字第00013號。

7 甘肅省高級人民法院刑事裁定書,(2018)甘刑終207號。

8 參見黎宏:《合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事責(zé)任》,載《法學(xué)雜志》2019年第9期。

9 參見陳瑞華:《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問題》,載《環(huán)球法律評論》2020年第1期。

10 甘肅省高級人民法院刑事裁定書,(2018)甘刑終207號。

賴建東

宋氏律師事務(wù)所合伙人

重大刑事部部長

laijiandong@songchambers.com

代表著作：

《全流程辯護(hù)：思路指引與辦案技巧》

《全方位質(zhì)證：思路指引與辦案技巧》

《刑事控告實(shí)務(wù)：思路指引與辦案技巧》

校對 | 李敦灝

排版 | 張蕓慈