【改判案例十五】：劉某芳等與劉某民共有糾紛一案

【爭議焦點】：在系爭房屋享有居住權是否就能認定為同住人？

【審理法院】：上海市楊浦區(qū)人民法院、上海市第二中級人民法院

【房屋性質(zhì)】：公房

【案情簡述】：

一審法院認定事實：

劉某民與劉某芳系兄妹，父親楊某（2006年12月29日去世）、母親劉某1（1998年8月6日報死亡）。楊某與劉某1系再婚夫妻，婚后共同生育三個子女即劉某芳、劉某4、劉某3，劉某民及劉某2系劉某1與前夫所生育的子女。楊某與劉某1再婚時，劉某民未成年，再婚后劉某民隨劉某1、楊某夫婦共同生活。劉某芳、繆某1系母子，繆某1、李佳系夫妻，生育一女即繆某2。

系爭房屋系劉某1單位分配的公房，承租人原為劉某1，劉某1去世后承租人變更為楊某，楊某去世后，2007年4月1日承租人變更為劉某芳。系爭房屋被征收時，劉某民、劉某芳方的戶籍均在冊。劉某民的戶籍原在系爭房屋內(nèi)，于1958年11月17日遷至中共蕪湖地委，后于1980年10月1日由蕪湖市中級人民法院遷入崇明A農(nóng)場，于1998年2月13日因離退休從崇明A農(nóng)場遷入系爭房屋直至征收。劉某芳的戶籍原在系爭房屋內(nèi)，后因結婚遷出，劉某芳離婚后，于2004年6月5日因父母與子女相互投靠將戶籍遷回系爭房屋直至征收?？娔?的戶籍于1992年4月7日由軍工路307弄4支弄7號下遷入系爭房屋，后遷出至上海市楊浦區(qū)國和二村180號201室，于2005年10月19日因父母與子女相互投靠，戶籍從上海市楊浦區(qū)國和二村180號201室遷入系爭房屋直至征收。李佳的戶籍于2012年8月29日因父母與子女相互投靠，從共和新路888弄1號701室遷入系爭房屋直至征收?？娔?的戶籍于2013年2月28日報出生在系爭房屋。

一審審理中，就系爭房屋的居住情況，劉某民陳述，系爭房屋分配后由劉某民、劉某2、劉某3、父母及外祖母六人居住，1960年劉某民搬出去外地，1961年劉某2搬出到空軍部隊，1979年劉某3結婚搬出；劉某4及劉某芳在系爭房屋內(nèi)出生，1970年劉某4到外地插隊落戶搬出，劉某芳于1973年左右去了農(nóng)場，系爭房屋由父母及外祖母三人居?。粍⒛趁裼?998年將其戶籍遷回后便居住在系爭房屋，當時其與妻子及楊某三人居住在系爭房屋內(nèi)，2004年至2005年左右，楊某要去養(yǎng)老院，召開家庭會議，協(xié)商將系爭房屋出租，劉某民遂搬出；2004年時有家庭會議記錄，當時請了一個保姆，劉某芳不可能住在系爭房屋內(nèi)，2005年5月11日楊某住到養(yǎng)老院，最遲在此之前系爭房屋就已經(jīng)租出去了，具體開始出租的時間記不清了，系爭房屋一直出租至征收。劉某芳方陳述，劉某芳不是在系爭房屋內(nèi)出生，分配系爭房屋時劉某芳兩歲，并住在系爭房屋，劉某民于1958年11月搬出，去了安徽，1998年劉某民及其妻子的戶籍遷回系爭房屋，二人在系爭房屋內(nèi)短暫居住了一個月，后因與楊某產(chǎn)生矛盾便搬回崇明；劉某芳自2004年起與楊某共同居住在系爭房屋內(nèi)，繆某1的戶籍遷入后一起住在系爭房屋，繆某1在寶山區(qū)工作，值班較多，休息回來的時候就在系爭房屋內(nèi)居住，直至2006年2月楊某去了養(yǎng)老院，劉某芳、繆某1搬出，系爭房屋對外出租直至征收前，劉某芳、繆某1在外租房居?。焕罴?、繆某2未在系爭房屋內(nèi)居住，2015年繆某1、李佳購買一套位于中原路的商品房，繆某2隨其父母居住在自購的房屋內(nèi)；其他子女的居住情況與劉某民所述基本一致。

2021年11月30日，劉某芳作為乙方公有房屋承租人與甲方上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局（上海市XX事務所有限公司）簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。協(xié)議第一條約定，楊浦區(qū)人民政府于2021年11月9日作出《房屋征收決定》，編號為楊府房征〔2021〕14號。協(xié)議第二條約定乙方的房屋坐落于軍工路307弄1支弄7號，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居住；公房租賃憑證記載居住面積19.20平方米，換算建筑面積29.57平方米，認定建筑面積統(tǒng)樓29.57平方米，未認定建筑面積低于50平方米。協(xié)議第五條約定被征收房屋價值補償款為評估價格、價格補貼及套型面積補貼的總和計2,665,789.43元，其中評估價格1,658,581.30元，價格補貼497,574.39元，套型面積補貼841,350元；第六條約定乙方不符合居住困難戶的條件；第七條約定經(jīng)評估被征收房屋裝潢補償款為6,948.95元；第八條約定乙方選擇貨幣補償，補償款為協(xié)議第五條、第六條合計款項2,665,789.43元；第九條約定其他各類補貼、獎勵費用包括搬家補助費1,000元、家用設施移裝補貼2,000元、均衡實物安置補貼300,000元、配合簽約獎468,980元、集體簽約獎150,000元、不予認定建筑面積的材料費補貼50,000元、搬遷獎勵50,000元、按期簽約獎497,850元，獎勵補貼合計1,519,830元；第十條約定協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；第十四條約定協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應向乙方支付協(xié)議第七條、第八條、第九條約定的款項，共計4,192,569元。協(xié)議還對其他內(nèi)容作了約定。

一審審理中，當事人一致確認本案分割的系爭房屋征收補償利益為征收補償協(xié)議確認的征收補償款4,192,569元。劉某民向法院申請財產(chǎn)保全，法院依法裁定凍結劉某芳名下的征收補償款2,000,000元，其余征收補償款由劉某芳領取。

一審另查明，1993年4月7日，劉某民作為買受人與上海市B農(nóng)場作為出售人簽訂《（公房）現(xiàn)已租住公房優(yōu)惠出售買賣合同》，約定：劉某民購買上海市崇明A農(nóng)場風偉四村5號306室房屋，建筑面積44.39平方米，單價276.41元/平方米，房屋總價12,269.84元，劉某民出資50%，售價為6,134.92元，劉某民在簽訂合同后一次性付款，優(yōu)惠20%，實付房款為4,907.94元等內(nèi)容。后該房屋產(chǎn)權登記在劉某民一人名下。2020年8月3日，劉某民（出售人）與案外人蔡某（買受人）簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》（合同編號4011186），約定劉某民將該房屋出售給蔡某，轉讓價款為346,000元。劉某民稱該房屋實際出售時間為2018年，售價500,000元，系出賣給房產(chǎn)中介，因2020年中介找到下家，故此時劉某民再配合辦理網(wǎng)簽手續(xù)。劉某芳方對此不予認可，認為該房屋的出售應以網(wǎng)簽時間為準。

一審審理中，劉某芳自認1986、1987年左右其與前夫享受過福利分房，系其前夫單位增配所得，即上海市楊浦區(qū)國和二村180號201室房屋，分房時家庭成員為其與前夫、兒子及前夫的母親4人。

劉某民及其配偶王某（2014年6月17日去世）曾于2008年向法院起訴劉某芳財產(chǎn)權屬糾紛，案號為（2008）楊民四（民）初字第X號，該案中劉某民、王某訴稱楊某去世后，劉某芳承諾劉某民、王某享有系爭房屋的居住使用權，劉某民、王某遂同意劉某芳做該房屋的承租人，后劉某芳仍將該房屋出租，致使劉某民、王某在外居住，劉某民、王某要求搬入系爭房屋居住遭拒，故訴至法院，要求確認劉某民、王某在上海市楊浦區(qū)軍工路307弄1支弄X號上的居住使用權，并要求劉某芳賠償二人在外租房費用4,000元（自2007年4月起至2008年1月止，每月400元）。2008年2月18日，法院作出（2008）楊民四（民）初字第X號民事判決，判決：“一、原告劉某民、王某對上海市楊浦區(qū)軍工路307弄1支弄X號上房屋享有居住使用權；二、被告劉某芳應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某民、王某人民幣1,500元。”該民事判決書的經(jīng)審理查明部分寫明：“2006年12月29日楊某去世，嗣后被告提出更戶申請，在更改戶名報告中明確‘保證按政策可以回滬親屬的居住使用權’，原被告在該更戶報告中均予以簽名確認。2007年4月1日，該房承租戶名變更為被告?！痹撁袷屡袥Q書的本院認為部分寫明：“兩原告的戶籍在系爭房屋內(nèi)，且被告更改戶名時也確認‘保證按政策可以回滬親屬的居住使用權’，因此，兩原告主張在該房內(nèi)的居住使用權，依法、依約有據(jù)，本院予以支持?！?/p>

【一審判決】

根據(jù)征收補償協(xié)議的約定及雙方當事人的意見，本案需分割的款項為征收補償協(xié)議確定的征收補償款4,192,569元。法院認為，系爭房屋的征收補償款，應由房屋承租人及共同居住人共同享有。劉某民的戶籍在系爭房屋內(nèi)，其雖于1993年通過優(yōu)惠政策購買公房產(chǎn)權，但此后其戶籍遷入系爭房屋，且于2008年通過訴訟方式主張對系爭房屋的居住權利，后法院判決劉某民對系爭房屋享有居住使用權，該判決業(yè)已生效，故可以確認劉某民系系爭房屋的征收安置對象，有權分得征收補償款。

結合雙方的陳述及在案證據(jù)，劉某芳自認繆某1未成年時隨父母享受福利分房，繆某1自末次戶籍遷入系爭房屋后，未以系爭房屋為居住地、長期連續(xù)穩(wěn)定居住一年以上，征收前亦未長期居住在系爭房屋，不符合共同居住人的條件，故法院難以認定繆某1系系爭房屋的共同居住人。李佳的戶籍因結婚遷入系爭房屋，繆某2的戶籍報出生在系爭房屋，但二人均未在系爭房屋內(nèi)實際居住，故二人不是系爭房屋的共同居住人，不屬于征收安置對象，無權分得征收補償利益。

因此，系爭房屋的征收補償款應在劉某民與劉某芳二人之間分配。綜合考慮系爭房屋的來源、性質(zhì)、戶籍、居住、他處房屋及當事人的實際情況等因素，法院酌情確定劉某民可得征收補償款1,800,000元，其余征收補償款歸劉某芳所有。劉某芳系承租人，且征收補償協(xié)議由其簽署并領取征收補償款，故支付義務由其承擔。

遂判決：

劉某芳應于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某民征收安置補償款1,800,000元。

【二審判決】

二審中，劉某芳方向本院出具書面材料，表示從親情角度考慮，同意在系爭房屋征收補償利益分配時，讓渡給劉某民800,000元。

二審法院認為，一審法院認定劉某芳是系爭房屋的承租人，繆某1、李佳、繆某2不是系爭房屋的共同居住人正確，相關理由已充分闡述，本院予以認同，不再贅述。劉某芳方主張繆某1、李佳、繆某2系因家庭矛盾而無法入住，證據(jù)尚不充分，本院難以采納。

關于劉某民，根據(jù)在案證據(jù)可以確認，其曾于1993年購買了售后公房，屬于享受了住房福利，該房屋于2020年8月出售，故即使經(jīng)生效判決確認劉某民在系爭房屋內(nèi)有居住權利，其亦不能被認定為系爭房屋的共同居住人。但考慮到劉某芳也曾享受過住房福利，其與劉某民均系原承租人楊某的子女，劉某芳的系爭房屋承租人身份系在經(jīng)與劉某民協(xié)商后取得，故劉某民與劉某芳原地位相仿，如僅因其中一人經(jīng)協(xié)商一致成為承租人，繼而取得系爭房屋全部的征收補償利益，存在明顯利益失衡，故綜合系爭房屋的來源、居住狀況、戶籍遷入情況、承租人變更經(jīng)過及當事人他處房屋情況等因素，從平衡雙方利益出發(fā)，可酌情考慮給予劉某民部分征收補償利益。

現(xiàn)劉某芳在訴訟中亦同意劉某民可分得系爭房屋的征收補償款800,000元，已充分保障了劉某民的利益，本院予以確認，其余的征收補償利益應由劉某芳分得。因系爭房屋的征收補償款已列入劉某芳名下，故應由其向劉某民承擔支付義務。

故改判決如下：

一、撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院（2022）滬0110民初XX號民事判決；

二、劉某芳應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某民征收安置補償款800,000元。

【律師分析】

“舊改征收律師”團隊首席顧問，盈科上海律所資深律師雷敬祺認為，本案系公房征收補償利益分割糾紛案件，主要涉及居住權與同住人認定等法律問題。

本案中，劉某民經(jīng)生效判決確認其在系爭房屋內(nèi)有居住權利，是否就能被認定為系爭房屋的共同居住人？

一審法院認為：法院判決劉某民對系爭房屋享有居住使用權，該判決業(yè)已生效，故可以確認劉某民系系爭房屋的征收安置對象，有權分得征收補償款。

二審法院認為：即使經(jīng)生效判決確認劉某民在系爭房屋內(nèi)有居住權利，其亦不能被認定為系爭房屋的共同居住人。

我們“舊改征收律師”團隊認為，居住權與同住人是兩個不同的法律概念，在系爭房屋享有居住權并不能直接等同于被認定為同住人，還需要考慮實際居住情況、戶籍情況、他處住房情況以及與房屋的關系等多個因素。