在網(wǎng)上看到一則消息，西安的工作人員將繪有精美涂鴉的墻面涂成了白色，不久便用紅色包裹。支持者又是抵御文化侵襲的話術(shù)，反對者則扼腕嘆息，覺得地方管理者容不下精美涂鴉，仿佛又是一次粗暴執(zhí)行與藝術(shù)精神的對抗。

到這里，我是憤怒的，為什么很多城市容不下一面墻。

做了點研究，我發(fā)現(xiàn)這些畫有主題，主人公是一只叫格林的狼。在文學(xué)和紀(jì)錄片敘事里，他被稱為“狼王”。2010年，李微漪在若爾蓋寫生的時候，“收養(yǎng)”了一只狼崽，起名為格林，據(jù)稱是狼王的孩子，因狼王被盜獵、母狼殉情而陷入險境。狼崽逐漸長大，也開始嚎叫擾民，李微漪不愿意將其送給動物園，于是開始自行野化放歸。歷經(jīng)賣房負(fù)債，重返若爾蓋，花了10個月時間將格林放歸，據(jù)說是“首例人類養(yǎng)大后成功放歸的狼”。后來，她把這段經(jīng)歷寫成書《重返狼群》，拍了同名紀(jì)錄片，感動了許多人，“格林”變得知名起來。在這樣的背景下，“格林墻”在西安等城市誕生，不少畫師開始以格林的故事開展了民間主題創(chuàng)作，一度成為網(wǎng)紅打卡點。

到這里，我是溫暖的，一個充滿溫情的故事，狼通人性，人愛自然。

再做點研究，我發(fā)現(xiàn)《重返狼群》的故事有爭議。首先是養(yǎng)狼的行為存在灰色地帶，李微漪收養(yǎng)格林的時候是2010年，那時候狼還沒有被列為保護動物，但在城市中飼養(yǎng)依然有違規(guī)嫌疑。然后是她的野化與放歸行為，被質(zhì)疑不夠?qū)I(yè)，人工養(yǎng)大的狼，野外生存能力、社交能力都先天不足，而她和男友兩人的野化過程并沒有經(jīng)過專業(yè)的訓(xùn)練，沒有種群評估，格林也沒有經(jīng)過正規(guī)檢疫，跟人混居久了，可能把犬瘟、細(xì)小等病毒帶入狼群，反而給生態(tài)造成風(fēng)險。第三，她和男友拍攝的紀(jì)錄片《重返狼群》存在擺拍嫌疑，主人公“格林”不止用了一只狼，而且整個紀(jì)錄片更像是一個建構(gòu)出來的情感紀(jì)實，強調(diào)了狼的通人性、報恩情節(jié)，這種藝術(shù)加工與現(xiàn)實或許存在差異。第四，則延伸到作者的商業(yè)化動機，比如IP運營，高昂的觀影票價，與出版社的版權(quán)糾紛，都讓李微漪的悲情敘事?lián)Q了另一種濾鏡。

到這里，我是疑惑的，一個在文字和鏡頭描繪下溫情脈脈的故事，與科學(xué)、自然和現(xiàn)實存在張力甚至沖突。對于傳播保護生態(tài)的理念，作者有正向作用，但披上溫情面紗的故事，又與科學(xué)理性相悖。即便剔除商業(yè)化運營和動機猜測，紀(jì)錄片的“善意”拼接、飼養(yǎng)野化放歸的不科學(xué)都肉眼可見。

溫情與爭議讓這個情感敘事發(fā)酵，各地畫師開始紛紛以此為創(chuàng)作題材，民間議題推動文旅熱點，西安的格林墻在被刷掉之前已經(jīng)成了網(wǎng)紅打卡點。四川南充146米長的格林墻，以紀(jì)錄片為藍(lán)本設(shè)計，是文旅部門打造的公共文化項目。各地的格林墻大多為民間自發(fā)創(chuàng)作，也有部分文旅希望借個東風(fēng)。

《重返狼群》讓我想起了作家沈石溪的作品，我兒時的讀物，曾經(jīng)被那些動物故事里的“人性光輝”感動。后來沈石溪的故事也遭遇頗多質(zhì)疑，但如果當(dāng)成動物小說，也算勉強過關(guān)。狼王格林，一個沈石溪同款的動物故事，通過紀(jì)錄片和網(wǎng)絡(luò)傳播引發(fā)爭議，這其中的是非曲直哪里能說清。

浪漫敘事、科學(xué)理性、城市管理這三重因素的疊加，讓我的憤怒、溫暖和疑惑都無處投射。格林墻的消失，我沒有能力判斷對錯，只能梳理其成因和背景，嘗試做出一些解釋。當(dāng)浪漫敘事被流量和商業(yè)包裝，情緒就開始脫離科學(xué)的范疇。擁護者以為自己充滿大愛，反對者高舉理性的旗幟，畫師們匆忙尋找主題，地方文旅急著借勢。城市管理者赫然發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實中的格林墻成為流量地標(biāo)，而這個敘事本身存在著難以忽視的矛盾。流量可以流動，而城市公共藝術(shù)帶有某種永久性和儀式性的意味，攤上這種事估計讓管理者直嘬牙花子。

我依然不做任何價值、道德和動機的判斷，作為一個評論者，適時承認(rèn)自己的無知無能是一種美德。

圖片來自藝術(shù)家劉旭星（非有）

“非有處方”藝術(shù)共創(chuàng)項目

禁止抄襲或商用