9月23日，我們發(fā)布了一篇名為《 》的文章，文章主要內(nèi)容是探討小紅書(shū)內(nèi)容生態(tài)受AIGC沖擊的影響。

我們主要的觀點(diǎn)是和論證邏輯是：

1、隨著AIGC的發(fā)展，AIGC與PGC、UGC的界限會(huì)不斷模糊，也就是說(shuō)，AIGC內(nèi)容與真人創(chuàng)作的內(nèi)容會(huì)越來(lái)越難以分辨，因此各大社交媒體平臺(tái)的 內(nèi)容生態(tài)未來(lái)很可能被AIGC沖擊；

2、從目前AIGC發(fā)展來(lái)看，相比于視頻、長(zhǎng)視頻的生成質(zhì)量，圖片和文字的AIGC創(chuàng)作已經(jīng)日趨成熟，因此主攻圖片和文字的社交媒體平臺(tái)，將會(huì)首先受到AIGC的沖擊；

3、不同于目前AIGC的文字類內(nèi)容讓人感覺(jué)缺乏新意，AIGC的圖片內(nèi)容卻具有一定的審美性（否則AIGC畫(huà)作不可能得獎(jiǎng)），說(shuō)明AIGC圖片有強(qiáng)大的用戶需求，因此圖片筆記很可能將是受到?jīng)_擊最為明顯的內(nèi)容形態(tài)，主打圖片筆記的社交媒體平臺(tái)將會(huì)在AI時(shí)代受到嚴(yán)重沖擊；

4、小紅書(shū)本身是一個(gè)好物種草、生活方式內(nèi)容平臺(tái)，相比于抖音、公眾號(hào)等平臺(tái)而言，小紅書(shū)在新聞資訊類內(nèi)容上相對(duì)薄弱。而一手的新聞資訊類內(nèi)容難以被AIGC取代，比如說(shuō)事故發(fā)生 時(shí)，AIGC的內(nèi)容顯然無(wú)法代替現(xiàn)場(chǎng)人員拍攝撰稿的內(nèi)容，同時(shí)相關(guān)新聞聲明需要企業(yè)/機(jī)構(gòu)身份進(jìn)行信任背書(shū)，更是AIGC難以取代的，因此，小紅書(shū)新聞熱點(diǎn)類內(nèi)容生態(tài)薄弱，導(dǎo)致其內(nèi)容生態(tài)更容易受AIGC影響沖擊。

5、小紅書(shū)的運(yùn)營(yíng)策略有流量平權(quán)的風(fēng)格，腰尾部賬號(hào)的流量覆蓋不錯(cuò)，并且也有不錯(cuò)的長(zhǎng)尾流量，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這種運(yùn)營(yíng)風(fēng)格對(duì)新手非常友好。但在AIGC時(shí)代，也降低了AIGC內(nèi)容沖擊PGC、UGC內(nèi)容的門檻，使得平臺(tái)AIGC內(nèi)容治理成為難題。

我們自認(rèn)為以上內(nèi)容是在以一個(gè)專業(yè)視角去評(píng)價(jià)小紅書(shū)內(nèi)容生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，并且，我們?cè)谖闹幸蔡岬竭^(guò)，對(duì)于平臺(tái)來(lái)說(shuō)，AIGC未必是壞事，只是需要平臺(tái)如何去進(jìn)行平衡和把控，因?yàn)楸举|(zhì)上平臺(tái)需要做的是把有價(jià)值的內(nèi)容提供給用戶，而AIGC內(nèi)容未必是沒(méi)有價(jià)值的。

也就是說(shuō)，如果完全從純粹的用戶視角出發(fā)的話，平臺(tái)其實(shí)無(wú)需區(qū)分一個(gè)內(nèi)容到底是AI創(chuàng)作的，還是真人創(chuàng)作的，只要對(duì)用戶有價(jià)值的內(nèi)容就都是好內(nèi)容，都應(yīng)該進(jìn)行鼓勵(lì)。

當(dāng)然，以上話題還有很多分析討論空間，我們后續(xù)找時(shí)間還會(huì)進(jìn)行專文分析。

在9月26日，我們收到了來(lái)自小紅書(shū)的投訴，小紅書(shū)認(rèn)為我們涉嫌商譽(yù)侵權(quán)。 小紅書(shū)給的 投訴描述 為 ：

“經(jīng)與委托人確認(rèn)，該文章發(fā)布背景為微信用戶“L叔Drift"在"吐司工作流交流群"發(fā)布并基于該群被廣泛傳播的不實(shí)言論，對(duì)此，原發(fā)作者"L叔Drift”已承認(rèn)相關(guān)內(nèi)容的不實(shí)性并進(jìn)行公開(kāi)道歉(詳見(jiàn)“"道歉聲明”)，但該文章作者仍以相關(guān)不實(shí)信息為基礎(chǔ)對(duì)其進(jìn)行惡意延展、放大，發(fā)表大量誹謗言論，具體情況詳見(jiàn)撤稿函”

詳情見(jiàn)下圖：

剛看到投訴描述的內(nèi)容，我們是懵的，因?yàn)槲覀兌疾恢馈癓叔Drift”這名用戶到底是誰(shuí)，以及"吐司工作流交流群" 又是什么東西 ，以及他跟我們的分析文章到底有什么關(guān)系。

經(jīng)過(guò)努力思索，我們好像明白了（但也不確定）。我們?cè)诜治鰰r(shí)，曾用近期互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的一個(gè)熱點(diǎn)事件進(jìn)行引入，這位名為“L叔Drift”的用戶可能就是該事件的主角。 由于事件存在爭(zhēng)議，我們?cè)谶@里就不詳細(xì)說(shuō)了，讀者們可自行搜索。

我們?cè)诰W(wǎng)上找到了該用戶的聲明圖片：

順帶一提的是，我們?cè)?一篇名為《》的文章評(píng)論區(qū)中發(fā)現(xiàn)了以下評(píng)論：

看來(lái)這個(gè)事件的信息錯(cuò)綜復(fù)雜，所以事情真相究竟如何，我們目前還難以判斷，就留給讀者各自判斷吧~

但是我們想說(shuō)的是，即使沒(méi)有這個(gè)事件作為我們分析文章的引子導(dǎo)入，我們也認(rèn)為我們觀點(diǎn)的論證邏輯還是站得住腳的。

其實(shí)，如何應(yīng)對(duì)AIGC的沖擊，將會(huì)是所有內(nèi)容平臺(tái)未來(lái)必須面對(duì)的命題，小紅書(shū)如此，抖音、快手、公眾號(hào)、視頻號(hào)、B站等等平臺(tái)都是如此，只是小紅書(shū)恰好因?yàn)槠脚_(tái)特性的緣由 ，可能站在了面對(duì)AIGC內(nèi)容的前線。

當(dāng)然，我們?cè)恼轮幸灿凶x者評(píng)論說(shuō)，需要辯證地看待這一問(wèn)題，AIGC對(duì)小紅書(shū)的影響越大，其實(shí)也越說(shuō)明小紅書(shū)是最適合AIGC發(fā)展的土壤。如果小紅書(shū)能夠處理好AIGC的問(wèn)題，那也可能獲得AI時(shí)代的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。這倒也是不無(wú)道理。

總而言之吧，小紅書(shū)對(duì)我們文章的投訴，反而讓我們意識(shí)到AIGC對(duì)于小紅書(shū)平臺(tái)可能是一個(gè)重要而敏感的話題。這就像在2021年時(shí)，“濾鏡化”是平臺(tái)內(nèi)容生態(tài)的挑戰(zhàn)一樣，相信不少讀者還記得這么一張圖：

由于目 前 微信對(duì)小紅書(shū)的 侵權(quán)投訴 判定結(jié)果尚未 得出 ，因此我們 暫且 寫(xiě)到這里，等到事情有 進(jìn)一步結(jié)果的時(shí)候，我們?cè)?跟讀者分享 。

歡迎關(guān)注我們

關(guān)注備用號(hào)，防止失聯(lián)