四川省宜賓市女商人周敏，通過特殊手段取得批文，伙同律師羅和輝進(jìn)入看守所，逼迫高縣興盛商品混凝土有限公司（下稱“興盛公司”）100%股權(quán)代持人張傳忠、實(shí)際出資人劉良彬，以“零元對(duì)價(jià)”將其持有價(jià)值過億的100%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給周敏等人的合同確認(rèn)之訴再審，于9月23日，繼續(xù)在宜賓市中院的二次開庭。

在2024年5月20日，四川省高院作出的（2024）川民申377號(hào)裁定書認(rèn)為，案涉《合作協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人對(duì)于合作經(jīng)營(yíng)的權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)性安排，故原二審裁定“張傳忠與周敏簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效，張傳忠與李遠(yuǎn)蘭簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”，基于此，高院裁定：指令宜賓市中院再審本案；再審期間，中止原判決執(zhí)行。

2024年8月12日，張傳忠、周敏、李遠(yuǎn)蘭確認(rèn)合同無效糾紛一案在宜賓市中院開庭再審。當(dāng)天，法庭對(duì)全案相關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行了梳理。周敏方?jīng)]有提交新證據(jù)；劉良彬方提供了幾份新證據(jù)，其中包括翠屏區(qū)檢察院原檢察官王生東，為羅和輝批示的會(huì)見條子。該條子，成為周敏采用不法手段取得劉良彬股權(quán)的又一重要證據(jù)。

值得指出的是，周敏此舉，在一、二審判決中，被法院認(rèn)定為“惡意串通”，非善意取得劉良彬的股權(quán)。

2024年9月23日，本案二次開庭。

根據(jù)雙方簽訂《合作協(xié)議書》的約定，周敏應(yīng)對(duì)攪拌站的后續(xù)建設(shè)、運(yùn)營(yíng)全額進(jìn)行出資。而周敏與劉良彬，在此后的合作中，產(chǎn)生糾紛的爭(zhēng)議核心，就是前者實(shí)際出資存在虛假成分，比如違反約定用公司資產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保、集資、非法出售公司股份等嚴(yán)重的財(cái)務(wù)問題、違約問題，其行為甚至已涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。

故此，本案再審的二次開庭，法庭調(diào)查的重點(diǎn)聚焦在周敏與張傳忠（劉良彬100%股權(quán)的代持人），在2010年8月3日雙方簽訂《合作協(xié)議書》之后，周敏實(shí)際對(duì)案涉攪拌站的出資以及部分款項(xiàng)的去向等問題上。

庭審中，周敏稱，自雙方簽訂協(xié)議之后，其自籌資金對(duì)攪拌站的投資包括：基礎(chǔ)設(shè)施400多萬元；生產(chǎn)線設(shè)備、泵車等；人工及辦公設(shè)備三部分。

周敏稱，其中的基礎(chǔ)設(shè)施400多萬元工程，由劉良彬的金良建司建設(shè)，錢付給了金良建司；生產(chǎn)線、泵車是按揭購(gòu)買的。

對(duì)此，劉良彬辯稱：基礎(chǔ)設(shè)施的工程款項(xiàng)并沒有入賬金良建司，而是支付給各個(gè)班組；還有，400多萬元的工程款不是周敏自有款項(xiàng)支付，而是在攪拌站運(yùn)營(yíng)之后，才從興盛公司的利潤(rùn)、私自出售公司的收益及集資買車的款項(xiàng)中予以支付。

圍繞周敏謊稱的出資問題，劉良彬提供的證據(jù)顯示，周敏自簽訂協(xié)議的第三天開始，到案發(fā)后，就在各個(gè)環(huán)節(jié)，采取各種手段、連環(huán)套路，套路公司資產(chǎn)。

事后，高縣警方查實(shí)的證據(jù)顯示，在雙方簽訂《合作協(xié)議書》的第3天，周敏與其兄長(zhǎng)周述良分別以興盛公司擔(dān)保按揭的方式與中聯(lián)重科簽訂了8份合同，購(gòu)置了合同金額數(shù)千萬元的設(shè)備（目前該批設(shè)備去向不明）。

還有，周敏述稱以員工福利集資，掛靠興盛公司戶頭，建立公司運(yùn)輸隊(duì)的方式，收取約275萬元后，又以興盛公司擔(dān)保按揭的方式購(gòu)置了12輛水泥罐車，其中的1輛罐車以“回扣”的方式，登記在李華平名下。然而，在275萬元的款項(xiàng)支付了約2成首付款之后，剩余的款項(xiàng)又去向不明。

不僅如此，劉良彬還發(fā)現(xiàn)，早在2010年8月，周敏等人剛與劉良彬簽訂合作協(xié)議時(shí)，就開始對(duì)外聲稱是興盛公司的股東，向社會(huì)不特定人群明碼標(biāo)價(jià)出讓興盛公司的“股權(quán)”，獲利約300萬元。

由于當(dāng)天法庭調(diào)查的事項(xiàng)中，涉及周敏自稱的1200萬元的出資均沒有提供證據(jù)，故在庭詢時(shí)，要求周敏方在5個(gè)工作日內(nèi)，就自己提出的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，包括工程款的支付憑證、設(shè)備的首付轉(zhuǎn)賬憑證、按揭還款記錄、記賬憑證等證據(jù)。

庭審結(jié)束后，劉良彬補(bǔ)充提出，周敏涉及的問題，比當(dāng)庭詢問的更多、更為復(fù)雜，其中，在攪拌試運(yùn)行期間，對(duì)外預(yù)收貨款，約2、3百萬元去向不明；運(yùn)營(yíng)初期，企業(yè)產(chǎn)生的數(shù)百萬利潤(rùn)去向不明；初期公司對(duì)外采購(gòu)，應(yīng)付的材料欠款約數(shù)百萬元去向不明；2010年8月至2016年中旬，公司有數(shù)億元營(yíng)業(yè)款去向不明；2016年中旬至2022年，法院調(diào)查查實(shí)的公司營(yíng)業(yè)收入有4億多元，被周敏等人經(jīng)公賬轉(zhuǎn)到私人戶頭后，具體去向不明……

更為惡劣的是，周敏在劉良彬快要獲得自由的2020年，以環(huán)保不達(dá)標(biāo)為由，關(guān)掉了興盛公司，又在距離興盛公司直線距離不到4公里處，以李華平侄兒杜某的名義成立了一家商品混凝土公司。為此，劉良彬斥責(zé)道，為什么不將興盛公司搬遷過去？其目的就是，只有關(guān)閉興盛公司，才能在同一區(qū)域成立另外一家商品混凝土公司。

庭后，劉良彬表示，當(dāng)天開庭法官的調(diào)查、詢問都很認(rèn)真、很詳細(xì)，抽絲剝繭地還原了案件的真相，相信本案會(huì)有一個(gè)公平、公正的結(jié)果。

據(jù)了解，本案將在周敏提交相關(guān)的出資“證據(jù)”后，擇日再次開庭，對(duì)周敏提交的“證據(jù)”進(jìn)行質(zhì)證審理。