當(dāng)年負(fù)責(zé)人民日?qǐng)?bào)土改工作隊(duì)事務(wù)的人民日?qǐng)?bào)秘書(shū)長(zhǎng)郭渭告訴筆者，人民日?qǐng)?bào)編輯部成員沒(méi)有參加1947年下半年在當(dāng)?shù)氐耐粮?，?bào)社領(lǐng)導(dǎo)對(duì)當(dāng)?shù)赝粮闹小盀E殺濫打”的做法也明確表示“不贊成”，要求編輯部成員不參與。

9月16日，“紅8月戴袖章人”宋彬彬走完了77歲的人生之路。她的離世又一次引發(fā)人們對(duì)1966年“紅8月暴行”的記憶和討論。這年8月5日，宋彬彬就讀的北京師范大學(xué)女子附屬中學(xué)副校長(zhǎng)兼黨總支書(shū)記卞仲云被該校女學(xué)生毆打致死，成為北京“紅8月”中第一個(gè)殉難的中學(xué)校長(zhǎng)，而且死于一群女學(xué)生之手，當(dāng)年該校學(xué)生組織負(fù)責(zé)人之一的宋彬彬與此有關(guān)聯(lián)。

在宋彬彬離去導(dǎo)出的網(wǎng)絡(luò)文字中卻又一次出現(xiàn)“回旋鏢”描述，說(shuō)卞仲耘在1947-1948年間的土改中迫害甚至參與打死多名地主，因此暴力“回旋鏢19年后傷及自身“云云。

友人王明遠(yuǎn)先生就此與我交流后推出文章，旨在說(shuō)明沒(méi)有任何證據(jù)表明卞仲耘在土改中曾有事如此。他的“阜成門(mén)六號(hào)院”公號(hào)發(fā)文后，不少朋友和讀者向我繼續(xù)求證。為此，我愿意進(jìn)一步加以闡述，統(tǒng)一回復(fù)，畢竟我和卞仲耘、王晶垚前輩有比較接近的關(guān)系，但主要在于曾對(duì)他們的歷史做過(guò)專(zhuān)題研究。

（1946年5月，河北邯鄲，晉冀魯豫中央局機(jī)關(guān)報(bào)《人民日?qǐng)?bào)》編輯部的工作場(chǎng)面，照片中間的年輕女編輯就是卞仲耘。 高帆攝、張磐石收藏、張志鋼提供）

1.人民日?qǐng)?bào)編輯卞仲耘處于這張照片中心

卞仲耘（1916-1966），1938年參加革命，1941年1月加入中共，1946年5月進(jìn)入晉冀魯豫解放區(qū)中心城市邯鄲，參加了中央局機(jī)關(guān)報(bào)《人民日?qǐng)?bào)》的創(chuàng)辦——今天的《人民日?qǐng)?bào)》的前身。

這張照片，可能是她來(lái)到晉冀魯豫根據(jù)地開(kāi)始工作后的第一張照片。拍攝這張照片的，是當(dāng)時(shí)的晉冀魯豫軍區(qū)政治部干部、后來(lái)曾任中國(guó)攝影家協(xié)會(huì)主席的高帆。

可以從這張照片開(kāi)始來(lái)認(rèn)識(shí)卞仲耘。

2.你和卞仲耘有直接接觸嗎

回答是：沒(méi)有。但我和卞仲耘前輩的丈夫王晶垚多年交往，有專(zhuān)題訪問(wèn)，撰寫(xiě)了專(zhuān)文發(fā)表。

我的父親錢(qián)辛波，和王晶垚、卞仲耘前輩夫婦（本文所述進(jìn)入歷史范疇，因此直接書(shū)寫(xiě)他們的名字），是1942-1945年間燕京大學(xué)同學(xué)，在校時(shí)就認(rèn)識(shí)，建國(guó)以后重逢于北京。

我沒(méi)有見(jiàn)過(guò)卞仲耘。上世紀(jì)80年代之初來(lái)到北京，知道了他們的名字。父親慨嘆，劫后重逢，許多燕大同學(xué)陰陽(yáng)兩隔，其中就有卞仲耘。

90年代后期，我著手專(zhuān)題研究晉冀魯豫《人民日?qǐng)?bào)》史，由父親介紹拜訪了王晶垚，他和卞仲耘一起，參加了1946年5月晉冀魯豫《人民日?qǐng)?bào)》的創(chuàng)辦。

在訪問(wèn)王晶垚過(guò)程中，逐漸知曉了卞仲耘的經(jīng)歷，撰寫(xiě)了《北京紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的第一個(gè)殉難者——卞仲耘的悲劇是怎樣發(fā)生的》，發(fā)表在2006年某期《炎黃春秋》雜志上。

在此期間，我多次到河北武安市，就晉冀魯豫《人民日?qǐng)?bào)》史作當(dāng)事人采訪和田野調(diào)查，對(duì)卞仲耘、王晶垚參加革命后的經(jīng)歷有所了解。

3.卞仲耘參加過(guò)武安當(dāng)?shù)氐耐粮膯?/strong>

回答是：短期地參加過(guò)，是在當(dāng)年的駐地河北武安縣河西村。正式參加土改的時(shí)間是1948年1月至2月，可由卞仲耘1948年1月至3月間寫(xiě)給王晶垚的信中得到證實(shí)。

她在當(dāng)年1月18日的信中說(shuō)，土改學(xué)習(xí)“今天結(jié)束”，“我被派在河西（女同志都在河西），郭渭同志為村長(zhǎng)（原文如此，疑為“隊(duì)長(zhǎng)”的筆誤——本書(shū)作者注），明天開(kāi)始工作，一面學(xué)習(xí)《土地法大綱》及毛主席的報(bào)告一面工作。”

她又在2月22日的信中說(shuō)：“我們陰歷正月十六（公歷2月25日）就要換班了，我恐怕要上班（指回編輯部工作——本文作者注），現(xiàn)尚未決定?！钡S后就確定了，卞仲耘離開(kāi)土改工作隊(duì)回編輯部。

（1948年5月，在河西村的兩位人民日?qǐng)?bào)女編輯，左起宋琤、予曉林 ）

她參加土改的時(shí)間不足40天。還要說(shuō)明的是，卞仲耘于1946年8月生下第一個(gè)孩子，丈夫王晶垚在1947年3月調(diào)往在涉縣的“臨時(shí)新華總社”，她一邊帶孩子一邊工作，這段時(shí)期基本上都在編輯部駐地河西村生活和工作。

4.卞仲耘是否在土改中迫害他人乃至致死

回答是：檢索過(guò)去20多年積累的歷史資料，我沒(méi)有發(fā)現(xiàn)卞仲耘參與此種行為的任何信息。從所有已知資料和文獻(xiàn)中，能夠得出的結(jié)論是：她沒(méi)有。

那么應(yīng)該反問(wèn)，網(wǎng)絡(luò)文字中出現(xiàn)這樣污名化卞仲耘的駭人聽(tīng)聞的致罪情節(jié)，哪一個(gè)是有證據(jù)的？有哪一點(diǎn)是出自歷史文獻(xiàn)的？如果沒(méi)有，那么是不是惡意捏造？

5.卞仲耘有沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)土改中的“濫殺濫打”

回答是：親身經(jīng)歷過(guò)（但是她沒(méi)有參與或者親自旁觀這些行為——編者注）。其依據(jù)是她的當(dāng)年同事、人民日?qǐng)?bào)資深編輯宋琤受訪時(shí)的口述回憶。

宋琤說(shuō)，卞仲耘分娩后來(lái)到河西村，請(qǐng)當(dāng)?shù)匾晃焕咸珟椭鷰Я艘欢螘r(shí)間孩子。后來(lái)，頭一天老太太來(lái)了，第二天沒(méi)有來(lái)，一打聽(tīng)，說(shuō)村子里土改，說(shuō)她是“地主婆”，一陣亂打，把她打死了。

這件事驚嚇了卞仲耘。宋琤說(shuō)，卞仲耘的家庭出身就是“工商地主”，父親是安徽無(wú)為縣第二號(hào)富戶(hù)，商會(huì)會(huì)長(zhǎng)。卞仲耘還面臨一個(gè)問(wèn)題，她于1941年1月入黨后，即發(fā)生“皖南事變”，黨組織聯(lián)系人要她立即離開(kāi)陜西。卞仲耘到成都后和單線聯(lián)系的入黨介紹人失去聯(lián)系，也就失去了組織關(guān)系。來(lái)到人民日?qǐng)?bào)編輯部，她要求恢復(fù)組織生活，卻一直在審查之中，原因之一就是“家庭出身”。

宋琤回憶，卞仲耘和丈夫都畢業(yè)于燕京大學(xué)，有較高文化修養(yǎng)，英語(yǔ)程度較高，編輯部同事打趣說(shuō)，“來(lái)了兩個(gè)小洋人”。 從他們的品行來(lái)說(shuō)，是厭惡打人罵人的。我的父親錢(qián)辛波也曾回憶，卞仲耘是燕大校園中性格溫和、開(kāi)朗的女同學(xué)。

6.卞仲耘對(duì)土改的態(tài)度很大程度受報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)人影響

回答：卞仲耘對(duì)土改的態(tài)度很大程度上取決于人民日?qǐng)?bào)負(fù)責(zé)人的思想認(rèn)識(shí)。當(dāng)年負(fù)責(zé)人民日?qǐng)?bào)土改工作隊(duì)事務(wù)的人民日?qǐng)?bào)秘書(shū)長(zhǎng)郭渭告訴筆者， 人民日?qǐng)?bào)編輯部成員沒(méi)有參加1947年下半年在當(dāng)?shù)亻_(kāi)展的土改，但報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)對(duì)當(dāng)?shù)赝粮闹小盀E殺濫打”的做法明確表示“不贊成”，要求編輯部成員不參與。

1947年12月，晉冀魯豫中央局召開(kāi)“土地會(huì)議”，決定開(kāi)展“土改復(fù)查（糾偏）”，人民日?qǐng)?bào)編輯部積極貫徹，組成了3個(gè)工作隊(duì)參加1948年2-4月在河西村、趙莊、十里店村的“復(fù)查糾偏”，糾正前段土改中過(guò)左的做法，更是禁止“濫殺濫打”的。

有這樣的制約，卞仲耘要在“土改”中出現(xiàn)激烈態(tài)度是難以想象的。

（20世紀(jì)50年代初，身在北京的卞仲耘 ）

7.你的記述會(huì)被認(rèn)作是一面之詞嗎

回能是：完全可能，是可以想見(jiàn)的。“我這一面”提出上述看法是依據(jù)過(guò)去20多年間積累的獲知。我還將繼續(xù)保持關(guān)注并希望看到完全相反的“另一面”文獻(xiàn)記載或?qū)嵶C，我愿意隨時(shí)根據(jù)實(shí)證依據(jù)修正過(guò)去的觀點(diǎn)。

這樣說(shuō)的第二個(gè)原因，是因?yàn)槲覜](méi)有能夠做到逐月了解卞仲耘在土改中的活動(dòng)，在論據(jù)密度上存在不足。希望看到有志于此者作出努力獲得更多成果。

8.如何看待對(duì)卞仲耘歷史的惡意捏造

回答是：不管卞仲耘有什么樣的經(jīng)歷，都不能成為突然將她毆打致死的理由。她死在一群女學(xué)生手下或腳下，表明文革一經(jīng)發(fā)動(dòng)就顯示出的瘋狂和恐怖。

盡管如此，還是有人企圖為這場(chǎng)浩劫“洗地”，將一些“正當(dāng)化”理由添加到這場(chǎng)大劫難身上，以減輕它甚至是自己的責(zé)任。無(wú)中生有地將“回旋鏢”情節(jié)捏造到卞仲耘身上，正屬于這樣的做法，是企圖用捏造來(lái)抵消實(shí)證、來(lái)淡化歷史罪證。這同樣表明，我們這個(gè)民族之所以遭受“文革”劫難，既有深刻的動(dòng)因，也有廣厚的土壤，還必須警惕再一次遭受其苦難的威脅。因?yàn)檫@個(gè)世界上還有其擁戴者和“洗地”人，是“回旋鏢”情節(jié)制造者得以產(chǎn)生的根源。

“回旋鏢”說(shuō)的產(chǎn)生，是一種企圖轉(zhuǎn)移人們審視目光，借以掩蓋事情真相，或多或少地開(kāi)脫劣跡的行徑。它的出現(xiàn)是為了否認(rèn)：歷史是建立在實(shí)證基礎(chǔ)上的。