引言：蘋(píng)果稅是不是太高，其實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的全球性議題，不僅涉及蘋(píng)果公司與開(kāi)發(fā)者之間的經(jīng)濟(jì)利益分配，還觸及到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者權(quán)益和法律監(jiān)管等多個(gè)層面。

正文：據(jù)媒體報(bào)道，近期蘋(píng)果公司加強(qiáng)了對(duì)騰訊和字節(jié)等中國(guó)科技巨頭的壓力，要求它們停止應(yīng)用內(nèi)創(chuàng)作者規(guī)避蘋(píng)果30%抽成（俗稱(chēng)“蘋(píng)果稅”）的做法。騰訊也承認(rèn)，正與蘋(píng)果磋商關(guān)于微信小游戲收入分成的問(wèn)題。其實(shí)蘋(píng)果稅過(guò)高和蘋(píng)果公司系統(tǒng)封閉，軟硬件一體的強(qiáng)橫商業(yè)模式密不可分，談判不成的，反壟斷法會(huì)是解決的良方，事實(shí)上這次爭(zhēng)議的起因也是反壟斷法，今天就和大家分享下筆者的一家之言。

一、谷歌反壟斷案敗訴是蘋(píng)果稅矛盾的導(dǎo)火索

蘋(píng)果為什么會(huì)加強(qiáng)對(duì)中國(guó)科技巨頭的壓力，很可能是谷歌被反壟斷引發(fā)的蝴蝶效應(yīng)。美國(guó)谷歌公司曾經(jīng)和蘋(píng)果公司簽訂默認(rèn)搜索引擎協(xié)議，蘋(píng)果公司把谷歌設(shè)置成蘋(píng)果設(shè)備的默認(rèn)搜索引擎，谷歌則會(huì)把很高比例的搜索引擎廣告費(fèi)分享給蘋(píng)果。但2024年8月，美國(guó)哥倫比亞地區(qū)法院做出判決，認(rèn)定谷歌以搜索廣告分成換默認(rèn)搜索引擎地位為是為了維護(hù)其壟斷地位，構(gòu)成市場(chǎng)封鎖，違反美國(guó)的反壟斷法《謝爾曼法》。

所以，后續(xù)谷歌可能不會(huì)再和蘋(píng)果公司就默認(rèn)搜索引擎協(xié)議續(xù)約，蘋(píng)果公司會(huì)減少一部分分成費(fèi)收入，大概是多少？筆者在《谷歌敗訴，美國(guó)找到打擊互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷的鑰匙了？》一文中介紹過(guò)，根據(jù)判決，僅2022年一年，谷歌就向蘋(píng)果支付了大約200億美元作為收入分成，幾乎相當(dāng)于蘋(píng)果公司2020年運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)的17.5%。

失去那么多收入，一定會(huì)對(duì)蘋(píng)果公司作為上市公司的業(yè)績(jī)構(gòu)成壓力，作為蘋(píng)果公司的管理層必須要想辦法開(kāi)源節(jié)流。而騰訊小游戲在2024年上半年總收入為166億元，其中iOS端的占比應(yīng)該不低，這些收入如果按照蘋(píng)果稅的分成規(guī)則，蘋(píng)果公司可以拿到幾十億，多多少少可以填補(bǔ)掉一點(diǎn)谷歌分成收入的損失。所以這次的蘋(píng)果稅爭(zhēng)議，很可能和谷歌反壟斷敗訴直接有關(guān)。

二、美國(guó)司法部的反壟斷訴狀證明蘋(píng)果優(yōu)待了微信

這次蘋(píng)果要對(duì)騰訊小游戲收蘋(píng)果稅，國(guó)內(nèi)媒體多數(shù)都支持騰訊，但公道的說(shuō)，僅就容忍微信小游戲存在這件事情，蘋(píng)果公司其實(shí)給了騰訊公司比包括美國(guó)開(kāi)發(fā)者在內(nèi)的全球其他國(guó)家和地區(qū)的開(kāi)發(fā)者更大的自由。美國(guó)司法部今年起訴蘋(píng)果公司涉嫌違法壟斷的起訴書(shū)可以證明這點(diǎn)，起訴書(shū)中稱(chēng)，超級(jí)應(yīng)用因其提供的一站式服務(wù)和跨平臺(tái)能力，具有顯著的市場(chǎng)潛力，但在蘋(píng)果的壟斷控制下，美國(guó)的超級(jí)應(yīng)用發(fā)展受到嚴(yán)重阻礙。但在中國(guó)，微信這款超級(jí)應(yīng)用卻崛起了，蘋(píng)果公司的優(yōu)待功不可沒(méi)。

早期的微信是沒(méi)有小程序和小游戲的，騰訊于2017年在微信中加入了小程序，當(dāng)年年底在微信中加入了小游戲，小程序和小游戲使微信成了一款跨平臺(tái)的超級(jí)應(yīng)用，這樣的應(yīng)用會(huì)使得用戶(hù)能夠在不同的設(shè)備上獲得相似的功能和內(nèi)容。而微信增加這些功能，要經(jīng)過(guò)蘋(píng)果公司的審核同意?，F(xiàn)在的微信，無(wú)論小程序還是小游戲生態(tài)都非常好，這其中，蘋(píng)果沒(méi)有對(duì)iOS端的微信進(jìn)行過(guò)多遏制，比如在微信更新時(shí)提很多限制條件，或者在生態(tài)中設(shè)置不兼容是一個(gè)必要條件。

正如筆者在《從被惡龍壓制到成為惡龍？——美國(guó)司法部起訴蘋(píng)果壟斷案的攻防看點(diǎn)》一文中提到，因?yàn)槌?jí)應(yīng)用能夠在一個(gè)平臺(tái)上聚合多種服務(wù)，減少用戶(hù)對(duì)單個(gè)應(yīng)用程序的依賴(lài)，從而降低用戶(hù)對(duì)iPhone的依賴(lài)性。比如蘋(píng)果手機(jī)用戶(hù)如果轉(zhuǎn)投安卓陣營(yíng)，只要裝回超級(jí)應(yīng)用微信，很多體驗(yàn)就是相似的，這會(huì)削弱蘋(píng)果的生態(tài)控制。另外，微信加入小游戲和小程序后，還會(huì)改變應(yīng)用程序的分發(fā)和盈利模式，原先用戶(hù)要從蘋(píng)果App Store下載的應(yīng)用，現(xiàn)在微信提供了替代方式，這肯定會(huì)減少蘋(píng)果從AppStore中收取的傭金和費(fèi)用，從而影響其利潤(rùn)。

所以，從蘋(píng)果公司的角度，超級(jí)應(yīng)用是對(duì)蘋(píng)果現(xiàn)有的應(yīng)用分發(fā)和開(kāi)發(fā)模式的根本破壞性挑戰(zhàn)，可能會(huì)削弱蘋(píng)果對(duì)應(yīng)用生態(tài)系統(tǒng)的控制。在全球其他地方，尤其是在蘋(píng)果的大本營(yíng)美國(guó)，蘋(píng)果公司肯定不會(huì)容忍出現(xiàn)這樣的應(yīng)用。在美國(guó)政府今年起訴蘋(píng)果公司涉嫌壟斷的案件中，訴狀中明確指出，蘋(píng)果公司在美國(guó)通過(guò)控制應(yīng)用程序的分發(fā)和創(chuàng)建，以及實(shí)施一系列限制措施，來(lái)阻止超級(jí)應(yīng)用的出現(xiàn)和發(fā)展。具體包括：

蘋(píng)果公司利用其對(duì)應(yīng)用程序分發(fā)和創(chuàng)建的控制來(lái)有效禁止開(kāi)發(fā)者提供超級(jí)應(yīng)用，而不是通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)來(lái)應(yīng)對(duì)。蘋(píng)果公司制定、戰(zhàn)略性地?cái)U(kuò)大并積極執(zhí)行其應(yīng)用商店指南，以有效地阻止應(yīng)用程序內(nèi)的托管小程序。

自2017年以來(lái)，蘋(píng)果公司任意施加排他性要求，不合理地限制小程序和超級(jí)應(yīng)用。例如，要求美國(guó)的應(yīng)用程序使用純文本列表展示小程序，禁止使用圖標(biāo)或磁貼展示小程序，也禁止對(duì)小程序進(jìn)行分類(lèi)（微信內(nèi)的小程序是有圖標(biāo)的）。

蘋(píng)果公司選擇性地對(duì)開(kāi)發(fā)者執(zhí)行合同規(guī)則，以防止開(kāi)發(fā)者通過(guò)小程序獲利，蘋(píng)果公司阻止小程序訪問(wèn)實(shí)現(xiàn)蘋(píng)果內(nèi)購(gòu)（IAP）系統(tǒng)所需的 API，即使開(kāi)發(fā)者愿意支付蘋(píng)果的壟斷稅。同樣，蘋(píng)果公司阻止開(kāi)發(fā)者使用 IAP 以外的其他內(nèi)購(gòu)方式。這對(duì)用戶(hù)和開(kāi)發(fā)者的利益都有損害。（iOS微信的小游戲收入每年幾十億元，都不交蘋(píng)果稅，這算不算優(yōu)待？）

微信是怎么繞過(guò)蘋(píng)果公司限制的？36kr有個(gè)報(bào)道寫(xiě)得很清楚：當(dāng)有微信小游戲玩家充值時(shí)，系統(tǒng)會(huì)將用戶(hù)導(dǎo)向一個(gè)“客服聊天”界面，用戶(hù)向客服發(fā)送充值指令后，客服返回一條支付鏈接，之后用戶(hù)就可以通過(guò)微信支付完成充值。筆者的經(jīng)驗(yàn)是，蘋(píng)果對(duì)繞開(kāi)系統(tǒng)收費(fèi)的監(jiān)管非常嚴(yán)，這種方式，如果其他公司采用，應(yīng)用一定會(huì)被蘋(píng)果公司從應(yīng)用商店下架。

三、中國(guó)消費(fèi)者起訴蘋(píng)果壟斷，蘋(píng)果雖勝但憂(yōu)

2021年，消費(fèi)者曾就蘋(píng)果稅向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴蘋(píng)果公司違法壟斷，請(qǐng)求判令蘋(píng)果公司立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的行為,包括但不限于停止通過(guò)應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)(IAP)收取交易金額30%傭金的不公平高價(jià)行為;停止要求應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)只能選擇IAP系統(tǒng)進(jìn)行支付的強(qiáng)制搭售、限定交易和拒絕交易的行為。2024年5月，法院做出一審判決，駁回消費(fèi)者的全部訴訟請(qǐng)求。

但法院也認(rèn)定：蘋(píng)果公司在i0S系統(tǒng)下的智能終端應(yīng)用程序交易平臺(tái)有100%市場(chǎng)份額，有市場(chǎng)支配地位。所以蘋(píng)果表面勝訴，但后續(xù)如果被開(kāi)發(fā)者起訴，很容易被判濫用市場(chǎng)支配地位。消費(fèi)者和蘋(píng)果均就案件進(jìn)行了上訴，本案目前二審審理中。下面介紹下該案一審判決的情況：

相關(guān)市場(chǎng)界定：本案相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)界定為中華人民共和國(guó)除港澳臺(tái)地區(qū)以外的區(qū)域。相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)界定為i0S系統(tǒng)下的智能終端應(yīng)用程序交易平臺(tái)。

市場(chǎng)支配地位：蘋(píng)果公司系中華人民共和國(guó)除港澳臺(tái)地區(qū)以外的區(qū)域i0S系統(tǒng)下的智能終端應(yīng)用程序交易平臺(tái)的主要經(jīng)營(yíng)者，蘋(píng)果國(guó)際經(jīng)銷(xiāo)公司雖然也參與平臺(tái)與消費(fèi)者的服務(wù)，但蘋(píng)果公司與蘋(píng)果國(guó)際經(jīng)銷(xiāo)公司系關(guān)聯(lián)公司，其他經(jīng)營(yíng)者無(wú)法進(jìn)入該平臺(tái)，故蘋(píng)果公司在該市場(chǎng)顯然具有市場(chǎng)支配地位。

消費(fèi)者是否有權(quán)起訴：消費(fèi)者的利益有可能會(huì)因平臺(tái)的不公平高價(jià)行為而受到間接損害并進(jìn)而成為壟斷利潤(rùn)的最終承擔(dān)者。因此，原告作為消費(fèi)者，有可能就被訴的不公平高價(jià)行為受到損失，其有權(quán)就該行為提起訴訟。

蘋(píng)果稅是否構(gòu)成不公平高價(jià)：法院查明蘋(píng)果應(yīng)用商店收取30%傭金，但對(duì)年?duì)I收入100萬(wàn)美元以下的小型企業(yè)等收取15%的傭金; 華為應(yīng)用商店傭金最高50%;騰訊傭金最高為40%;小米傭金最高為50%;0PP0傭金最高50%。此外，華為、小米和0PPO還有5%渠道費(fèi)，也就是傭金最高55%。

故法院認(rèn)定：1.大部分安卓應(yīng)用商店最低收取的傭金比例均大于蘋(píng)果的15%。2.部分安卓應(yīng)用商店抽成比例最高為55%，高于蘋(píng)果的30%。因此，蘋(píng)果應(yīng)用商店收取的傭金并沒(méi)有明顯高于其他同類(lèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者在相同或者相似市場(chǎng)條件下同種商品或者可比較商品的價(jià)格。

筆者認(rèn)為，本案消費(fèi)者敗訴的核心原因還是利益間接。蘋(píng)果稅是向應(yīng)用開(kāi)發(fā)者而不是消費(fèi)者收取的。所以如果要認(rèn)定蘋(píng)果公司的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，還需要舉證損害后果，雖然蘋(píng)果稅最終會(huì)由消費(fèi)者承擔(dān)，但消費(fèi)者只擁有間接利益，所以在這方面的舉證會(huì)比較薄弱。

但由于一審判決認(rèn)定了蘋(píng)果公司有市場(chǎng)支配地位，該判決如果被二審維持，對(duì)蘋(píng)果公司后續(xù)的應(yīng)用商店管理措施可謂后患無(wú)窮。因?yàn)楦鶕?jù)《反壟斷法》，擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者有非常高的反壟斷注意義務(wù)。蘋(píng)果公司后續(xù)如被和蘋(píng)果稅擁有直接利益關(guān)系的應(yīng)用開(kāi)發(fā)者起訴，會(huì)非常麻煩。

四、歐盟對(duì)蘋(píng)果稅的罰單

實(shí)際上蘋(píng)果稅在歐盟被反壟斷罰款就是應(yīng)用開(kāi)發(fā)者投訴導(dǎo)致的。2024年3月，蘋(píng)果公司在歐盟就因?yàn)楸灰魳?lè)應(yīng)用開(kāi)發(fā)者Spotify投訴蘋(píng)果稅涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，吃到了18億歐元的天價(jià)罰單。Spotify早在2020年就向歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴并同步提起訴訟，指控蘋(píng)果公司通過(guò)從蘋(píng)果應(yīng)用商店訂閱中抽取30%的傭金損害了消費(fèi)者的選擇并扼殺了創(chuàng)新。

其CEO稱(chēng)，蘋(píng)果稅似乎旨在損害與蘋(píng)果競(jìng)爭(zhēng)的流媒體服務(wù)?！袄U納蘋(píng)果稅，否則你的產(chǎn)品就會(huì)被征稅”。但如果Spotify支付蘋(píng)果稅，它就必須人為抬高其服務(wù)價(jià)格，會(huì)使價(jià)格遠(yuǎn)高于蘋(píng)果自營(yíng)的AppleMusic服務(wù)的價(jià)格。但如果Spotify不支付，蘋(píng)果就會(huì)實(shí)施一系列技術(shù)和體驗(yàn)限制，使Spotify應(yīng)用的服務(wù)體驗(yàn)變差（這里可以看出蘋(píng)果對(duì)騰訊的不搞之恩了吧）。

本案中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蘋(píng)果禁止音樂(lè)流媒體應(yīng)用開(kāi)發(fā)商向iOS用戶(hù)全面告知應(yīng)用之外的替代和更便宜的音樂(lè)訂閱服務(wù)，也禁止他們提供任何有關(guān)如何訂閱此類(lèi)服務(wù)的說(shuō)明。根據(jù)歐盟反壟斷規(guī)則，這是違法的。故歐盟委員會(huì)對(duì)蘋(píng)果公司處以超過(guò) 18 億歐元的罰款。

當(dāng)然，蘋(píng)果公司對(duì)此是不服的，其聲明稱(chēng)：沒(méi)有證據(jù)表明消費(fèi)者受到傷害：在呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)的數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)上，歐洲消費(fèi)者擁有比以往更多的選擇。短短八年內(nèi)，其訂閱用戶(hù)從2500萬(wàn)增長(zhǎng)至近1.6億，活躍聽(tīng)眾超過(guò)3億，Spotify成為最大贏家。沒(méi)有反競(jìng)爭(zhēng)行為的證據(jù)：八年的調(diào)查從未得出一個(gè)可行的理論來(lái)解釋蘋(píng)果是如何在一個(gè)明顯蓬勃發(fā)展的市場(chǎng)中阻礙競(jìng)爭(zhēng)的。所以蘋(píng)果公司已經(jīng)起訴要求法院推翻該裁決。

最后，蘋(píng)果稅是不是太高，其實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的全球性議題，它不僅涉及蘋(píng)果公司與開(kāi)發(fā)者之間的經(jīng)濟(jì)利益分配，還觸及到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者權(quán)益和法律監(jiān)管等多個(gè)層面。筆者對(duì)蘋(píng)果稅的感覺(jué)是復(fù)雜的，一方面，蘋(píng)果應(yīng)用商店中國(guó)區(qū)最高30%的傭金雖然相比全球其他國(guó)家地區(qū)處于較高水平，但和國(guó)內(nèi)安卓商店最高55%的傭金比，其實(shí)也不算太高。另一方面，蘋(píng)果雖然對(duì)騰訊施壓，要求小游戲開(kāi)發(fā)者也支付蘋(píng)果稅，但蘋(píng)果在iOS生態(tài)內(nèi)也給了微信很大空間發(fā)展，發(fā)展環(huán)境甚至比蘋(píng)果在美國(guó)本土都寬松。

但無(wú)論如何，封閉系統(tǒng)的開(kāi)放和降價(jià)總是發(fā)展的趨勢(shì)，筆者還是希望國(guó)內(nèi)開(kāi)發(fā)者能通過(guò)反壟斷法的博弈，促使蘋(píng)果公司降低蘋(píng)果稅，開(kāi)放第三方應(yīng)用商店，開(kāi)放應(yīng)用側(cè)載（即不通過(guò)應(yīng)用商店直接下載），允許開(kāi)發(fā)者通知消費(fèi)者更低的費(fèi)用渠道。讓國(guó)內(nèi)消費(fèi)者也能享受到歐盟和美國(guó)最新的反壟斷博弈成果。

本文首發(fā)于界面新聞，作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。