上海市動(dòng)遷利益分割共有糾紛改判案例研究（三）

【改判案例三】：張1等與張某3等共有糾紛一案

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】：按政策戶籍遷入是否屬于幫助性質(zhì)？

【審理法院】：上海市黃浦區(qū)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院

【房屋性質(zhì)】：公房

【案情簡(jiǎn)述】：

系爭(zhēng)房屋系公房，承租人系張某3。張某1（曾用名張某6）系張某3之兄，蔣某與張某1系夫妻，張某2系二人之子。張某4系張某3之女，姚某2系張某4之女。

系爭(zhēng)房屋征收時(shí)，戶籍在冊(cè)人員為當(dāng)事人六人：張某1系知青，其戶籍于1969年1月6日自計(jì)家弄房屋遷出至安徽臨泉艾亭區(qū)閻集公社，于2001年12月24日因投靠親屬由重慶市九龍坡區(qū)5-3遷入；蔣某的戶籍于2010年4月17日因離退休由重慶市九龍坡區(qū)5-3遷入；張某2的戶籍于1995年6月19日按知青子女回滬政策遷入；張某3的戶籍于1988年9月24日由本市（以下簡(jiǎn)稱黃陂南路房屋）遷入；張某4的戶籍于2017年5月3日因父母與子女相互投靠由本市遷入；姚某2的戶籍于2020年8月4日因投靠親屬由本市遷入。

2022年7月17日，張某3與某某局1簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定：被征收房屋性質(zhì)公房，公房租賃憑證記載居住面積13平方米，換算建筑面積20.02平方米；房屋價(jià)值補(bǔ)償款為2,292,402.24元；乙方不符合居住困難戶的條件；居住室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)償10,010元。協(xié)議書包含獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼1,033,000元（包括簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)500,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元，搬遷費(fèi)1,000元，不予認(rèn)定建筑面積材料補(bǔ)貼100,000元，均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼400,000元，臨時(shí)安置費(fèi)30,000元）。結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用如下：特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼60,000元，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)500,000元，征收補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)息34,037.31元。上述費(fèi)用合計(jì)3,929,450.31元，已由張某3領(lǐng)取2,329,450.31元。雙方一致認(rèn)可特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼60,000元由張某2享有30,000元，由張某3享有30,000元。

落款日期為1985年3月6日的《住房交換過(guò)戶通知書》記載，交換關(guān)系：租賃人張順然（張某3之兄）計(jì)家弄房屋下客、租賃人張泉錫（張某3之父）計(jì)家弄房屋下前后間二并一交換福建中路房屋。

落款日期為1986年12月的《住房交換協(xié)議書》記載，租賃人張玉宮，，調(diào)入人姓名張某3。落款日期為1987年元月的《住房交換簽報(bào)》記載，甲方張玉宮，黃陂南路房屋，公房，底客，10平方；乙方張順然（張某3），，公房，底客，16.9平方；丙方張某7，，公房，四樓曬搭，13.6平方。交換程度甲至丙，乙至甲，丙至乙。交換房原因：調(diào)大，乙承租人弟張某3遷出分自戶，為張某7入乙，并入女婿戶后再建戶。后張某3于1988年9月將黃陂南路房屋交換至系爭(zhēng)房屋。張某1方認(rèn)為張某1的戶籍遷出地計(jì)家弄房屋于1986年交換至福建中路房屋，后又交換至黃陂南路房屋，最后交換至系爭(zhēng)房屋，故張某1方的戶籍遷入并非幫助性質(zhì)。張某3、張某4、姚某2認(rèn)為福建中路房屋交換至黃陂南路房屋的過(guò)程中，是張某3購(gòu)買了張順然岳父張某7的人民路47號(hào)房屋，后再交換至黃陂南路房屋，故系爭(zhēng)房屋來(lái)源與張某1方無(wú)關(guān)。張某1方應(yīng)落戶福建中路房屋，但當(dāng)時(shí)張順然不同意，其他兄弟姐妹做工作后張某3才同意張某1方落戶系爭(zhēng)房屋，故具有幫助性質(zhì)。

關(guān)于系爭(zhēng)房屋的居住情況，雙方一致認(rèn)可張某1、蔣某、張某4、姚某2在戶籍遷入后未居住。張某1方認(rèn)為張某2于1996年居住至2008年，張某3、張某4、姚某2認(rèn)為張某2從未居住。

【一審判決】：

黃浦法院認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某1方的戶籍遷入系爭(zhēng)房屋是否具有幫助性質(zhì)，張某1的戶籍遷出地計(jì)家弄房屋于1985年交換至了福建中路房屋，而福建中路房屋于1986年也發(fā)生了置換，其情況是張某7戶并入女婿張順然戶后一起居住福建中路房屋，原在福建中路房屋居住的張某3戶遷出至黃陂南路房屋，故張某1方戶籍遷回地應(yīng)是與計(jì)家弄房屋有直接來(lái)源關(guān)系的福建中路房屋，而非系爭(zhēng)房屋，張某1方戶籍遷入系爭(zhēng)房屋具有幫助性質(zhì)，且張某1、蔣某在戶籍遷入后未居住，張某2未提供證據(jù)證明其長(zhǎng)期居住，故張某1方均不應(yīng)獲得共同居住人資格。

張某4、姚某2在戶籍遷入后未居住，均非系爭(zhēng)房屋共同居住人。雙方一致認(rèn)可特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼60,000元由張某2享有30,000元，由張某3享有30,000元，予以確認(rèn)，剩余款項(xiàng)均應(yīng)歸承租人張某3所有。

遂判決：一、上海市黃浦區(qū)房屋（張某3戶）征收補(bǔ)償利益3,929,450.31元，由張某2分得30,000元；二、上海市黃浦區(qū)房屋（張某3戶）征收補(bǔ)償利益3,929,450.31元，由張某3分得3,899,450.31元（張某3已領(lǐng)取2,329,450.31元）。

【二審判決】：

二中法院認(rèn)為：

根據(jù)在案證據(jù)顯示，張某1作為知青，其戶籍于1969年從計(jì)家弄房屋遷至安徽，計(jì)家弄房屋于1983年分戶，張某3與張順然分列在兩本租賃卡對(duì)應(yīng)的租賃部位居住，1985年計(jì)家弄房屋與案外人交換取得福建中路房屋，之后又經(jīng)過(guò)三方交換，張某3家庭自福建中路房屋置換至黃陂南路房屋，并由張某3取得黃陂南路房屋的承租人資格，1988年張某3將黃陂南路房屋與案外人置換取得系爭(zhēng)房屋，故張某3取得系爭(zhēng)房屋實(shí)際來(lái)源于計(jì)家弄房屋。張某3在一審中主張房屋后交換取得，未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予采納。綜上，系爭(zhēng)房屋并非張某3因本人受配或購(gòu)買使用權(quán)而取得的公房，該房屋和福建中路房屋與計(jì)家弄房屋之間均存在歷史淵源。張某1、張某2基于知青及知青子女政策將戶籍遷入與計(jì)家弄房屋存在淵源的系爭(zhēng)房屋并非幫助性質(zhì)，張某1、張某2對(duì)系爭(zhēng)房屋應(yīng)具有相應(yīng)居住權(quán)益。《關(guān)于張某然戶口的說(shuō)明》系張景玉出具，并非張某1本人出具，而且只是表述“按政策辦理，不侵犯張某3的住房利益”，并沒(méi)有明確放棄居住權(quán)益或征收補(bǔ)償利益的意思表示，故張某1、張某2應(yīng)屬于系爭(zhēng)房屋的共同居住人。張某1、張某2的戶籍最終選擇遷入系爭(zhēng)房屋而非福建中路房屋，張某3亦予以接納，應(yīng)屬于家庭內(nèi)部協(xié)商一致的結(jié)果，張某3據(jù)此主張張某1、張某2的戶籍遷入屬于幫助性質(zhì)，本院不予采納。各方對(duì)于張某2在系爭(zhēng)房屋的居住情況陳述不一，張某2也未提供充分的證據(jù)證明其居住情況，故本院對(duì)張某1方稱張某2曾長(zhǎng)期居住系爭(zhēng)房屋的主張不予采納。一審法院關(guān)于張某1、張某2的共同居住人認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正，系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)在張某3、張某1、張某2之間分配。雙方一致認(rèn)可特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼60,000元由張某2及張某3各享有30,000元，本院予以確認(rèn)。綜合系爭(zhēng)房屋來(lái)源、戶籍遷移情況、對(duì)系爭(zhēng)房屋的貢獻(xiàn)等因素，并結(jié)合張某3系承租人且居住系爭(zhēng)房屋至征收，對(duì)系爭(zhēng)房屋有較強(qiáng)的居住需求，而張某1方在戶籍遷入后未長(zhǎng)期居住等情形，本院酌定剩余征收補(bǔ)償款由張某1、張某2共同分得800,000元，張某3分得3,069,450.31元。張某1方內(nèi)部無(wú)需分割的意見(jiàn)，于法不悖，予以準(zhǔn)許。

改判如下：

一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2022）滬0101民初XX號(hào)民事判決；

二、上海市黃浦區(qū)房屋（張某3戶）征收補(bǔ)償利益3,929,450.31元，由張某1、蔣某、張某2共同分得830,000元（含張某2的特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼30,000元）；

三、上海市黃浦區(qū)房屋（張某3戶）征收補(bǔ)償利益3,929,450.31元，由張某3分得3,099,450.31元（含張某3的特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼30,000元，張某3已領(lǐng)取2,329,450.31元）。

【律師分析】:

“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)首席顧問(wèn)，盈科上海律所資深律師雷敬祺認(rèn)為，公房征收補(bǔ)償利益分割糾紛案件，主要涉及按政策戶籍遷入是否屬于幫助性質(zhì)等法律問(wèn)題。

（1）戶籍遷入房屋與戶籍遷出房屋是否存在關(guān)聯(lián)或淵源。如果戶籍遷入房屋仍然是原戶籍遷出房屋就比較容易認(rèn)定存在關(guān)聯(lián)，但實(shí)踐中原戶籍遷出房屋可能存在變動(dòng)，比如分割、合并或交換等，這就需要查明房屋的歷史來(lái)源和演變情況。

（2）當(dāng)事人之間是否存在直系親屬關(guān)系。如果存在直系親屬關(guān)系可以推定存在關(guān)聯(lián)性，如果非直系親屬或甚至非親屬關(guān)系則不一定存在關(guān)聯(lián)，可能會(huì)被認(rèn)定為幫助性質(zhì)。

（3）當(dāng)事人之間關(guān)于戶籍遷入是否存在協(xié)議。若有協(xié)議約定按協(xié)議真實(shí)意思表示處理。