天津?qū)в闻瓚挥慰褪录?，似乎已蓋棺定論。

盡管這次天津文旅第一時間反應(yīng)，盡管給了導(dǎo)游頂格處罰，盡管這個結(jié)果大快人心。但叨主還是給天津文旅差評。

各位主子好，每周一叨，理性開炮，我是叨主周一叨。

我相信看過視頻的主子們，都能感覺到整個視頻，似乎充斥著一種氣氛。

一種強(qiáng)對弱的壓制，一種弱對強(qiáng)的壓抑。

在整個導(dǎo)游的瘋狂輸出中，她似乎只在說明一個事，那就是對導(dǎo)游來說，游客買東西是理所應(yīng)當(dāng)，是必當(dāng)如此的，你不買就是對不起我，你不買你就要遭人白眼，你不買咱就哪也別去了。

咱們都見過家長訓(xùn)孩子，見過不孝子女懟老人，但導(dǎo)游羞辱游客，服務(wù)者為難消費者。這似乎還是比較罕見的一次。

那這就不得不讓我們反思和追問，這種“義正言辭”“光明正大”的威脅背后，到底說明了什么問題？

首先，這說明導(dǎo)游罵人逼單，為了利益不要臉面，這不是偶然，這是行業(yè)的常態(tài)。

或者說，這也是旅游業(yè)“公開的秘密”。

這事之所以引起全網(wǎng)口誅筆伐，是因為這事行業(yè)內(nèi)屢見不鮮，游客也屢受其害，只不過這姑娘，太明目張膽了點，沒有含蓄委婉的說辭，沒有循循善誘的引導(dǎo)，沒有潤物無聲的滲透而已。

于是，此事一出，再次點爆了人們心中憤怒的火種。

試問過去這些年，有多少出過行，報過團(tuán)的人，沒被“感動”過買東西，沒被誘導(dǎo)過東西，沒被刺激過買東西？

只不過這種感情式的，沉浸式的逼單，沒讓人產(chǎn)生反感，沒被曝光而已。

但即便這樣，就是正常的嗎？顯然不是。

馬克·吐溫說：“當(dāng)你發(fā)現(xiàn)自己站在大多數(shù)人一邊時，也就該停下來反思了?！?/p>

同理，對于旅游業(yè)來說，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)導(dǎo)游對于游客的購物行為習(xí)以為常時，管理者也就該反思了。

其次，咱再說回到這位姑娘，無證，罵人，威脅，這是一時的義憤嗎，一時的沖動嗎？

是，也不是。

說是，是因為她說家庭困難，急于賺錢，這個理由如果是真的，那多少也能讓人理解，畢竟為了自己的親人活得更好，干出這種事，也就不奇怪。

但，這并不能被寬容。

因為這不是強(qiáng)迫大家購物的理由，因種這種行為與明搶，毫無二異。

說不是，是因為能說出這樣的話，必然也是上下鏈條間的勾連，或者是因所屬公司的業(yè)績壓力所迫，或者是因該購物店的的暴利誘導(dǎo)驅(qū)使。

否則，一個無證導(dǎo)游，誰派給她的業(yè)務(wù)？從太原出發(fā)，經(jīng)北戴河，又來天津，始發(fā)的旅游機(jī)構(gòu)又是怎么安排的行程？這些行程點的落地，又是怎么一個個談成的？

這些都值得我們深問和調(diào)查。

這如果是個利益鏈條，是長期的不法牟利行為，天津文旅只罰一個無證導(dǎo)游員，哪怕是頂格處罰，也是不足以清除行業(yè)毒瘤，不足以令人信服的。

而且，這種簡單粗暴的懲罰，也只能說明天津文旅想盡快“大事化了”的官本思維和態(tài)度。

所以，叨主希望天津文旅應(yīng)該對當(dāng)?shù)氐馁徫锏暧枰哉{(diào)查，對無證還能接團(tuán)的雇傭主體予以調(diào)查，對當(dāng)?shù)貙?dǎo)游隊伍的管理混亂和監(jiān)督機(jī)制的缺乏予以反思。

俗話說，當(dāng)你在屋里發(fā)現(xiàn)一只蟑螂的時候，或許蟑螂已經(jīng)滿窩了。

我是一叨，下次再聊。