義和團(tuán)身上表現(xiàn)出來(lái)的落后性和破壞性，本質(zhì)上是清王朝專制之惡，與西方殖民主義之惡，在農(nóng)民身上的反射。

筆者既不同意完美化義和團(tuán)，也不同意妖魔化，完美化是縱容弱者的愚昧之惡，妖魔化是縱容強(qiáng)者的壓迫蠱惑之惡。義和團(tuán)值得同情，但是不值得學(xué)習(xí)和弘揚(yáng)，我們的這個(gè)民族只有告別對(duì)義和團(tuán)的這兩種極端化認(rèn)識(shí)，才能說(shuō)我們已經(jīng)成熟、睿智起來(lái)了。

這是一個(gè)純粹的歷史話題討論，不涉及對(duì)現(xiàn)實(shí)政治表達(dá)什么觀點(diǎn)的意思。筆者對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的立場(chǎng)一貫是鮮明的：反對(duì)任何極端民族主義，反對(duì)妖魔化外國(guó)僑民，以及他們?cè)谥袊?guó)法律允許范圍內(nèi)的教育文化活動(dòng)；主張中國(guó)與外部進(jìn)行和平友好交往，以開(kāi)放心態(tài)學(xué)習(xí)外來(lái)文明；支持國(guó)家和有關(guān)平臺(tái)對(duì)極端民族主義言論的打擊。只不過(guò)覺(jué)得當(dāng)前人們對(duì)“義和團(tuán)”一詞的使用過(guò)度泛化和扭曲化，特寫此文討論。

新中國(guó)成立后，我們對(duì)義和團(tuán)的評(píng)價(jià)經(jīng)歷了兩個(gè)極端化的階段。第一個(gè)階段是改革開(kāi)放前，把義和團(tuán)高度贊美化，說(shuō)它是先進(jìn)的反帝愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，這時(shí)期義和團(tuán)是不容任何批評(píng)的。改革開(kāi)放以后，以李侃、李時(shí)岳、章鳴九、王致中等為起點(diǎn)，開(kāi)始討論義和團(tuán)過(guò)去為人所忽略的落后性和破壞性，從學(xué)術(shù)上來(lái)講是一個(gè)進(jìn)步，豐富了對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)研究。

不過(guò)到了新世紀(jì)后，大致以《冰點(diǎn)》刊登的中山大學(xué)某教授文章為起點(diǎn)，對(duì)義和團(tuán)的討論越來(lái)越脫離學(xué)術(shù)范疇，一些義和團(tuán)史或者中國(guó)近代史專業(yè)研究之外，并且很有輿論影響力的學(xué)者，主宰了義和團(tuán)討論的話語(yǔ)權(quán)。他們出于社會(huì)思想啟蒙或者表達(dá)某些政治觀點(diǎn)的需要，對(duì)義和團(tuán)歷史的選擇性剪輯重構(gòu)，基本上全盤否定，乃至妖魔化義和團(tuán)。義和團(tuán)在社會(huì)語(yǔ)境中的含義越來(lái)越負(fù)面化，幾乎等同于暴民、愚昧、排外的代名詞?，F(xiàn)在人們提起一個(gè)不好的事情，就會(huì)扣上“當(dāng)代義和團(tuán)”的帽子。

筆者完全贊同對(duì)義和團(tuán)落后性和破壞性的討論，但是不同意把義和團(tuán)妖魔化（以及間接美化義和團(tuán)所反對(duì)的那一方）。一些學(xué)者把義和團(tuán)說(shuō)的一文不值，絞盡腦汁諷刺挖苦，在他們描述下義和團(tuán)就是一群活該就是被洋人屠盡的愚昧暴民，實(shí)在脫離了學(xué)者應(yīng)有的公允持中和人性溫情。今天妖魔化義和團(tuán)，與當(dāng)年完美化義和團(tuán)一樣荒唐，本質(zhì)都是用政治正確代替學(xué)術(shù)。

第一, 忽略了天災(zāi)暴政下農(nóng)民的極端艱難處境，造反起事全因是走投無(wú)路。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)以山東、山西、河南、直隸為中心，也就是我們現(xiàn)在所說(shuō)的山河四省，這四省在19世紀(jì)末世災(zāi)荒最嚴(yán)重的地區(qū)。1855年黃河改道，奪大清河入渤海，由于大清河岸堤較低，黃河山東段屢次決堤、災(zāi)荒連綿、流民四起，為會(huì)黨和秘密宗教崛起提供了必備的社會(huì)基礎(chǔ)，所以，“義和團(tuán)、起山東”，不是無(wú)緣無(wú)故的。

1887年黃河發(fā)生歷史上最嚴(yán)重決堤，被沖壞的堤壩到了1889年才被修好，據(jù)后來(lái)歷史學(xué)家推算，直接死難者就達(dá)150萬(wàn)-700萬(wàn)之間，導(dǎo)致了豫北和魯西的赤貧化。1898年黃河又發(fā)生大規(guī)模決堤，從東明到歷城黃河大堤8處崩潰，僅山東就有二十九州縣被淹。1899年和1900年華北又發(fā)生了嚴(yán)重旱災(zāi)，山東91州縣受災(zāi)，饑民數(shù)百萬(wàn)，毓賢在奏折中說(shuō)，“樹(shù)皮草根且盡”，“餓殍枕藉，倒斃在途”；河南濟(jì)源一個(gè)縣災(zāi)民即有近12萬(wàn)，“彌望千里，飛鳥(niǎo)盡絕，饑民百什成群饑民”，山西絳縣一地餓死人數(shù)就達(dá)3萬(wàn)。所以，當(dāng)時(shí)御史高熙韶奏折中所稱“山東平原教案初起之時(shí)，實(shí)因連歲欠收，貧民無(wú)所得食”。

（義和團(tuán)活躍指數(shù)與災(zāi)害指數(shù)密切成正比）

而晚清政權(quán)高度腐敗，官方不但救災(zāi)不力，還不斷增加賦稅負(fù)擔(dān)。以山西為例，道光二十年攤派到農(nóng)民頭上的田賦總額為不到200萬(wàn)兩，而到了光緒二十四年已經(jīng)超過(guò)400萬(wàn)兩（宣統(tǒng)三年更達(dá)666萬(wàn)兩），也就是說(shuō)農(nóng)民負(fù)擔(dān)增加了一倍多（這期間山西總?cè)丝谝蝠嚮臏p少了400余萬(wàn)）。山東省田賦定額為339萬(wàn)兩，1895年后又加教案賠款90萬(wàn)兩、“邊防經(jīng)費(fèi)”90萬(wàn)兩，另外雜稅、雜捐開(kāi)始泛濫，多數(shù)農(nóng)戶都到了破產(chǎn)邊緣。中國(guó)人素來(lái)逆來(lái)順受，起來(lái)反抗必然是日子實(shí)在無(wú)法過(guò)得下去了，但凡還有半口飯吃，誰(shuí)去鋌而走險(xiǎn)？

第二，忽略了教會(huì)及國(guó)外勢(shì)力的對(duì)中國(guó)民眾的壓迫，忽略了教會(huì)的侵略性質(zhì)。抨擊義和團(tuán)的一方，其最根本的歷史依據(jù)是，外國(guó)教會(huì)在華總體上是起到了積極作用的，教會(huì)舉辦了慈善、衛(wèi)生、教育事業(yè)，促進(jìn)中國(guó)社會(huì)進(jìn)步，中國(guó)反洋教是因?yàn)閷?duì)現(xiàn)代文明愚昧無(wú)知，是一種落后反動(dòng)。所以，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)主要原因是文化的沖突，是“文明與野蠻的沖突”

其實(shí)這是脫離事實(shí)的一種想象化歷史解釋。外國(guó)教會(huì)不可否認(rèn)的產(chǎn)生了積極作用，但是這有時(shí)間和空間的巨大差異。從時(shí)間上來(lái)講，一戰(zhàn)結(jié)束非殖民化浪潮后，教會(huì)越來(lái)越溫和，越來(lái)越多的精力放在慈善公益事業(yè)，而時(shí)間越早侵略性越強(qiáng)；從空間來(lái)講，英美新教教會(huì)在其管轄教區(qū)內(nèi)積極作用大，而天主教會(huì)在其教區(qū)內(nèi)的活動(dòng)侵略性強(qiáng)。

首先說(shuō)西方教會(huì)傳教士中，抱有很強(qiáng)政治目的的殖民主義者很多，他們來(lái)華的驅(qū)使動(dòng)力，本來(lái)就不是傳播福音，而是進(jìn)行文化擴(kuò)張或殖民掠奪。馬勇先生曾經(jīng)指出，相當(dāng)一部分傳教士并不安心于本職，“顯然是以宗教外衣從事政治活動(dòng)”，像德國(guó)安治泰、法國(guó)傳教士樊國(guó)梁、美國(guó)傳教士丁韙良等，“都曾向其故國(guó)竭力鼓吹過(guò)瓜分中國(guó)，要求其政府動(dòng)手建立自己的侵略基地”。

其次教會(huì)藉中美《望廈條約》和中法《天津條約》獲得了治外法權(quán)，并且 將治外法權(quán)延伸到教民。這方面尤其是天主教會(huì)最為突出，因?yàn)樘熘鹘淘诒緡?guó)即強(qiáng)烈干涉政府司法權(quán)，他們把這種觀念又帶到中國(guó)。而天主教會(huì)為了急于擴(kuò)張，吸收的教民流氓無(wú)賴不在少數(shù)，德國(guó)著名地理學(xué)家李?；舴襾?lái)山東旅行的時(shí)候，濟(jì)南地區(qū)主教直言：“ 在接納新教徒方面，原則有些放松，那些新受洗的人，大半不是好基督徒” ，恭親王也曾經(jīng)說(shuō)，那些入教的人往往品行比較惡劣，是“中國(guó)人中的垃圾”。

（所以，我們發(fā)現(xiàn)教案幾乎所有都跟天主教有關(guān)，比如1895年至1899年山東上報(bào)到總理衙門的59起教案中，有47起是關(guān)于天主教教會(huì)的，涉及新教教會(huì)的只有12起。山東巡撫李秉衡給總理衙門的咨文中說(shuō)，德國(guó)天主教教會(huì)傳教士 “陰險(xiǎn)謬疾，貪詐兇橫”，而新教教會(huì)的美國(guó)教士“頗知禮儀，安分少事，絕不與民競(jìng)爭(zhēng)，百姓亦禮貌有加”。）

很多傳教士和教民借著治外法權(quán)橫行鄉(xiāng)里、逃避賦稅、欺壓平民，所謂“仗教”、“吃教”的人不在少數(shù)，美國(guó)學(xué)者 周錫瑞的《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起源》對(duì)此有詳細(xì)分析。而清朝地方官在民教發(fā)生沖突時(shí)，幾乎清一色偏袒教會(huì)，以求息事寧人。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中斗爭(zhēng)矛頭指向教民，也并非完全像一些學(xué)者所譏笑的那樣，這是濫殺無(wú)辜、撿軟柿子捏，蓋因很多教徒絕非善類，仗勢(shì)欺人也是司空見(jiàn)慣。

因此，中國(guó)民眾與教會(huì)之間的沖突，絕非僅僅是文化沖突，主要還是現(xiàn)實(shí)利益沖突。我們以臺(tái)灣學(xué)者 陳銀昆先生對(duì)1860年至1899年之間的990起教案產(chǎn)生原因的分析為例，因文化沖突引發(fā)的案件只占6%，而社會(huì)秩序原因占39%，經(jīng)濟(jì)利益糾紛原因占22.5%。正像雷頤先生所說(shuō)，外國(guó)教會(huì)與中國(guó)民眾有文化沖突，更有嚴(yán)重的利益沖突。

教會(huì)及其所屬的國(guó)家，更是接著教案去勒索地方政府，這些巨額賠款又最終落到當(dāng)?shù)乩习傩疹^上，所以當(dāng)?shù)乩习傩兆匀皇窃购抻屑?。比如德?guó)圣言會(huì)借著巨野教案，向中國(guó)政府勒索賠款19.8萬(wàn)兩了，還要求當(dāng)?shù)卣畵芨?.4萬(wàn)兩白銀在巨野、菏澤、鄆城等7處，為教士各建住房1所，可謂造價(jià)非常昂貴，要知道那時(shí)候北京一個(gè)三進(jìn)四合院售價(jià)不過(guò)3000兩白銀。德國(guó)并且以此為借口霸占膠州灣，將山東劃定為勢(shì)力范圍。

比較而言，義和團(tuán)事發(fā)之前，中國(guó)境內(nèi)以德國(guó)殖民侵略最為急迫，以德國(guó)教會(huì)傳教最為粗暴，這是山東教案最密集，反洋教情緒最高漲。所以，義和團(tuán)產(chǎn)生絕非是用“盲目排外”，或“野蠻對(duì)抗文明”可以完全解釋的通的，上述行為給老百姓的直接觀感就是侵略壓迫，有何“文明”而言？

第三，污名化義和團(tuán)的那些人，以描述義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中的封建迷信和暴力為樂(lè)，以義和團(tuán)斗爭(zhēng)手段之落后性，而否認(rèn)其反抗之合理性。筆者認(rèn)為這是不妥的，就像不能以一個(gè)人正當(dāng)防衛(wèi)措施是否得當(dāng)，而否認(rèn)其有防衛(wèi)權(quán)利。防衛(wèi)不當(dāng)不值得鼓勵(lì)贊揚(yáng)，過(guò)失行為也必須接受法律制裁，但是不能因此就剝奪別人防衛(wèi)權(quán)，說(shuō)你不該防衛(wèi)。

更重要的是，農(nóng)民之愚昧、暴力又來(lái)自于哪里呢？還不還是清政府的愚民政策？農(nóng)民自然只能以宗教迷信為號(hào)召進(jìn)行反抗，民眾只能對(duì)外部世界有偏差性認(rèn)識(shí)。還不是因?yàn)榍宄膶Ｖ瓶植勒撸孔詈蟊频棉r(nóng)民只能激烈的反抗手段來(lái)表達(dá)意愿，以恐怖對(duì)恐怖。

總體來(lái)說(shuō)， 義和團(tuán)身上表現(xiàn)出來(lái)的落后性和破壞性，本質(zhì)上是清政府專制之惡，與西方殖民主義之惡，在農(nóng)民身上的反射。就像我們討論孩子教育上所經(jīng)常講的，孩子行為是家長(zhǎng)行為的反射，一個(gè)有暴力傾向的孩子，大概率背后有個(gè)有暴力行為的家長(zhǎng)。 在庚子之亂中的各種荒唐非理性，始作俑者或根源不在于走投無(wú)路的農(nóng)民，農(nóng)民只不過(guò)是罪惡傳遞鏈條的最后承受者，施惡者造什么樣的孽，最后農(nóng)民就會(huì)以什么樣的惡爆發(fā)出來(lái)。

筆者最認(rèn)同 戴玄之先生（曾任香港中文大學(xué)教授、南洋大學(xué)歷史系主任）的分析：“義和團(tuán)的大起，因素復(fù)雜巧湊。倘沒(méi)有列強(qiáng)要瓜分中國(guó)的刺激，人民也不會(huì)仇外；縱有仇外之心，若無(wú)教士教民的欺凌，也不會(huì)產(chǎn)生群起排外的事件；縱有仇外之心,排外之事，若無(wú)天災(zāi)頻仍，人民也不會(huì)有那樣瘋狂的行動(dòng)；縱然人民瘋狂反外，若無(wú)慈禧的獎(jiǎng)勵(lì)，也不會(huì)促成千古未有的奇變”。他特別強(qiáng)調(diào)慈禧為首的滿清反動(dòng)政府應(yīng)該負(fù)有主要責(zé)任，外國(guó)侵略者負(fù)有次要責(zé)任，而“拳民是無(wú)辜的”。

（戴玄之先生的代表作《義和團(tuán)研究》）

某些學(xué)者 一味去批評(píng)義和團(tuán)，實(shí)質(zhì)是批評(píng)了一個(gè)罪惡，而忽略了更大的罪惡以及罪惡的來(lái)源。忽略了清政府愚民的事實(shí)，專制壓迫的事實(shí)，忽略了西方殖民者欺凌中國(guó)平民的事實(shí)，忽略了人民被強(qiáng)加的不堪忍受的災(zāi)難，而 把主要精力用在嘲笑造反者的姿勢(shì)不夠優(yōu)雅，豈不可笑？這不僅喪失了歷史學(xué)家應(yīng)有的人性關(guān)懷，更是一種將價(jià)值觀凌駕于事實(shí)至上的歷史虛無(wú)。

第四，西方中心史觀影響及雙重標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。中國(guó)歷史上農(nóng)民起義無(wú)不以宗教迷信為號(hào)召，無(wú)不伴隨著暴力，單就距離義和團(tuán)最近的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)，同樣是以民間宗教為紐帶，帶來(lái)至少一億人口的死亡，是庚子之難的百倍以上。就破壞性而言，義和團(tuán)導(dǎo)致的死亡人數(shù)（估計(jì)50萬(wàn)至100萬(wàn)之間）遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及白蓮教、捻軍、西北回民起義、云南杜文秀起義，奈何國(guó)內(nèi)一些學(xué)者最痛恨義和團(tuán)？奈何義和團(tuán)被罵的最慘？

還是因?yàn)槲鞣綄?duì)義和團(tuán)評(píng)價(jià)左右的因素。由于其他農(nóng)民起義不以排外為目的，所以外國(guó)人并對(duì)他們的研究并沒(méi)有太多意識(shí)形態(tài)色彩，并且太平天國(guó)借用了若干西方宗教元素，西方甚至對(duì)它一度很有好感，而義和團(tuán)以外國(guó)人為斗爭(zhēng)目標(biāo)，所以在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始的時(shí)候，西方就以“野蠻對(duì)抗文明”來(lái)構(gòu)建這種敘事，“黃禍”及傅滿洲這些對(duì)中國(guó)人丑化符合之大流行，蓋源于義和團(tuán)。這種敘事一直影響西方史學(xué)界對(duì)義和團(tuán)歷史的研究，改革開(kāi)放后又被部分中國(guó)學(xué)者所接受。

這些學(xué)者提醒要慎用民族主義，處理好與西方的關(guān)系這點(diǎn)是非常有價(jià)值的。但是因?yàn)榱x和團(tuán)排外，就對(duì)義和團(tuán)格外貶低，體現(xiàn)了西方中心論下，對(duì)農(nóng)民起義研究的一種雙重標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)農(nóng)民起義好壞的評(píng)價(jià)，不以中國(guó)人損失為標(biāo)準(zhǔn)，而以西方的好惡為標(biāo)準(zhǔn)，我們死一些人算不了什么，最可怕與西方搞壞關(guān)系。

總之，就義和團(tuán)的性質(zhì)而言，首先我們應(yīng)該肯定它是底層對(duì)暴政和非正義的反抗行為，才可以進(jìn)一步討論它的陰暗面。就它的歷史作用而言，義和團(tuán)既給人民帶來(lái)深重災(zāi)難，也起到了客觀產(chǎn)生了積極作用。毫無(wú)疑問(wèn)，義和團(tuán)給腐朽的清王朝最后一擊，庚子11年后清政府統(tǒng)治結(jié)束；義和團(tuán)也表達(dá)了中國(guó)人民反抗殖民的決心，迫使西方放棄了瓜分中國(guó)的企圖。

所以，無(wú)論是當(dāng)時(shí)親眼目睹義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的人，還是后來(lái)學(xué)界對(duì)義和團(tuán)的研究，還是不同程度肯定的居多，而全盤否定的為少。肯定義和團(tuán)的不僅僅包括民族主義者，還有很多外國(guó)人或者有長(zhǎng)期在海外經(jīng)歷、主張西化的人。比如從小生長(zhǎng)于美國(guó)的容閎，與友人論時(shí)局時(shí)也說(shuō)：“汝以為義和團(tuán)為亂民乎，此中國(guó)之民氣也。民無(wú)氣則死，民有氣則動(dòng)，動(dòng)為生氣，從此中國(guó)可免瓜分之局?！?美國(guó)作家馬克吐溫說(shuō)：“我就是義和團(tuán)。我祝他們勝利?！睂O中山在晚年仍舊堅(jiān)信肯定義和團(tuán)的立場(chǎng)，他說(shuō)：“義和團(tuán)的人格，與庚子辛丑以后一班媚外的巧宦和賣國(guó)的奸賊比較起來(lái)，真是天淵之隔，可怪他們還笑義和團(tuán)野蠻。義和團(tuán)若是野蠻，他們連猴子也趕不上”。今天的中國(guó)言論場(chǎng)，如果你為義和團(tuán)客觀說(shuō)幾句公道話，就被扣上“與狹隘民族主義共情”的帽子也是不正常的。

當(dāng)下很多人把義和團(tuán)與納粹主義或當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)極端民族主義劃等號(hào)，筆者也是不贊同的。義和團(tuán)的主張和行為與現(xiàn)代國(guó)家的右翼極端民族主義，具有一定的巧合性，但是有本質(zhì)不同。 義和團(tuán)仍屬于弱者的底層反壓迫行為，它的直接產(chǎn)生動(dòng)因是受到外來(lái)侵害。而西方以法西斯為代表極右翼民族主義，是倚強(qiáng)凌弱，否認(rèn)弱小民族生存合法性，對(duì)別人實(shí)施種族滅絕或侵略土地，二者本質(zhì)不一樣。

當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)極端民族主義，具有嚴(yán)重排外傾向，但是這種傾向既有中國(guó)因遭受國(guó)際打壓而產(chǎn)生的天然的民族義憤，也來(lái)源于信息失真、信息與現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)位，而不是直接來(lái)自于受到在華外國(guó)人的壓迫、侵害。它的斗爭(zhēng)對(duì)象是“假想敵”，而義和團(tuán)的反抗對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中直接給他們帶來(lái)傷害的人。所以，筆者非常討厭把當(dāng)下的排外言論行為說(shuō)成是“當(dāng)代義和團(tuán)”，這是對(duì)義和團(tuán)的污名化，也是對(duì)義和團(tuán)歷史的歪曲。

總之， 筆者既不同意完美化義和團(tuán)，也不同意妖魔化，完美化是縱容弱者的愚昧、暴戾之惡，妖魔化是縱容強(qiáng)者的壓迫、蠱惑之惡。義和團(tuán)值得同情，但是不值得學(xué)習(xí)和弘揚(yáng)，我們的這個(gè)民族只有告別對(duì)義和團(tuán)的這兩種極端化認(rèn)識(shí)，才能說(shuō)我們已經(jīng)成熟、睿智起來(lái)了。