基本案情

南湖芳科技公司（化名）成立于2022年8月30日，系某外賣平臺的合作方，在長沙市負(fù)責(zé)該平臺的外賣配送業(yè)務(wù)。2022年7月28日，李辰應(yīng)聘南湖芳科技公司的外賣配送員，并通過該公司的面試。因該公司正在按程序籌備中，尚未成立，故以其設(shè)立人江蘇安新華科技總公司（化名）的名義與李辰訂立《勞務(wù)合同》。合同約定，江蘇安新華科技總公司安排李辰從事外賣配送勞務(wù)，勞務(wù)報酬按照配送業(yè)務(wù)單量確定，但李辰不享有勞動法規(guī)定的社會保險、福利待遇。

合同訂立后，李辰被分配至南湖芳科技公司的長沙市芙蓉區(qū)某站點(diǎn)從事某外賣配送工作。李辰接受南湖芳科技公司的工作安排和考勤管理，在站點(diǎn)進(jìn)行上下班打卡，請假亦需提前向該公司報備，該公司亦會對其出勤及工作情況進(jìn)行考核。在外賣配送期間，案外人北京某支付技術(shù)有限公司（某外賣平臺相關(guān)方）向李辰支付了報酬。2022年9月25日，李辰在外賣配送過程中發(fā)生交通事故而受傷，之后再未進(jìn)行外賣配送。

現(xiàn)雙方因二者之間是否存在勞動關(guān)系而產(chǎn)生糾紛，經(jīng)勞動仲裁后，訴至法院。

法院判決

本院經(jīng)審理后認(rèn)為，《勞務(wù)合同》雖約定，南湖芳科技公司與李辰之間系勞務(wù)關(guān)系，但雙方均符合我國勞動法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，李辰亦接受該公司對其工作時間和工作內(nèi)容的安排，其從事的外賣配送也是該公司業(yè)務(wù)的組成部分，并通過外賣配送獲得報酬。李辰的報酬雖由案外人支付，但因南湖芳科技公司系某外賣平臺的合作方，這可視為系第三方代該公司支付。自上述事實(shí)可以看出，李辰與南湖芳科技公司之間具有管理和被管理的人身依附性，亦具有經(jīng)濟(jì)從屬性，符合勞動關(guān)系的法律特征，故不應(yīng)受《勞務(wù)合同》約定的羈束，進(jìn)而應(yīng)認(rèn)定雙方在2022年8月30日至同年9月25日期間存在勞動關(guān)系。

判決作出后，南湖芳科技公司不服，提起上訴。長沙市中級法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

近年來，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，依托此類平臺就業(yè)的網(wǎng)約配送員、網(wǎng)約車駕駛員等新就業(yè)形態(tài)勞動者數(shù)量大幅增加，維護(hù)勞動者勞動保障權(quán)益面臨新情況、新問題。根據(jù)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）的精神，在新就業(yè)形態(tài)下，符合確立勞動關(guān)系情形的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法與勞動者訂立勞動合同。

但部分企業(yè)作為互聯(lián)網(wǎng)平臺的合作方，運(yùn)營部分站點(diǎn)的配送業(yè)務(wù)，與配送員訂立形式上的《勞務(wù)合同》，實(shí)際卻直接對配送員進(jìn)行勞動管理。在勞動者主張相關(guān)權(quán)益時，該部分企業(yè)通常否認(rèn)與勞動者之間存在勞動關(guān)系，將《勞務(wù)合同》當(dāng)做規(guī)避相應(yīng)法律責(zé)任的“擋箭牌”。對于此類的“隱蔽勞動關(guān)系”，不能簡單地從雙方之間的約定進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)具體考察配送員是否接受公司的工作安排和勞動管理、配送員對工作安排能否自主決定變更、配送員是否獲得相對穩(wěn)定的報酬等因素，依法確認(rèn)勞動關(guān)系，切實(shí)維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者的勞動保障權(quán)益。

本案中，雙方訂立的雖為《勞務(wù)合同》，并約定雙方之間為勞務(wù)關(guān)系，但在實(shí)際履行合同過程中，李辰接受南湖芳科技公司的工作安排和考勤管理，需按照該公司的要求進(jìn)行上下班打卡，其請假亦需提前向該公司報備，該公司亦會對其出勤及工作情況進(jìn)行考核，故南湖芳科技公司與李辰之間實(shí)際形成了管理和被管理的關(guān)系；加之第三方代該公司向李辰支付勞動報酬，南湖芳科技公司與李辰均符合用人單位和勞動者的主體資格，李辰提供的勞動是該公司業(yè)務(wù)的組成部分，雙方之間符合勞動關(guān)系的法律特征，遂作出雙方之間存在勞動關(guān)系的上述認(rèn)定。

來源：芙蓉法院，作者：閆靜、王玉平