4月29日，正觀新聞發(fā)布的《反思問界M7事故：“夸張宣傳”遭反噬，“遙遙領(lǐng)先”的代價(jià)不應(yīng)該是生命》沖上熱搜榜。

不同于自媒體，正觀新聞是鄭州報(bào)業(yè)集團(tuán)的新媒體平臺(tái)。
作為一個(gè)持證的主流媒體，說話應(yīng)該有證據(jù)、有水平。
但這篇文章，卻寫的很有問題。

1，作者也知道“該事故還處在調(diào)查之中，目前尚不清楚事故責(zé)任劃分，也無法判斷車輛本身是否存在安全隱患”，標(biāo)題卻用“遙遙領(lǐng)先的代價(jià)不應(yīng)該是生命”。

“遙遙領(lǐng)先的代價(jià)不應(yīng)該是生命”是一句有結(jié)果、有指向的詞語(yǔ)，意思是“因?yàn)樘摷傩麄鲗?dǎo)致他人付出了生命”。

這件事明明還在調(diào)查之中，你卻用下結(jié)論的方式來說事。
你自相矛盾，到底是水平差呢，還是別有居心呢？

2，涉事車企問界已發(fā)聲明：“并對(duì)家屬提供一切可能的支持。”
正觀新聞的這段表述實(shí)在認(rèn)人疑惑。

發(fā)生交通事故，車企不應(yīng)當(dāng)是協(xié)助交警等權(quán)力機(jī)關(guān)來“處理事故、查明事故原因”嗎？咋變成了“協(xié)助受害者家屬處理事故本身、查明事故原因”？

作者雖然在這里采取技術(shù)手段，用“有網(wǎng)友質(zhì)疑”來說事，這不過是耍手段的小伎倆。按照民法典1026條的規(guī)定，作者對(duì)“內(nèi)容來源的可信度”，具有“合理核實(shí)”的義務(wù)；作者引用而未反駁該說法，即代表作者持有該觀點(diǎn)。

作者在文章中對(duì)“遙遙領(lǐng)先”進(jìn)行大力鞭撻。根據(jù)廣告法，“最，第一”等為廣告禁用詞，“遙遙領(lǐng)先”并不為廣告禁用詞。該技術(shù)確實(shí)遙遙領(lǐng)先，也不為虛假宣傳。

作者語(yǔ)法錯(cuò)亂，大篇幅的、反復(fù)的拿問界前兩次的事故來說事。
問界前兩次的事故，一次是跑到別人車上去了，一次是撞花壇，已經(jīng)核實(shí)，為駕駛員自己操作失誤。
目前，還沒有哪個(gè)車能完全杜絕駕駛員操作失誤、保證零事故吧？

我支持華為及相關(guān)產(chǎn)品。若沒有華為，我們?cè)诤芏囝I(lǐng)域，不知道被國(guó)外薅了多少羊毛。
我也支持所有國(guó)產(chǎn)車——包括姚振華的車、恒大的車參與競(jìng)爭(zhēng)。
我以前抵觸特斯拉，我現(xiàn)在甚至歡迎特斯拉參與競(jìng)爭(zhēng)——少量的、非壟斷性的外企參與競(jìng)爭(zhēng)，是好事。
有競(jìng)爭(zhēng)，我們的產(chǎn)品才更有競(jìng)爭(zhēng)力，老百姓才能享受到又好又便宜的實(shí)惠。

并不是華為或者任何企業(yè)不能說?，F(xiàn)在調(diào)查結(jié)果都還沒出來，作者就長(zhǎng)篇大論的反華為、反問界，是為哪般？
一些無中生有反華為的人，都是扭曲、不正常的人。