一、基本案情

2020年6月5日，張某入職北京石景山某廣告公司，擔(dān)任視頻剪輯。

2021年12月25日，公司向張某送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，理由為業(yè)務(wù)調(diào)整，勞動(dòng)合同解除日期為2021年12月27日。

張某提出仲裁申請(qǐng)，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、工資、未休年休假工資、加班工資等。

二、仲裁委

仲裁委裁決：

1.公司支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金58718.8元；

2.公司支付張某四天未休年休假工資5399.43元；

3.公司支付張某休息日加班工資7586.21元；

4.公司支付張某2021年12月稅后工資6546.77元；

5.駁回張某的其他仲裁請(qǐng)求。

三、一審法院

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，公司解除勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)事由是否屬于法律規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”的情形。

公司主張因教育政策變化，公司業(yè)務(wù)受損，導(dǎo)致部門撤銷，但從該公司經(jīng)營(yíng)范圍上看，并不包括教育培訓(xùn)相關(guān)內(nèi)容，其主張受到教育政策變化的直接影響，進(jìn)而主張“客觀情況發(fā)生重大變化”，依據(jù)不足；且即使存在部門裁撤等情形，亦屬于公司經(jīng)營(yíng)中存在的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，以及公司為了追求更高利潤(rùn)而進(jìn)行的管理模式改變等，均不符合法律規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”的標(biāo)準(zhǔn)，因此公司援引“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”提出解除勞動(dòng)關(guān)系，于法無(wú)據(jù)，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)支付張某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，仲裁裁決的金額符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以確認(rèn)。公司未就仲裁第二項(xiàng)至第四項(xiàng)裁決結(jié)果起訴，視為認(rèn)可裁決結(jié)果，一審法院予以確認(rèn)。

一審法院判決：

1、公司支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金58718.8元；

2、公司支付張某四天未休年休假工資5399.43元；

3、公司支付張某休息日加班工資7586.21元；

4、公司支付張某二〇二一年十二月稅后工資6546.77元；

5、駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求。

公司不服判決，起訴至二審。

四、二審法院

公司二審上訴主張因國(guó)家雙減政策的執(zhí)行，2021年下半年大量教輔及在線教育機(jī)構(gòu)出現(xiàn)關(guān)停、裁員、清算的情形，造成公司的教育相關(guān)行業(yè)客戶應(yīng)收款無(wú)法收回、廣告投放計(jì)劃終止，相關(guān)業(yè)務(wù)需求巨減，張某所屬的業(yè)務(wù)部門被迫整體裁撤。

公司的解除行為屬于受法律、法規(guī)、政策變化導(dǎo)致的重大變化，原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，在雙方未就變更勞動(dòng)合同達(dá)成一致的情形下，公司有權(quán)主張解除勞動(dòng)合同。

為證明主張，公司提交如下證據(jù)：一、新聞報(bào)道；二、該公司向案外公司索要合同款項(xiàng)的起訴狀。

張某對(duì)公司的主張不予認(rèn)可，并主張公司并不屬于受到“雙減”政策影響的企業(yè)，公司也有其他行業(yè)的客戶和業(yè)務(wù)可以做，不屬于客觀情況發(fā)生重大變化。

二審法院認(rèn)為，本案公司主張因教育政策變化，業(yè)務(wù)受損導(dǎo)致部門撤銷，認(rèn)為屬于法律規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”的情形，但從該公司經(jīng)營(yíng)范圍上看，并不包括教育培訓(xùn)相關(guān)內(nèi)容，其主張受到教育政策變化的直接影響缺乏依據(jù)，在案證據(jù)亦不足以證明其解除勞動(dòng)關(guān)系事由符合上述法律規(guī)定，一審法院根據(jù)本案所查事實(shí)認(rèn)定其屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)支付張某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金并確認(rèn)相應(yīng)金額，并無(wú)不當(dāng)。公司上訴理由依據(jù)不足，本院不予采信。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

五、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)：

有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：

（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。

該項(xiàng)是與醫(yī)療期解除、不能勝任工作解除，均屬于單方預(yù)告解除中需要支付“N+1”的情形。

但是對(duì)于什么是“客觀情況發(fā)生重大變化”，《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》中都沒(méi)有相關(guān)法條。

老曾認(rèn)為，關(guān)于如何認(rèn)定“客觀情況發(fā)生重大變化”，最核心的是“客觀情況“四字。

勞辦發(fā)【1994】289號(hào)文中“客觀情況’指：發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無(wú)法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等，并且排除本法第二十七條所列的客觀情況。”

二十七條：用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間 (或者)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難。

排除第二十七條的原因是，出現(xiàn)瀕臨破產(chǎn)或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難時(shí)，可以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十一條進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，而無(wú)須使用“客觀情況發(fā)生重大變化”。

北京地區(qū)，《2017年北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》（京高法發(fā)［2017］142號(hào)）第十二條，對(duì)此問(wèn)題也進(jìn)行了解釋。

“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”是指勞動(dòng)合同訂立后發(fā)生了用人單位和勞動(dòng)者訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的變化，致使雙方訂立的勞動(dòng)合同全部或者主要條款無(wú)法履行，或者若繼續(xù)履行將出現(xiàn)成本過(guò)高等顯失公平的狀況，致使勞動(dòng)合同目的難以實(shí)現(xiàn)。

下列情形一般屬于“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”：

（1）地震、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害形成的不可抗力；

（2）受法律、法規(guī)、政策變化導(dǎo)致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；

（3）特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的用人單位經(jīng)營(yíng)范圍等發(fā)生變化的。

從以上相關(guān)解釋說(shuō)明以及實(shí)際的司法判例來(lái)看，企業(yè)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)調(diào)整，基本不屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”的情形。

因?yàn)椴块T裁撤更多的是企業(yè)內(nèi)部基于經(jīng)營(yíng)的自主決策和管理，如果是經(jīng)營(yíng)情況不好，不如走第四十一條的經(jīng)濟(jì)性裁員，或者與員工進(jìn)行協(xié)商解除。

因此，企業(yè)一定要慎用依據(jù)”客觀情況發(fā)生重大變化”進(jìn)行調(diào)崗和單方解除。

本案案號(hào)：（2022）京03民終15966號(hào)