作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長(zhǎng)

經(jīng)過法庭調(diào)查，我們?cè)賮砜础镀鹪V書》的指控事實(shí)，起訴書使用了套路貸案件司法解釋中的砍頭息、虛增債務(wù)、簽訂虛假借款協(xié)議、制造資金走賬流水、轉(zhuǎn)單平賬這樣的表述，來證明涉案人員構(gòu)成詐騙罪。

但是法庭調(diào)查階段已經(jīng)查明，本案明顯不存在轉(zhuǎn)單平賬的事實(shí)，對(duì)于砍頭息、虛增債務(wù)、制造資金走賬流水，其實(shí)可以概括為一個(gè)特征，就是收取了砍頭息。

無論是所謂的制造資金走賬流水、虛增債務(wù)，其目的都是為了實(shí)現(xiàn)砍頭息，在借款人實(shí)際到手700元的情況下，涉案公司通過砍頭息的方式收取300元利息，最終讓借款人還1000元，這就是本案的核心事實(shí)。

所以本案的借貸事實(shí)并非是控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是法律定性問題，即借貸雙方均心知肚明的情況下，收取砍頭息是否成立詐騙罪。

首先，本案在對(duì)涉案行為進(jìn)行定性時(shí)，要明確兩點(diǎn)問題：

第一，在涉案行為發(fā)生時(shí)，高利貸雖然涉嫌違法，但并不構(gòu)成犯罪。

第二，本案在認(rèn)定涉案人員構(gòu)成什么罪名時(shí)，極容易出現(xiàn)錯(cuò)誤的入罪邏輯，即辦案機(jī)關(guān)先將整個(gè)案件定性為套路貸，再因?yàn)樘茁焚J的定性，得出涉案人員構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論。

這是脫離了刑法犯罪構(gòu)成要件理論，而依據(jù)套路貸這樣一個(gè)概念性的詞匯，對(duì)涉案人員進(jìn)行入罪。

辯護(hù)人認(rèn)為：對(duì)于任何被指控為“套路貸”的案件，在認(rèn)定詐騙罪時(shí)，必須嚴(yán)格依據(jù)詐騙罪構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。其核心是涉案人員到底有沒有實(shí)施，足以導(dǎo)致借款人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為，以及借款人到底有沒有真的被“套路”。

何為構(gòu)成要件意義上的套路？具體到本案，如果涉案人員對(duì)于借款人能拿到多少錢、借款周期、還款數(shù)額這些關(guān)鍵的事實(shí)，對(duì)借款人進(jìn)行欺騙，比如涉案人員出借給借款人700元，告知借款人7天后要還1000元，到期后卻通過虛假借條讓借款人還2000元，那我們可以說這是詐騙。

但根據(jù)本案的現(xiàn)有證據(jù)，借款人在借款時(shí)很清楚能借到多少錢、要還多少錢、借款周期、逾期責(zé)任。事實(shí)上我們不應(yīng)看形式上的借條，而應(yīng)該看涉案人員與借款人具體約定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，涉案人員是和借款人約定了出借700元、7天后還1000，利息通過砍頭息的方式收取，這個(gè)過程中我們不能因?yàn)榻钘l上的出借金額與借款人實(shí)際到手金額不一致，就認(rèn)為是詐騙罪，否則司法實(shí)務(wù)中所有的陰陽合同都要定性為詐騙罪。

從實(shí)質(zhì)層面分析，借款人明知道是借700還1000，涉案人員沒有欺騙行為、借款人也沒有被騙，本案不可能成立詐騙罪。

辯護(hù)人具體辯護(hù)意見有以下幾點(diǎn)：

第一，涉案人員通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向借款人出借款項(xiàng)、收款過程中，即使存在“砍頭息”以及約定過高利息的情況，但在放款之前已經(jīng)告知借款人實(shí)際可以取得多少款項(xiàng)、還款數(shù)額、還款周期、逾期責(zé)任，在此情況下，應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)于借款與還款均已達(dá)成合意，即使約定利息過高，也應(yīng)當(dāng)受民事法律規(guī)范的調(diào)整，涉案人員也是按照事先約定收回款項(xiàng)，根本沒有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為。

第二，借款人對(duì)于存在“砍頭息”、以及能夠?qū)嶋H取得多少款項(xiàng)、承擔(dān)多少利息和逾期利息、借款周期、續(xù)期費(fèi)用等事實(shí)都是明知的，并沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，借款人沒有基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付財(cái)物，涉案人員依法不構(gòu)成詐騙罪。

民間借貸的目的是為了獲取利息收益，借貸雙方都對(duì)實(shí)際借得的本金和將產(chǎn)生的利息有清醒認(rèn)識(shí)，出借人通常希望借款人能按時(shí)還本付息。在民間借貸中，雖然常會(huì)出現(xiàn)出借人從借款本金中預(yù)扣利息、收“砍頭費(fèi)”的現(xiàn)象，但在這種情況下，預(yù)扣的利息、收取的費(fèi)用是基于借貸雙方的約定，借款人對(duì)于扣除利息、收取費(fèi)用的金額也心知肚明，出借人后續(xù)亦不會(huì)實(shí)施故意制造違約、惡意壘高借款等行為。因此，區(qū)分“套路貸”和民間借貸，要根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)綜合評(píng)判，不能只關(guān)注某個(gè)因素、某個(gè)情節(jié)。

本案中涉案人員與借款人之間微信聊天記錄的實(shí)物證據(jù)材料，是認(rèn)定涉案人員是否實(shí)施了欺騙行為，以及借款人到底有沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的關(guān)鍵證據(jù)材料。

因此辯護(hù)人整理了控方收集的證據(jù)材料中，能夠直接證明涉案人員已告知借款人可以取得多少款項(xiàng)、還款數(shù)額、借款周期、逾期責(zé)任等事實(shí)，證明本案詐騙罪不能成立的微信聊天記錄，并作為辯護(hù)詞附件提交至法院。

第三，類似高利貸模式的案件，全國(guó)其他地區(qū)辦案機(jī)關(guān)并未認(rèn)定成立詐騙罪，可以作為本案審判時(shí)的參考

辯護(hù)人向法庭提交了（2019）浙10刑終96號(hào)、（2018）浙1081刑初1708號(hào)、（2019）浙1081刑再2號(hào)三份刑事判決書。上述判例中的高利貸模式與本案具有高度相似性，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)并未認(rèn)定涉案人員成立詐騙罪，辯護(hù)人認(rèn)為上述判例對(duì)于本案有一定的參考價(jià)值，懇請(qǐng)法院在審判時(shí)予以參考。