最近有兩起新聞報(bào)道引讓我憂心，覺得有必要就加班猝死事宜寫一些法律層面的科普。

蘇州一23歲男青年小徐被勞務(wù)派遣公司派遣至某電子廠工作，因長(zhǎng)期加班導(dǎo)致身體不適猝死；東莞某44歲男子謝某因身體不適于宿舍猝死，這二人猝死后均未被認(rèn)定為工傷。

這種情況到底能否依法認(rèn)定為工傷？家屬又該如何維權(quán)？

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條，除“患職業(yè)病”、“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明”、“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害”之外，工傷認(rèn)定的前提是“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)”。這兩起事件中，二人既不屬于前述因公外出、職業(yè)病、上下班途中的情形，也不滿足“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)”死亡的要求。

那還有沒有其他可能支持認(rèn)定工傷的法律依據(jù)呢？我們?cè)賮?lái)看《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定，即：

在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，視為工傷。

這里的“48小時(shí)之內(nèi)”是指從醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時(shí)間到職工死亡時(shí)間不超過(guò)48小時(shí)。但是在這兩起事件中，兩位死者均未經(jīng)歷過(guò)“搶救”，也就算不上“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，不滿足“視同工傷”的情形。

因此，人力資源和社會(huì)保障局未認(rèn)定其猝死屬于工傷的結(jié)論和決定是正確的。

那加班猝死，該如何維權(quán)呢？

我國(guó)《勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過(guò)一個(gè)小時(shí)；因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)三小時(shí)。

從媒體報(bào)道來(lái)看，蘇州這一案例中的員工每天工作時(shí)間基本在10個(gè)小時(shí)以上，顯然屬于“加班過(guò)度”，單位嚴(yán)重侵犯其健康權(quán)；而東莞案例中的員工加班時(shí)長(zhǎng)雖不明確，但如果最終能證實(shí)其存在“加班過(guò)度”的情況，單位也屬于侵犯其健康權(quán)。

依據(jù)我國(guó)《民法典》第一千一百七十九條的規(guī)定，侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。家屬雖然無(wú)法獲得工傷賠償，但可依據(jù)《民法典》的這條規(guī)定，請(qǐng)求人身?yè)p害賠償。

此外，媒體報(bào)道中并未披露用人單位是否已支付相關(guān)加班費(fèi)的情況，若未予支付，除承擔(dān)損害賠償外，用人單位還應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)法》第四十四條的規(guī)定，向用人單位主張加班費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為：

按照不低于工資的百分之一百五十的標(biāo)準(zhǔn)支付延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班費(fèi)用；按照不低于工資的百分之二百的標(biāo)準(zhǔn)支付未補(bǔ)休休息日的加班費(fèi)用；按照不低于工資的百分之三百的標(biāo)準(zhǔn)支付法定休假日的加班費(fèi)用。